Antônio Gramsci e o herói do “mensalão”
Como o ministro Barbosa armou para o público sua “historinha” e, com
ela, rebaixou o nível do debate que deveria ter sido feito sobre o
grande escândalo político
Raimundo Rodrigues Pereira, via Retrato do Brasil
Não há a menor dúvida de que o PT, que se dizia o grande partido da
ética na política, paga hoje o preço de, ao chegar à Presidência da
República, em 2003, ter mergulhado fundo no pântano dos financiamentos
clandestinos das campanhas eleitorais. A avaliação de que o chamado
“mensalão” é “o mais atrevido e escandaloso esquema de corrupção da
história do Brasil” é outra coisa. Está nas alegações finais
apresentadas ao Supremo Tribunal Federal pelo procurador-geral da
República, Roberto Gurgel. Do mesmo gênero foi a avaliação de Antônio
Fernando de Souza, que o antecedeu no cargo e encaminhou, em 2006, a
denúncia que resultou na Ação Penal 470 (AP 470), agora em julgamento na
suprema corte de Justiça do País.
Pode-se dizer também que essa avaliação que supervaloriza os erros
cometidos pelo PT é da oposição ao governo do ex-presidente Luiz Inácio
Lula da Silva e já está formulada nas conclusões da principal das
comissões parlamentares de inquérito que investigaram o caso a partir de
julho de 2005, após a denúncia espetacular de Roberto Jefferson. Mas,
com certeza, a pessoa que transformou esse conteúdo numa peça com
aparência de justiça para ser vendida à opinião pública foi o ministro
Joaquim Barbosa, que cuida do “mensalão” desde que o caso chegou ao STF,
em 2006, com o pedido feito pelo procurador-geral Souza para que fosse
aberto um inquérito na corte, visto que diversas pessoas acusadas tinham
o chamado foro privilegiado.
Para lembrar
Na Justiça brasileira, pessoas com foro privilegiado – deputados como
João Paulo Cunha, José Dirceu, Roberto Jefferson e outros, denunciados
por Souza na época – só podem ser processadas e julgadas pelo STF, ao
contrário das pessoas comuns, julgadas na chamada primeira instância,
com direito a recorrer a uma alçada superior.
Uma etapa inicial do processo judicial é o inquérito, cujas
investigações são feitas pela polícia. Ele é dirigido por um promotor,
um advogado do Ministério Público. Decisões suas que afetem os direitos
constitucionais dos acusados, como, por exemplo, uma busca em sua
residência, devem ser aprovadas por um juiz a quem o inquérito precisa
ser comunicado. No caso de nossa história, em função do foro
privilegiado, o inquérito, de número 2.245, foi comunicado ao STF, o
promotor foi o procurador-geral da República e, o juiz, o ministro
Barbosa.
Após o inquérito policial, o procurador verifica se há indícios
suficientes para mover uma ação penal destinada a julgar os acusados. Em
caso positivo, encaminha denúncia ao juiz e este a examina para dizer
se a aceita ou não. No caso, Barbosa examinou a denúncia e a aceitou. A
seguir, encaminhou seu voto ao plenário do STF, que o aprovou e abriu a
AP 470.
Na ação penal, presidida por um juiz, são preparados os chamados
autos do processo, com depoimentos, perícias, documentos, apresentados a
ele sob as regras do contraditório, ou seja, as duas partes, acusação e
defesa, devem ter amplo acesso às provas produzidas, com o direito de
contraditá-las.
Finalmente, concluída a fase de formalização dos autos, a ação vai a
julgamento; no caso, o da AP 470 começou no início de agosto passado.
Barbosa surgiu como um herói para a grande mídia conservadora do
Brasil quando concordou com a denúncia encaminhada por Souza e, no
plenário do STF, em fins de agosto de 2007, apresentou um voto de 430
páginas, lidas ao longo de 36 horas em cinco dias, defendendo a justeza
de aceitar a denúncia. Seu voto pela abertura da AP 470 foi amplamente
aceito.
Até então Barbosa era relativamente estigmatizado. Fora escolhido
para ser ministro do STF pelo presidente Lula, logo no começo de seu
primeiro mandato, por ser negro, numa espécie de exercício da política
de cotas raciais. Isso, de certo modo, foi mal recebido por expoentes da
mídia mais conservadora que são contra esse critério para preenchimento
de parte das vagas públicas em várias instâncias; no caso, o STF.
Seu encaminhamento vitorioso da denúncia contra o “mensalão” petista,
o chamemos assim, mudou radicalmente essa imagem e lhe valeu elogios
estridentes. “O Brasil jamais teve um deplorável escândalo como o
‘mensalão’. Como compensação, também jamais teve um ministro como
Joaquim Barbosa”, disse
Veja em sua edição do início de setembro
de 2007, num artigo de capa no qual enumerava suas qualidades de menino
pobre que estudou muito e venceu na vida e sua sofisticação, desde falar
várias línguas, vestir-se em lojas chiques pelo mundo e conhecer com
detalhes a vida em Paris, Nova Iorque, Los Angeles e San Francisco.
Mas, essencialmente,
Veja elogiava o fato de Barbosa ter se
convencido da tese apresentada na denúncia de Souza em 2006, e encampada
pela revista desde meados de 2005, de que “uma quadrilha liderada pelo
ex-ministro José Dirceu movimentara dezenas de milhões de reais para
corromper parlamentares em troca de apoio político”.
Veja
destacava, essencialmente, a sagacidade de Barbosa em transformar a
denúncia do procurador-geral numa peça para o convencimento do público.
Diz a revista: “Sua obsessão era a forma do voto, a estrutura, a ordem
dos capítulos [...] Joaquim Barbosa fez um voto inteligente. Subverteu a
ordem da denúncia preparada pelo procurador-geral da República.”
Souza apresentou uma denúncia dividida em sete capítulos. No quinto,
por exemplo, falava de R$50 mil recebidos pelo deputado João Paulo
Cunha, na época presidente da Câmara dos Deputados, e R$326 mil
recebidos por Henrique Pizzolato, então diretor de Comunicação e
Marketing do Banco do Brasil (BB). Eles tinham apresentado essas
quantias como sendo dinheiro do caixa 2 confessado por Delúbio Soares,
tesoureiro do PT, e Marcos Valério, dono de agências de publicidade com
serviços prestados ao BB e à Câmara. O procurador-geral dizia que, nos
dois casos, o dinheiro era, de fato, suborno.
No terceiro capítulo, Souza apresentava dois tipos de operações da
agência DNA com o BB como sendo a fonte de desvio de R$2,9 milhões e
R$73,8 milhões de dinheiro público para as empresas de Valério. Barbosa
mudou a ordem da apresentação dos supostos crimes: começou sua
“historinha”, como disse na ocasião ao diário
O Estado de S.Paulo,
pelo capítulo 5, no qual Souza tentava provar a corrupção de Cunha e
Pizzolato. Depois foi para o 3, no qual Souza procurava mostrar que o
dinheiro do esquema Soares–Valério viria, de fato, de desvio de dinheiro
público. Deixou por último o capítulo no qual Dirceu é acusado de
formar uma quadrilha, articulada com outras duas – uma de publicitários e
outra de banqueiros –, para corromper o Congresso. Com essa forma, o
escândalo ficou mais compreensível, “o capítulo anterior jogava luz
sobre o capítulo subsequente”, como disse, na época, Barbosa ao
Estadão.
Barbosa reorganizou a denúncia do procurador-geral, mas com um voto
unitário. No julgamento, quando, como relator, foi o primeiro a votar,
já quase no final de agosto, após os pronunciamentos da acusação, pelo
procurador-geral Gurgel, e das defesas, pelos advogados dos 38 réus, ele
acabou impondo – com a ajuda do presidente da corte, Ayres Britto – a
votação fatiada, para espanto dos ministros Ricardo Lewandowski, revisor
da AP 470, e Marco Aurélio de Mello e protestos da maioria dos
advogados dos réus.
O fatiamento parece ter sido o grande truque de Barbosa. É uma
espécie de técnica como a de comer o pirão a partir das beiradas, onde
está mais frio. No caso, começar a julgar a complexíssima tese do
“mensalão” a partir de um ponto que é quase um senso comum: o de que os
políticos são corruptos e é grande o desvio de dinheiro público para
proveito deles próprios. Certos setores da classe média e da burguesia
brasileira devem fazer isso até com uma espécie de consciência culpada:
deve-se notar que, no “mensalão”, a acusação tenta provar um desvio de
dinheiro público de perto de R$100 milhões. Já a Receita Federal está
cobrando de centenas de milhares de pessoas físicas e jurídicas R$86
bilhões em “débitos vencidos”. Desse total, R$42 bilhões são atribuídos a
317 grandes contribuintes (15 pessoas físicas e 302 jurídicas) – ou
seja, um montante que equivale a mais de 420 vezes o dinheiro envolvido
no “mensalão”.
Cunha e Pizzolato foram as vítimas iniciais. Mas a história do
ex-diretor do BB é, sem dúvida, a principal. Após a acusação de Barbosa,
Pizzolato foi condenado quase unanimemente pelos outros dez ministros
por quatro crimes: corrupção passiva, porque teria recebido R$326 mil
para favorecer Valério; lavagem de dinheiro, por ter recebido dinheiro
em espécie e ocultado essa movimentação; um “pequeno peculato”, por ter
desviado R$2,9 milhões por meio dos chamados bônus de volume, isto é,
recursos dados pelos veículos de promoção e mídia em função do volume de
serviços cobrados do BB, que seriam devidos ao banco, mas foram dados
para uma empresa de Valério com a anuência de Pizzolato; e um “grande
peculato”, pelo desvio de R$73,8 milhões, que também seriam do BB e
foram dados para a mesma empresa de Valério, a partir de um fundo de
incentivos ao uso de cartões da bandeira Visa.
O que Barbosa fez ao começar pelas “historinhas” de corrupção é o
oposto do que se recomenda num debate intelectual sério. Como disse o
pensador italiano Antônio Gramsci, nesse tipo de discussão, na luta de
ideias, ao contrário do que se faz na guerra, quando se come o pirão
pelas beiradas, procurando destruir o inimigo atacando-o por seus pontos
mais fracos, deve-se começar pelo ponto forte, o essencial da
argumentação adversária. O propósito na luta de ideias não é destruir o
adversário, como se faz com o inimigo na guerra, mas derrotar suas
ideias errôneas e, dessa forma, contribuir para elevar o nível popular
de consciência e informação.
Barbosa não é nenhum Gramsci. Fez o contrário, procurou contar uma
“historinha”. Estavam em debate duas posições. De um lado, a dos maiores
criminalistas do País, que defendem os acusados com a tese do caixa 2.
Essa tese foi desenvolvida por Soares e Valério, já em 2005. Eles
apresentaram provas e testemunhos de terem repassado clandestinamente
R$55 milhões para pagar dívidas de campanha do PT e partidos associados a
ele nas eleições. Disseram que o dinheiro vinha de empréstimos tomados –
pelo PT, mas, principalmente, pelas empresas de Valério – nos bancos
mineiros Rural e Mercantil de Minas Gerais. De outro lado estava a tese
da maioria da CPMI dos Correios, a tese do “mensalão”. Ela dizia que os
R$55 milhões admitidos pelos acusados como caixa 2 não existiam. Seriam
dinheiro público os R$76,7 (73,8 + 2,9) milhões da soma do grande e do
pequeno peculatos de Pizzolato, desviados do BB para Valério.
As quantias teriam sido fraudulentamente camufladas como empréstimos
pelo publicitário com ajuda dos banqueiros do Rural. Os R$326 mil que
chegaram a Pizzolato seriam o suborno para ele fazer o desvio. Os
banqueiros do Rural teriam feito a simulação porque estariam
interessados num prêmio que Dirceu, “chefe da quadrilha política”,
poderia obter do Banco Central para eles: a “bilionária” liquidação do
Banco Mercantil de Pernambuco, como diz Gurgel em sua peça acusatória. E
Dirceu e sua quadrilha política queriam o dinheiro para comprar o apoio
de partidos no Congresso para o governo Lula.
Como juiz, a nosso ver, para encarar o debate de frente, Barbosa
deveria ter começado por dar seu veredito sobre a acusação, isto é,
dizer se a tese do “mensalão” fora ou não provada. Deveria fazer isso
examinando a argumentação da defesa, a tese do caixa 2, e fazer isso com
todo o empenho, para eliminar qualquer dúvida razoável em favor dos
acusados, em respeito ao princípio
in dubio pro reo.
Note-se bem: ninguém pode dizer que os réus são inocentes se o
propósito for corrigir os males do processo eleitoral brasileiro,
totalmente corrompido pelo dinheiro. Muitos dos acusados são
participantes confessos, em maior ou menor grau, de um crime eleitoral: o
uso de dinheiro clandestino para financiamento de candidatos e
partidos. Ao escrever sobre esse tema, poucos meses depois do ocorrido
(ver no livro
As duas teses do mensalão, Editora Manifesto, 2012,
o capítulo “O PT no seu labirinto”, escrito em setembro de 2005), já
dizíamos, por exemplo, o que está sendo observado agora por alguns
analistas: os R$4,1 milhões repassados por meio do chamado Valerioduto
para o PP não podiam ser vistos como verba para pagamento de despesas de
campanhas passadas. A adesão do PP à base do governo Lula foi tardia.
Em 2002 esse partido, assim como o PMDB, se coligou com o PSDB no apoio à
candidatura de José Serra à Presidência. É outro, no entanto, o caso de
PT, PTB, PL e de seus políticos que receberam dinheiro do esquema. Dos
R$55 milhões distribuídos por meio do esquema Soares–Valério, a maioria
foi para o próprio PT: R$23,6 milhões – sendo o equivalente a R$10
milhões depositados numa conta no exterior para Duda Mendonça, que, como
se sabe, foi o marqueteiro da campanha de Lula à Presidência e de
vários candidatos do PT a governador nas eleições de 2002. A segunda
maior parte – R$11,2 milhões – foi para o PL, que estava coligado com o
PT desde a formação da chapa presidencial, com Lula encabeçando-a e com o
empresário mineiro José Alencar como vice. Mais R$4 milhões foram para o
PTB, de Roberto Jefferson. No 1º turno da eleição presidencial de 2002,
o PTB formou a chamada aliança trabalhista, com o PDT e o PSB, para
apoiar Anthony Garotinho, o candidato à Presidência dessa última
agremiação. No 2º turno, o partido de Jefferson apoiou a candidatura de
Lula. Por que o Valerioduto não repassou verbas para o PSB pagar suas
campanhas de 2002? Por que não deu dinheiro para o PCdoB, outro de seus
aliados históricos? Por que PTB, PP e PL são partidos, como se diz, mais
fisiológicos, corrompíveis, digamos? É claro que pode ter havido compra
de partidos, que candidatos possam ter usado o esquema clandestino
Valério–Soares para melhorar suas contas pessoais e que, portanto, a
tese do caixa 2 não dá conta de todos os detalhes e não ajuda, de forma
alguma, diga-se mais, a limpar as estrebarias formadas pelo dinheiro e
pelos poderosos que o oferecem para orientar, em função de seus
interesses, o processo democrático. Quem, dentre os defensores da tese
do caixa 2, pode ter certeza de que os banqueiros do Rural e do BMG não
queriam favores do governo? É claro que queriam.
Mas o problema em discussão não é esse. A tese do caixa 2 é a da
defesa. Ela não tem, a serem seguidos os princípios do direito penal, o
ônus da prova. É a acusação que está sendo julgada na AP 470. É a tese
do “mensalão”, encaminhada pelo procurador-geral Gurgel em sua
sustentação oral feita em 2 de agosto, na abertura do julgamento da AP
470. E é a forma como o relator Barbosa está levando os seus colegas do
STF a julgá-la. É nossa opinião que, ao não dar um voto unitário inicial
à altura das dimensões que o julgamento adquiriu, Barbosa visou, de
modo doloso – para usar um termo jurídico –, abrir caminho para a
vitória da tese do “mensalão”. Empenhou-se na defesa dessa tese,
buscando em seu apoio todos os indícios e suposições da fase do
inquérito e praticamente ignorando as provas e testemunhos produzidos
para os autos pela defesa, os quais, pela lei brasileira, deveriam ser
os determinantes para a condenação dos acusados. Como disse o experiente
sociólogo Wanderley Guilherme dos Santos, em entrevista publicada pelo
jornal
Valor Econômico em 21 de setembro: “Temo que uma
condenação dos principais líderes do PT, e do PT como partido, acabe
tendo por fundamento não evidências apropriadas, mas o discurso paralelo
que vem sendo construído.” O jornal então lhe perguntou se ele achava
que os ministros estavam “dizendo, nas entrelinhas do julgamento”, que
“o tribunal condenará alguns réus sem fundamentar essas condenações em
provas concretas”. Ele respondeu: “É uma espécie de vale-tudo. Esse é
meu temor. O que os ministros expuseram até agora é a intimidade do
caixa 2 de campanhas eleitorais e o que esse caixa 2 provoca. A questão
fundamental é: por que existe o caixa 2? Isso eles se recusam a
discutir, como se o que eles estão julgando não fosse algo comum – que
pode variar em magnitude, mas que está acontecendo agora, não tenho a
menor dúvida. Como se o que eles estão julgando fosse alguma coisa
inédita e peculiar, algum projeto maligno”.
Barbosa adotou o método da “historinha” para ganhar o público a
partir dos preconceitos existentes contra a política. E também porque,
observada na sua estrutura, a tese do “mensalão” é muito complexa e
frágil. Ela precisa de uma superorganização criminosa. Precisa de três
quadrilhas – associação criminosa que envolve, em cada uma, pelo menos
quatro pessoas – unidas num mesmo propósito e com divisão de tarefas. As
três quadrilhas devem ter uma hierarquia, porque, segundo essa tese,
Dirceu, da quadrilha política, é o poderoso chefão e seria o articulador
e comandante do grande esquema.
As deformações decorrentes do encaminhamento dado à AP 470 por
Barbosa podem ser vistas com mais precisão em alguns absurdos cometidos
no tratamento de questões financeiras essenciais. A quadrilha dos
banqueiros teria grande interesse em falsificar os empréstimos da dupla
Valério–Soares, de olho, por exemplo, na liquidação “bilionária” do
Banco Mercantil de Pernambuco. Ocorre, no entanto, como disse repetidas
vezes o advogado de um dos banqueiros, o ex-ministro Márcio Thomaz
Bastos, que essa liquidação foi “milionária”, ou seja, mil vezes menor.
Barbosa mostrou, como prova da falsidade dos empréstimos para o
Valerioduto, o fato de um sócio de Valério ter recebido em sua conta um
depósito de adiantamento de dinheiro do Fundo de Incentivo Visanet e
imediatamente ter aplicado o montante no Banco Rural, como se isso fosse
uma manobra diversionista. Como se não fosse uma obrigação de toda
pessoa sensata, no sistema em que vivemos, aplicar a juros uma bola que
recebe. Como se todos os convênios que o governo federal faz com estados
e municípios, por exemplo, não fossem de adiantamento de boa parte de
dinheiro e de prestação de contas a posteriori. E nos quais todos os
secretários de Fazenda com bom senso mandam aplicar o dinheiro
imediatamente.
Mas o dolo principal de Barbosa é quanto aos dois peculatos de
Pizzolato. Eles são a viga mestra da tese do “mensalão”. Esses R$76,7
milhões dos supostos dois desvios de dinheiro do BB substituem os R$55
milhões que, na tese do “mensalão”, não existem e teriam sido inventados
pelos banqueiros, por Valério e por Soares para sustentar a tese do
caixa 2.
Em seu voto, ao omitir dezenas de provas e testemunhos da defesa,
Barbosa praticamente diz que Pizzolato, sozinho, comandou a retirada do
dinheiro do BB, como se o banco fosse uma padaria de cujo caixa um
dirigente pudesse retirar dinheiro com a mão. As provas da defesa, que
Barbosa não apresentou, mostram que essa acusação é absurda. Ele sabia e
deveria ter dito que o Fundo de Incentivo Visanet, para o uso dos
cartões de bandeira Visa, a partir do qual a empresa DNA, de Valério,
recebeu dinheiro, era da Companhia Brasileira de Meios de Pagamento
(CBMP), dominada, no essencial, por uma empresa multinacional, a Visa
Internacional Service Association, estabelecida em San Francisco, na
Califórnia. Sua ampla rede global possibilita a utilização de cartões de
sua bandeira, Visa, por meio de 21 mil instituições financeiras em mais
de 200 países.
Durante o governo do presidente Fernando Henrique Cardoso, a Visa
criou no Brasil a CBMP, assinado por todos os seus sócios – Visa (10%),
Bradesco (39%), BB (32%) e mais de 20 outros bancos –, estabelece
claramente que o dinheiro retirado pela CBMP de cada pagamento feito por
meio dos cartões Visa, para promoção dos próprios cartões e através de
cada um de seus sócios, lhe pertence. Barbosa sabe disse porque foi ele
quem, até o final de 2006, um ano depois de o Fundo de Incentivo Visanet
ter sido fechado em função do escândalo do “mensalão”, tentou fazer
valer, sem sucesso, uma decisão do então presidente do STF, Nelson
Jobim, que mandava a companhia permitir um exame de sua contabilidade.
Era a CBMP, repita-se, comandada pela Visa – não pelo BB e muito menos
por Pizzolato –, que ficava com os recibos dos pagamentos feitos pela
DNA por conta de serviços de promoção dos cartões emitidos pelo BB com a
bandeira Visa. Pelo que Barbosa mostrou ao País pela televisão, o BB
não tinha qualquer controle das contas da DNA, que basicamente não teria
feito serviço algum, apenas carregado a grana para os esquemas
fantásticos de Valério–Soares com a quadrilha de banqueiros mineiros.
Mas isso é totalmente falso. Nos autos do processo está a avaliação de
uma equipe de 20 auditores do BB, feita ao longo de quatro meses, com
base nos recibos da CBMP, que provam o que Valério diz até hoje,
aparentemente com razão: que sua empresa realizou todos os serviços de
promoção pelos quais recebeu os adiantamentos.
Barbosa sabe também que a Comissão Parlamentar Mista de Inquérito
(CPMI) dos Correios, que criou a tese do “mensalão”, mandou indiciar,
pelos desvios que imaginou terem sido feitos no Fundo de Incentivo
Visanet durante quatro anos de seu uso pelo BB, cinco pessoas, sendo
três do governo Fernando Henrique Cardoso e duas da administração
petista: Luiz Gushiken e Pizzolato. Por que sobrou apenas Pizzolato? O
advogado dele, Sávio Lobato, diz que isso ocorreu apenas porque seu
cliente era do PT. Pode-se dizer mais: só Pizzolato sobrou porque: 1)
ele seria a porta de entrada para a “historinha” de Barbosa; 2) se
Gushiken, ministro da Comunicação Social do governo Lula e superior
hierárquico de Pizzolato fosse incluído, isso atrapalharia. Embora
responsável, em última instância, pela publicidade alocada pelo governo
Lula, se entrasse na história, Gushiken destruiria a parte da tese que
ainda hoje une a massa dos conservadores: a de que o ex-comunista,
ex-guerrilheiro e ex-comandante da equipe que elegeu Lula, José Dirceu, é
o chefão mais poderoso das três quadrilhas inventadas.
Leia também:
