quarta-feira, 26 de junho de 2013

Drinking Water Contamination Linked to Fracking, Horizontal Drilling



Concentrations of methane in drinking water near gas wells six times higher than levels farther away

- Andrea Germanos, staff writer
Photo: William Avery Hudson/cc/flickrA new study is shedding more light on the environmental costs of shale gas extraction.
Led by Robert B. Jackson of Duke University, the study published Monday in theProceedings of the National Academy of Sciences found that drinking water wells in close proximity to natural gas wells that use horizontal drilling or fracking were contaminated with stray gases including methane, ethane and propane, with methane concentrations an average of six times higher than those wells farther away.
“The methane, ethane and propane data, and new evidence from hydrocarbon and helium content, all suggest that drilling has affected some homeowners’ water,” lead author Robert B. Jackson, a professor of environmental sciences at Duke’s Nicholas School of the Environment, said in a statement.  “In a minority of cases the gas even looks Marcellus-like, probably caused by poor well construction.”
The researchers, who studied 141 drinking water wells primarily in northeastern Pennsylvania, found methane in the drinking water of 82% of the houses sampled, and the methane concentrations in wells of homes less than one kilometer from a gas well were six times higher on average than those located farther away.
A similar pattern emerged for ethane, with concentrations of the gas found 23 times higher on average for homes less than one kilometer from a gas well.   The researchers found propane in 10 of the 133 homes they studied for this gas, all close to a gas well.
"The ethane and propane are signatures of fracking," USA Today reports Jackson as saying.
The Associated Press notes that the new study "is an expansion of a 2011 study that attracted widespread attention for its finding that drilling was polluting some water wells with methane."
“The new data reinforces our earlier observations that stray gases contaminate drinking water wells in some areas of the Marcellus shale," added Avner Vengosh, study co-author and professor of geochemistry and water quality at Duke’s Nicholas School.
As DeSmogBlog's Steve Horn points out, "The Duke study offers food-for-thought in the hours leading up to President Obama's forthcoming announcement of a climate change legislative plan at Georgetown University, just a month after his Bureau of Land Management adoptedthe American Legislative Exchange Council (ALEC) model bill for fracking chemical fluid disclosure on public lands."
_____________________

Barack Obama: The Master of Deceit - James Petras

James Petras: Presidential Rule by Deception - Obama, the Master Con-man

De:
Global Research E-Newsletter 
As imagens externas estão sendo exibidas. Não mostrar as imagens

Presidential Rule by Deception: Obama, the Master Con-man

Global Research, June 24, 2013


Introduction
In an electoral system, run by and for a corporate oligarchy, deception and demagoguery are essential elements – entertaining the people while working for the wealthy.
Every US President has engaged, in one fashion or another, in ‘play acting’ to secure popular approval, neutralize hostility and distract voters from the reactionary substance of their foreign and domestic policies.
Every substantive policy is accompanied by a ‘down home’ folksy message to win public approval. This happened with President ‘Jimmy’ Carter’s revival of large-scale proxy wars in Afghanistan in the post-Viet Nam War period; Ronald Reagan’s genocidal wars in Central America, George Bush Sr.’s savaging of Iraq in the First Gulf War; ‘Bill’ Clinton’s decimation of social welfare in the US while bombing civilians in Yugoslavia and deregulating Wall Street; George Bush Jr.’s invasion and partition of Iraq and Afghanistan, the attempted coup in Venezuela and massive tax cuts for the rich; and Barack Obama’s staggering bailout of the biggest Wall Street speculators, unprecedented launching of five consecutive wars, and arrest and deportation of millions of immigrant workers. Each President has elaborated a style in order to ingratiate himself with the public while pursuing his reactionary agenda.
In rhetoric, appearance and in public persona, it is ‘de rigueur’ for US Presidents to present themselves as an ‘everyman’ while committing political actions – including war crimes worthy of prosecution.
Each President, in his ‘play acting’, develops a style suitable to the times. They constantly strive to overcome the public’s suspicion and potential hostility to their overt and covert policies designed to build empire as domestic conditions deteriorate. However, not all play acting is the same: each President’s ‘populist’ style in defense of oligarchic interests has its characteristic nuances.
The Carter Feint: ‘Human Rights’ Wars in the Post-Viet Nam War Era
‘Jimmy’ Carter was elected President at a time of the greatest mass anti-war upheaval in US history. His campaign projected a soft-spoken, conciliatory President from humble roots reaching out to the anti-war electorate and solemnly pledging to uphold human rights against domestic militarists and their overseas despotic allies. To that end, he appointed a liberal human rights advocate Pat Derian to the State Department and a veteran Cold Warrior, Zbigniew (Zbig) Brzezinski, as National Security Advisor and foreign policy strategist.
Duplicity reared its head immediately: Carter openly criticized the Somoza dictatorship in Nicaragua – while privately telling the dictator to ignore the public criticisms and assuring him of continuing US support.[1] As the Sandinista revolution advanced toward victory, Carter convoked a meeting of Latin American leaders urging them to join in a joint military intervention with the US to ‘save lives’ and to prevent the popular Nicaraguan revolution from taking power and dismantling the dictator’s army. It soon became clear to the leaders of Latin America that Carter’s mission was a thinly- veiled ‘humanitarian’ version of ‘gunboat diplomacy’ and they declined. When Carter realized that, without the fig leaf of Latin American participation, a US-led invasion would arouse universal opposition, he abandoned the project. The political climate would not support a unilateral US invasion so soon after the end of the war in Indochina .
However, Carter soon re-launched the Cold War, reviving military spending and pouring billions of dollars into funding, arming and training tens of thousands of fundamentalist Jihadists from around the world to invade Afghanistan and overthrow its leftist, secular government.
Carter’s policy of re-militarization and launching of large-scale and long-term secret CIA operations in alliance with the most brutal dictators and monarchs of Saudi Arabia and Pakistan was accompanied by sanctimonious speeches about human rights and token appeals to protect ‘civilians’. In this regard, Carter became our founding father of the double discourse: a con man that publically condemned the jailing and torture by Pinochet of political opponents in Chile while orchestrating what would become a decade-long blood bath in Afghanistan with millions of victims.
Reagan: Geniality with Genocide
Up until the ascendancy of Barack Obama, the avuncular President, Ronald Reagan, was acknowledged as the ‘master con-man’, by virtue of his Hollywood acting experience. Reagan was and remained a disciplined and hardened backer of policies designed to concentrate wealth while smashing unions, even as he entertained the flag-waving hard hat construction workers with his jokes about ‘limousine liberals’ and Cadillac welfare queens. The knowing wink and clever two-liners were matched by an adaptation of morality tales from his cowboy films. Reagan, in his role as ‘the righteous sheriff’, backed the mercenary contras as they invaded Nicaragua and destroyed schools and clinics and the genocidal military dictators in El Salvador and Guatemala who murdered hundreds of thousands of Indians and peasants.
Uncle Reagan’s friendly chats would describe how he had stopped the communist ‘outlaws’ (peasants, workers and Indians) of Central America from flooding across the Rio Grande and invading California and Texas. His tales resonated with mass audiences familiar with the racist Hollywood cowboy film version of unshaven Mexican bandits crossing the ‘ US ’ border. The clean-shaven, straight-talking, ‘stand-up for America’ President Ronald Reagan was elected and re-elected by a resounding majority in the midst of CIA-backed mujahedeen victories over the government and secular civil structure of Afghanistan, Pentagon- supported Israeli slaughter of Palestinian refugees in their camps in Lebanon and the mass genocide of scores of thousands of indigenous villagers in Guatemala.
When news reports seeped out about the mass graves of poor villagers in Guatemala , Reagan resorted to colloquial language right out of a Hollywood film to defend General Rios Mont : “He’s getting a bum rap”. In defending the brutal dictator of Guatemala , Reagan replaced Carter’s sanctimonious phrasing in favor of down-to-earth macho talk of a no-nonsense sheriff.
In substance, both Carter and Reagan were rebuilding the US war machine after the debacle of Viet Nam ; they were setting up a global network of client dictators, Muslim fundamentalists and hypocritical Anglo-American humanitarians interventionists.
Bush Senior: Uni-Polarity and the Ticket to Uncontested Imperial Conquests
Following the break-up of the Soviet Union, the US and Western Europe re-conquered, pillaged and neo-colonized Eastern Europe . West Germany annexed East Germany . And a predator-gangster oligarchy in Russia seized over a trillion dollars of public assets, impoverishing millions and laundered the illicit funds via elaborate banking operations on Wall Street and in London and Tel Aviv.
President George Bush Sr. embraced the doctrine of a unipolar world – free from rival super-power constraints and independent Third World resistance. ‘Poppy’ Bush believed the US could impose its will by force anywhere and at any time without fear of retaliation. He believed he was heir to a new imperial order of free markets, free elections and unrestrained plunder. The first war he would launch would be in the Middle East – the invasion, massive bombing and destruction of Iraq . It was followed by an unprecedented expansion of NATO bases in the countries of Eastern Europe . The spread of neo-liberalism led to the naked pillage of public assets throughout Latin American and Eastern Europe . The Empire ruled the Muslim world through an arc of client dictators from Tunisia , Egypt , and Saudi Arabia to Pakistan .
Bush adopted the persona of the ‘happy warrior’ – the invincible American President who had triumphed over the Evil Empire. Meanwhile, the domestic economy deteriorated under the enormous costs of the massive military build-up and gave rise to a crisis that hurt the electorate. Bush’s personal rigidity and lack of theatricality prevented him from playing the con-man – unlike his predecessor, the actor Reagan. Even as he extolled the prowess of the US military, his career as an ‘insider’ corporate operative and CIA director did not provide him with the demagogic skills necessary for a successful re-election.
While Bush celebrated his overseas victories, he failed to attract a popular following: His pinched face and wooden upper-crust smile was no match for ‘Cowboy’ Reagan’s street corner geniality or even ‘Jimmy’ Carter’s pious intonations of human rights and Christian values ... Deception and demagoguery are crucial elements in a re-election campaign – and so Bush, Sr. gave way for the next Presidential con-man-in-chief, Bill Clinton.
The Clinton-Con: Black Churches , Welfare Cuts and the Wall Street Warrior
Bill Clinton, like Ronald Reagan, turned out to be a Wall Street populist .With his folksy Arkansas intonations he preached messages of hope in black churches while diligently applying the free-market lessons he had learned from his Wall Street mentors. Tooting the saxophone and oozing compassion, Clinton told the poor that he could ‘feel their pain’, while inflicting misery on single mothers forced to leave their children and take minimum-wage jobs in order to retain any public assistance. He joined hands with labor union bosses at Labor Day festivities, while fast-tracking job-killing free-trade treaties (like NAFTA) that devastated the American working class. Bill Clinton enthusiastically sent bombers over Belgrade and other Yugoslav cities for several weeks, destroying its factories, hospitals, schools, power plants, radio and TV stations and bridges, as well as the Chinese Embassy, in support of the terrorist Kosovo Liberation Army and its separatist war against Belgrade . Clinton bombed civilians and their vital infrastructure, a war crime in the name of ‘humanitarian intervention’, to the ecstatic cheers of many Western liberals, progressives, social democrats and not a few Marxists as well as many Jihadists. On the home front, this self-proclaimed ‘people’s candidate’ ripped to shreds all restraints on banking speculation by repealing the Glass-Steagall Act of 1933, New Deal legislation enacted to protect against massive banking swindles. This opened the floodgates to massive financial manipulation, which destroyed the pensions of many millions of workers.[2]
Clinton’s policies laid the groundwork for the information technology and Stock Market crash of 2000-01. His appointee, Alan Greenspan, created the conditions leading to speculative financial frenzy and subsequent economic crash of 2008. Bill Clinton’s stand-up comic performances in black churches, his back slapping encounters with labor bureaucrats and his embrace of feminists and others just raised the rhetorical bar for future aspiring Wall Street warlords in the White House. It would take eight years and the election of Barack Hussein Obama to finally surpass Bill Clinton as Con-Man-In Chief.
Bush Junior: A Yale Man with a Texas Drawl
President George Bush, Junior’s regime launched two major wars and backed two Israeli assaults on Palestinian civilians trapped in Gaza – the world’s largest open-air prison. He virtually eliminated taxes on billionaires while overseeing the geometrical growth of the domestic police state apparatus; and he unleashed the biggest speculative bubble and crash since the Great Depression. He lowered the living standards for all Americans except the top 10% of the population – and despite these disasters and despite his lack-luster performance as a con-man, he was re-elected.
His handlers and backers did their best to market their boy: his Ivy League credentials and New England background was replaced by a transparently phony Texas accent; tinny, whiney sound bites, reminiscent of his father’s, were replaced by a Texas ‘ranchers’ homely drawl. His ‘just-folks’ grammatical mistakes may have been mocked by the liberals but they resonated deeply with fundamentalist Christians – who would never have recognized the Phillips Exeter Academy-Yale Skull and Bones boy in their Commander-in Chief.
President Bush, Jr. was decked out in the uniform of a ‘Top Gun’ fighter pilot to polish his military credentials tarnished by revelations that the millionaire-playboy had gone AWOL during his service in the National Guard. His silly ‘Mission Accomplished’ claim that the Iraq war had been won in the first months after the invasion was rudely corrected by the huge outbreak of Iraqi resistance against the occupier. Bush handed over foreign policymaking, especially pertaining to the Middle East , to a small army of Jewish Zionists, aided and abetted by notorious militarists, like Cheney and Rumsfeld. Most major political events were handled by his Cabinet thugs – Secretary of State Colin Powell shamelessly fabricated the ‘evidence’ of Saddam Hussein’s weapons of mass destruction in his performance before the United Nations. Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz invented Afghanistan ’s ties to the planners of 9/11.
Cheney and his Zionist troika of Paul Wolfowitz, Douglas Feith and ‘Scooter’ Libby trumpeted the ‘global war on terror’ while Michael Chertoff, Michael Mukasey and Stuart Levey conducted a domestic war against the Bill of Rights and US Constitutional freedoms, defending torture, jailing thousands of Muslims, punishing businesses trading with Iran and labeling US opponents of Israel’s war crimes as ‘security threats’. Bush, Jr. just nodded his approval, letting the “big fellas have a piece of the action”. With Junior, there was no peace demagoguery just plain talk to plain folks and- “Let the bombs fall and the Capital flow”. Bush did not have to go preaching to black churches (he had a black Secretary of State and National Security Adviser to do his dirty work without the cant); Bush never claimed that Israel got the ‘bum rap’ when it was charged with genocidal crimes. Under Bush, Jr., war criminals did not have to ‘sugar-coat’ their crimes. While occupying the White House, Bush signed off on the multi-trillion-dollar bailout for Wall Street and then just went off to tend his cows and chop wood at the Texas ranch.
Bush’s ‘style’ was a combination of ‘laid back’ and ‘straight forward’: he simply committed war crimes, protected Wall Street swindles and expanded the police state, without claiming otherwise. As the endless wars dragged on, as the stock market flopped under its own fraud and manipulation and the increasingly repressive legislation provoked debate, Bush just shrugged his shoulders and finished out his term in office without flourish or fanfare: “Y’all can’t win ‘em all. Let the next guy try his hand”.
Barack Obama: The Master of Deceit
From the beginning of his Presidential campaign, Obama demonstrated his proficiency as the master of all cons. He spoke passionately against torture while consulting with the torturers; he condemned Wall Street speculators while appointing key Street operatives as economic advisers. He promised a new deal in the Middle East , especially for Palestinians and then appointed a dual citizen, Israeli-US, Rahm Emmanuel (son of an Israeli Irgun terrorist) to be his most intimate Presidential advisor. Honolulu born and bred, Barack modulated his voice according to the audience, adopting a Baptist minister’s cadence for the black audiences while assuming the professorial tone of an Ivy League lawyer for his Wall Street contributors.
He hob-knobbed with Hollywood celebrities and Silicon billionaires, who bankrolled the fairy tale of his ‘historic breakthrough’ – the First Afro-American President who would speak for all Americans – nay for the entire world! Millions of giddy camp followers, white, black, old and young, the trade unionists and community activists alike were willingly deceived. They had chosen to disregard the fact that Barack Obama’s key advisers were rabid militarists, big bankers, corporate CEO’s, die-hard Zionists and Wall Street manipulators.
Indeed Obama’s supporters were enchanted by the phony rhetoric, the demagogy, the ‘populist style’, and the fake ‘authenticities’. Here was the man who promised to end the wars, close the torture concentration camp in Guantanamo , bring Wall Street to heel, repeal the Patriot Act and restore the Bill of Rights. And he was ‘their guy’ – shooting hoops in an urban playground – something Bush had never done! In truth, Barack Hussein Obama did a lot that Bush never dared to do – he surpassed Bush by far in committing war crimes against humanity – pushing for more military adventures abroad and police state repression at home. He exceeded by far any President in US history in assuming dictatorial police powers, in waging multiple wars while directing the massive transfer of state revenues to Wall Street bankers. President Obama, hands down, will be regarded as the greatest con-man President in American history. The Carters, Reagans and Clintons all pale in comparison: the enormous gap between style and substance, promise and performance, peace and war, capital and labor has never been greater.
It is President Obama’s hollow eloquence that raised the hopes of millions at home and abroad only to condemn them to an inferno of endless wars. It is the perversity of his rhetoric which attracts the Latino vote with promises of immigrant citizenship while his policy has been fill detention centers with hundreds of thousands of immigrant workers and their families. His soaring rhetoric promising justice for Muslims in Cairo was followed by the bloody bombing of Tripoli, the torture and slaughter of the Libyan patriot President Gadhafi; the broken promises to the Palestinians contrasts with the embrace of the bloody Israeli warlords.
Obama far out-paced President Bush’s drone attacks in Pakistan , Yemen and Afghanistan , bombings which targeted farmers, whole families and famished orphans in their schools. Soaring moral and ethical pronouncements accompany Obama’s arming and praising the 40,000 Muslim fundamentalist mercenaries sent to degrade and shatter the secular Syrian state. The pretexts for mass killing fall from his lips like maggots on a rotten corpse: his blatant lies about the use of poison gas in Syria as the government in Damascus confronts a foreign mercenary invasion; the lurid tales of fabricated massacres in Benghazi ( Libya ) and the false claims of stolen elections in Venezuela . Obama’s rhetoric converts executioners into victims and victims into executioners.
President Barack Obama promised a comprehensive health care overhaul for America and then presented the electorate with a confusing series of obligatory payments for plans designed by for-profit private health insurance companies. Obama ‘defended social security’ by raising the age of retirement, ensuring that hundreds of thousands of workers in hazardous occupations would die before ever receiving any benefits after a lifetime of obligatory contributions. Obama solemnly promised to defend Medicare and then proposed to reduce its budget by a trillion dollars over a decade.
Obama claims a presidential prerogative of ‘defending American interests’ by ordering the assassination of whomever his million-member secret police state apparatus designates as a security threat – including American citizens – without trial, without recourse to habeas corpus.
In the White House Rose Garden President Barack Obama strolls arm-in-arm with his wife and children, a family man, true to his promises… While in Aleppo a young teen, a street vendor, is beheaded before his parents and neighbors by fanatical ‘freedom-fighters’ praised and supported by the President. The boy’s alleged crime was blasphemy. The murdered teen has joined the scores of thousands of Syrians killed and the hundreds of thousands who will join them, as Obama has decided to openly arm the mercenaries.
Casual, open collar, President Obama jokes as he walks and talks with Chinese President Xi Jinping at the sumptuous estate of a California billionaire, offering friendship and peace – shaking hands for the cameras with a scorpion in his palm. The smiling Obama has ceaselessly dispatched his envoys to Asia, Latin America, Oceana and Africa to incite claims and conflicts against Beijing . Obama believes that his own ‘personal magic’ will blind the Chinese to the fact that China is being encircled by US air and maritime bases. He seems to believe that the Chinese will ignore his efforts to forge US-centered trade pacts which specifically exclude China .
The master ‘confidence-man’ sincerely believes in his power to move and mystify the public, pick the pockets of his adversaries and make his victims believe they have been in the presence of a world-class statesman. In fact, Obama has been playing the role of a street hustler living off the earnings and lives of his people while handing them over to his corporate bosses and pimps for Israel .
Obama fills internment camps with hundreds of thousands of Latino immigrant workers while promising a ‘roadmap to citizenship’ to the cheers of Mexican-American Democratic Party vote hustlers!
Obama received 95% of the Afro-American votes, while the income gap between blacks and whites widens and unemployment and poverty figures soar. Obama, the first ‘Afro-American President’, has bombed and intervened in more African countries, backing mercenary armies in Libya and Somalia and establishing more military bases throughout the black continent than the last five ‘white’ Presidents ... So much for the self-proclaimed “historic breakthrough of a Black President ending centuries of racism”.
It’s enough for Obama to appoint other black police state thugs and foreign interventionists, like Eric Holder and Susan Rice, to win the cheers of liberals even as their own security files grow in the data warehouses of the world’s biggest spying agencies.
One cynic, commenting on the long-standing love affair between Obama and white liberals, observed that ‘the more he screws them the better they like him ... Even as he marches them off to jail, they would take care to note on his behalf, that the barred windows have curtains – something Bush would never have allowed.’
Conclusion
For sheer span of broken promises, of systematic lies in pursuit of wars and financial manipulation in the name of peace and social justice , of consistent and bold aggrandizement of executive power over the life and death of US citizens in the name of security, Obama has set the standard of political deception and demagogy far beyond past and probable future US Presidents.
The political context of his ascent to power and his deep links to the military-financial-Zionist networks insured his success as a premier confidence man.
President George Bush, Jr., the cringing, fading war-monger engaged in prolonged, costly wars and facing the collapse of the entire banking and financial sector, provided Candidate Obama with an easy target. Obama exploited the mass revulsion of the American people, longing for change. His soaring rhetoric and vacuous promise of ‘change’ attracted millions of young activists ... The problem is that in their enthusiasm and blind adherence to ‘identity politics’ with its claims that all ‘blacks’ and ‘women’ are oppressed and therefore guaranteed to promote peace and justice — facilitated Obama’s con-game and political hustle.
Obama, once in office, not only deepened and widened the scope of President Bush, Jr’s wars, massive spy apparatus and corporate profiteering; he bamboozled the vast majority of his liberal-labor supporters in the Democratic Party! Barack Obama conned the Democratic Party Congressional liberals and they, in turn, conned their constituents into supporting this fraud.
The costs of President Obama’s two-faced policies are enormous: democracy has given way to a police state openly defended by the President and Congressional leaders; Wall Street’s recovery and corporate profiteering is fast destroying public health and social security. Barack Obama’s multiple endless wars and interventions are destroying vast cities, infrastructure, entire cultures while and killing and impoverishing millions of people from Libya to Palestine , from Syria to Iran . The economic sanctions against Iran , the provocative encirclement and isolation of China , and the campaign to destabilize Venezuela are the centerpieces of Obama’s ‘pivot to empire’. These policies portend even greater world-shattering catastrophes.
Unmasking the con-man is a first step requiring that we expose the tricks of the con-game. The politics of deception and demagogy thrives by directing popular attention to style and rhetoric, not substance. The solemn and pious cant of ‘Jimmy’ Carter distracted from his launch of the rabid Jihadists against the secular administration of Afghanistan . Uncle Ronald Reagan’s geniality and populist TV patter covered-up his blood baths in Central America and mass firing of the unionized air controllers and jailing of union leaders. ‘Bill’ Clinton’s show of empathy for the poor and embrace of ‘feel-good’ politics neutralized opposition as he bombed Yugoslavia into a pre-industrial age while his domestic policies kicked vulnerable single mothers from welfare programs. They all paled before the grand con-master Obama, billed as the ‘first black’ President, a community organizer (who disowned his sponsor into the black communities of Chicago, Rev. Wright, for his anti-war, anti-imperial stand) has capitalized on his racial credentials to garner the vote of guilty-ridden, soft-headed liberals and marginalized blacks in order to serve the interests of Wall Street and Israel.
Disarming these con-men and women requires exposing the nature of their demagogic populist styles and focusing on substantive politics. The decisive criteria need to be class politics that are defined by fundamental class alignments, between capital and labor regarding budgets, income, taxes, social spending, financing and property rights. ‘Shooting hoops’ in ghetto playgrounds is a con-man’s distraction while his budget cuts close hospitals and schools in black and poor neighborhoods.
The extravaganzas, featuring sports and entertainment celebrities to promote imperial wars, are the ‘con’ to undermine international solidarity for war victims and the unemployed. President Obama, the confidence man, is still performing while sowing destruction.
It’s time for the deceived, the disillusioned and the deprived to stand-up and shout! “We are deceived no more. Its time you were put on trial for Crimes against Humanity!”

El incendio político en Brasil




En las dos últimas semanas las calles de Brasil se han incendiado. Como en todo incendio, el comportamiento de las llamaradas es imprevisible, y para el entendimiento de los hechos, puede que sea ocioso entretenernos tan solo con juicios de valor, apasionadamente abrasados, sobre la naturaleza o el rumbo de las ellas. Lo único cierto, aunque asimismo unos no lo crean, es una trágica pragmática finalista: fuego quema.No se sabe hasta el momento si el fuego se extinguió efectivamente o si el pretendido trabajo del rescoldo apuntalado por la presidente Dilma va a ser eficaz. Tampoco se sabe, dado lo inesperado y lo indomesticado del fenómeno, si el fuego se va a prender otra vez. Por todo esto, nos parece sugerente tomar en serio este signo, para quizá alumbrar mejor las ideas. La figura del incendio quiere servirnos aquí para una hermenéutica provisional que puede ser útil al entendimiento, incluso en la inevitable ingenuidad de sus metáforas. Así que, en lugar de que nos ofusquemos con la imponderable fenomenología de los ardores, quizá nos valga algo la físico-química del fenómeno.
Lo más analíticamente sencillo que sabemos acerca de él es que, para que empiece, se necesita la presencia simultánea de los tres componentes del así llamado “triángulo del fuego”: combustible, comburente y calor (o energía de activación). Para que la combustión siga adelante se requiere una reacción en cadena, que sostenga la quema. La condición de combustible no es ontológica, es decir, una cosa no existe necesariamente para quemarse. Ninguna sociedad, grupo o clase social (o incluso las calles) existe para precipitarse en esta suerte de reacción química, sin embargo, ella es siempre una posibilidad, para cualquier materia que sea. Es el comburente, en reacción con la materia del combustible, que lo hace quemar. Frente a la política, el fuego es algo demasiado sencillo: su comburente universal es el oxígeno. Pero lo que es lo más sencillo en uno, puede ser lo más complejo en otro.
Así que, empecemos por el combustible. Una enormidad de periodistas ha hablado de la juventud, así no más, en seco. Como yo prefiero las relacionas causales en lugar de los fetiches conceptuales ―ya Marx nos acordaba de que cuando uno se agarra al fetiche de las mercancías se olvida de los procesos sociales de producción―, me quedo con la lección de Bourdieu, de que la juventud es tan sólo una palabra [1]. Otra gente, pretendidamente más prudente, se fue a buscar los misterios de la sociología incendiaria en otro imponderable conceptual: las clases medias. A la rancia imagen de la pequeña burguesía se le agregó en unos cuantos análisis el estrato novedoso de los recién alzados al mundo del consumo ―hay que acordarse que el desarrollismo petista tuvo por principio e intención, en sus diez años de vigencia, producir más consumidores, y tan sólo por alguna casualidad secundaria, más ciudadanos. El argumento de las nuevas demandas (por servicios públicos) del mundo clasemediero añadidas a las nuevas frustraciones de la vieja clase media es una especie de actualización de la fórmula del liberal Alexis de Tocqueville, de que las revoluciones ocurren cuando las cosas están mejorando y no cuando la crisis se extiende [2]. Pero, en lo que tiene de imponderable, no deja de ser una fórmula mágica. Mágica, tan sólo. En realidad, tanto juventud cuanto clase media no son necesariamente buenos combustibles. Son materia inerte como madera: cuando bien remojaditas no prenden fuego. El combustible puede ser una enormidad de cosas, y las podríamos sintetizar bajo el término “la gente”, en la que alguna (trabajadores, jubilados, indígenas, estudiantes, barriales, homosexuales, etc, etc, etc), por contextos más específicos, puede que se encuentre particularmente predispuesta, como madera seca. Como cualquier materia puede oxidarse a la escala inflamable, el nudo de la cosa no está en el combustible por sí sólo, sino en las condiciones ambientales que disponen comburente y calor frente a él.
El calor o “energía de activación” es probablemente el componente de la combustión más fácil de identificarse, por medio de una suerte de conteo de factores de deflagración. Es lo más visible, es lo que se siente en la piel. El primer de ellos es la intensidad de utilización de un nuevo canal de comunicación: las (o mejor, ciertas) redes sociales digitales. No se trata de disponer del Facebook (o, más bien, del Twitter), se trata de tener armada ahí una red de comunicación eficaz. Hace pocos años, antes del Facebook, la sociabilidad digital en Brasil giraba alrededor del Orkut. Hoy día si se convoca una protesta por Orkut, nada va a pasar.
En el último día 19, el presidente del directorio estatal (provincial) del Partido de los Trabajadores (PT) de San Pablo, en una de las características autocríticas burocráticas de las que los dirigentes del partido suelen hacer ―a veces por cambiar algunas cosas para que todo siga igual―, acusó a su partido de no haber sido capaz de reconocer a los “movimientos sociales generados por la integración virtual” [3]. Desde hace un par de años que los ideólogos del campo de la izquierda en Brasil se han agarrado a la panacea sociológica de los “nuevos actores” (o “nuevos sujetos”), olvidándose por entero de las (viejas) relaciones. Ahora, reviviendo a Marshall McLuhan, fetichizan también a los medios como generadores de “nuevos” mensajes. Así como la gente de El Alto utilizó a los móviles, hablando por ellos en aymara, para administrar las comunicaciones del movimiento que llevó a la derrocada del presidente Gonzalo Sánchez de Lozada en el 2003, los canales y los medios sirven como elementos funcionales, no generan por sí solo sentidos y mensajes; abren un espacio de comunicación, pero la inteligibilidad y la legitimidad de los mensajes no son intrínsecos al canal. El medio NO ES el mensaje. La crítica más bien burocrática y tecnicista del dirigente del PT puede que tenga que ver con estrategias de comunicación (o propaganda) del partido, pero no con “movimientos sociales”.
En el caso de las manifestaciones de las últimas semanas en Brasil, quién generó los textos de los mensajes fue el llamado Movimiento Pase Libre (MPL), pero la semántica (o la gramática) de estos mensajes ha sido progresivamente amalgamada desde 1990, cuando Luiza Erundina, alcaldesa de la ciudad de San Pablo por el PT, puso en marcha los primeros estudios sobre la subvención social del transporte urbano. La causa siguió su curso, se agrandó en la vieja agenda histórica del PT hasta ser marginada por el partido en su proceso de acobardamiento político, institucionalizándose fuera de él, como movimiento, a lo largo de varios foros sociales que ocurrieron en Brasil, llegando a albergarse finalmente en pequeños partidos de izquierda. No hace sentido el dirigente del PT hablar de “nuevos movimientos”. Éstos movimientos ya son viejos conocidos del PT. Muchos, sino la mayoría o casi totalidad de ellos, son parte de la propia constitución histórica del partido.
Pero sí, en lo que toca más bien a la “energía de activación” del fuego, la intensidad del uso de ciertas redes sociales le dio su calentamiento inicial. Sin embargo, el detonador máximo de la combustión no parece haber sido otro que la indignación de la población frente a la violenta represión policial que se desató junto con la infame arrogancia, la afrentosa prepotencia de los grandes medios en tratar a una manifestación de la ciudadanía como una amenaza a (su) orden. Como una suerte de termodinámica social (¡esto es tan sólo una metáfora!), mucho de la energía desatada tiene que ver con la energía imprimida, es decir, con la percepción del significado de la violencia y su reconocimiento en un contexto de violencias sistemáticas.
Pero tanto este contexto cuanto la existencia de un mensaje acerca de derechos sociales forman más bien parte del componente que metafóricamente llamamos “comburente”, es decir, tiene que ver con el oxígeno social que se respira. Aquí es donde lo que es sencillo en la naturaleza, se vuelve complejo en la política.
Para producir una reacción en una materia polifacética en principio inerte, el comburente debe agarrarla por medio de muchos radicales libres. Por evidente, para algo sirven los radicales, aunque mucha gente no crea en la química. En los últimos años, en Brasil, se han acumulado los reactivos. Esto, en realidad es un truismo de toda política. Como las dinámicas sociales son multicausales, no hay previsión correcta, y las interpretaciones son siempre, irremediablemente, posteriores a los hechos. Ahora podemos comprender mejor a los reactivos. Lo que sí sería una tontera política es, en nombre de alguna testarudez ideológica, no aprender con ellos. El revés, de otra parte, sería la teoría del caos cómodamente llevada al paroxismo de la incomprensión. En los últimos días el ex sociólogo y ex presidente Fernando Henrique Cardoso intentó explicar los acontecimientos por su “teoría del cortocircuito”, de los años ’70, por la que cualquier cosa puede pasarse si hay un montón de variables en el aire. Esta preciosa perla teórica es característica de la genialidad sociológica del ex presidente. A los liberales les encantan las fórmulas mágicas, como la teoría de la utilidad (no importa si general o marginal); estas fórmulas que fetichizan a los elementos y se desentienden de las relaciones (de todo orden, no sólo económicas) que sostienen los procesos sociales. Intentemos, por consiguiente, poner algunas cosas en relación.
El primer fenómeno que me resulta notable fue urdido por el fisiologismo político de los partidos tradicionales, que se tragó al PT en el momento en que éste depositó sus fichas políticas en la gobernabilidad y descuidó de representar a los movimientos sociales que le habían dado origen. Esto fue el ápice del proceso de burocratización del partido gubernista, que comenzó hacia 1996, con el intento de transformarlo ante todo en una máquina de ganar elecciones. Las ganó al precio de su alma. A la pérdida de su capital político de origen, la burocracia dirigente se vio obligada a darle otro en que se estribara. Éste fue construido sobre dos movimientos realizados en el ejercicio del poder:
1. la inclusión económica de los más pobres, bajo la condición de nuevos consumidores, lo que agrandó cuantitativamente la economía (pero no cualitativamente), lo que implicó la apertura de nuevas fronteras de explotación económica sobre los recursos naturales (que van de las nuevas reservas de petróleo a las tierras de Amazonía);
y 2. la demarcación de un espacio político cautivo y discursivamente sobredeterminante en el campo progresista, definido más bien por la negativa: si se sale el PT, la derecha vuelve con sus programas concentradores, con la alienación masiva del patrimonio público y con su obediencia al consenso de Washington, que va sacar a Brasil del Mercosur, de Unasur, de cualquier posibilidad de construcción de una comunidad política sudamericana y de un relativo protagonismo diplomático en un escenario global multipolar.
Hay que reconocer que este último discurso no es tan sólo un fantasma cómodo. La experiencia pasada y las sistemáticas declaraciones presentes de los representantes de la derecha lo aseveran con bastante contundencia. Esto se explica por una razón muy sencilla: este discurso es exactamente lo que ellos (la derecha) no son; eso se les presenta como una exterioridad; es la otredad que no les hace sentido ni cobra razón.
Sin embargo, el resultado de estos dos movimientos es que el PT, que se preciaba por ser un partido de masas, con una relación orgánica con los movimientos sociales, se volvió un partido casi netamente electoral, en los términos de la democracia formal, en donde la militancia histórica y las representaciones sociales se fueron quedando progresivamente alejadas de las instancias de decisión estratégica, vinculadas más bien por viejas pasiones, ni tanto por nuevos desafíos. Por fin, el PT se fue volviendo un partido “como otro cualquiera”, en que pese a su tonalidad algo más rojiza en el espectro de las tiendas partidarias. Y como “otro cualquiera” pasó a subordinarse mansamente al juego de las viejas zorras del fisiologismo partidista. La política para esta fuerza dejó de ser algo que el viejo PT siempre había cultivado que fuera: invención. El analista Marcos Nobre llamó “peemedebismo” [4] a este fenómeno de deglución del PT, que ocurrió bajo el paradigma de su gran partido aliado (¿ ? ), el PMDB: a igual modo que el fenómeno de la “democracia pactada” de los años neoliberales en Bolivia, la política partidaria resulta ser una indistinción que pasa a operar en los términos de una gramática clientelar de los despachos. El condominio del poder se cerró, y las fuerzas vivas de la mediación social se quedaron fuera de él. El saldo que se fue acumulando de todo esto a lo largo de un decenio resultó ser un déficit de ciudadanía. En este momento, como en el 2003 en Bolivia, la lógica clientelar parece demostrar su límite en las protestas que se desprenden a lo largo del país. Si el enemigo del clamor popular no carga ahora de forma tan evidente el marbete de neoliberal, su lógica político-institucional es bastante similar. En este caso, el gobierno Dilma tiene suficiente apoyo para encontrarse todavía muy lejos de un colapso masivo, como ocurrió con el gobierno de Sánchez de Lozada, pero la diferencia, puede que sea tan sólo de grado. Como en aquella ocasión, las protestas expresan con bastante contundencia que la siniestra opacidad de las prioridades administrativas anda codo a codo con el reconocimiento de su hijo natural, la corrupción ― aunque aquí ésta tenga que ser algo relativizada.
Al parecer, el gobierno Dilma cree todavía que la respuesta a esto es la de siempre: una operación técnica suficiente y eficaz, una cuestión tan sólo de perfeccionarse la gestión. Una prueba de esta clase de actitud ha sido dada en el último día 20, un día antes de que la presidente hiciera su discurso público en cadena nacional acerca de las manifestaciones. Uno de los termómetros del alejamiento del PT de los movimientos sociales es la política indigenista del gobierno Dilma. En nombre de alianzas sospechosamente convenientes con el agro business y los terratenientes, las demarcaciones de tierras indígenas (que jurídicamente son tierras del Estado) no sólo se han prácticamente paralizado en Brasil como empezaron a encontrar una serie de obstáculos institucionales y administrativos puestos por el propio gobierno sobre su propio órgano indigenista. Además, las señales políticas emitidas por ministros y secretarios del gobierno han dejado a los terratenientes muy a gusto para incrementar las presiones y conflictos locales con grupos indígenas, produciendo varias muertes, en especial en la conflictiva región de Mato Grosso. En el día 20, el secretario de gobierno de Dilma anunció con gala que la presidente había autorizado a que se comprara no se sabe qué tierras en este Estado para que fueran entregadas a los indígenas [5]. Estricta solución técnica puntual. Por evidente, necesaria en un cuadro dramático. Sin embargo, el problema no se ciñe a entregar a los indígenas, en situación de emergencia, campos agricultables donde vayan a plantar yuca, en una suerte de asilo agrario. Se trata de reconocer sus derechos constitucionales, sobre todo a los territorios ancestrales de reproducción cultural, es decir, a sus espacios de memoria, en contra de la lógica de la producción. Y en cuanto a esto, nada se cambió en el cuadro de la política indigenista de Dilma. Éste es un ejemplo del déficit de ciudadanía todavía creciente, mientras el actual gobierno del PT no alcanza pensar en términos políticos, sino en términos estrictamente tecnocráticos.
De otra parte, la bronca de los manifestantes contra “todos los políticos” ha sido alimentada no sólo por la opción del PT de encerrarse en el condominio fisiológico del poder del Estado. Aquí, la derecha, a través de los grandes medios, ha sido bastante eficaz en coronar discursivamente el alejamiento y hermetismo de la burocracia dirigente del partido, su “peemedebización”, con el estigma difuso y general de la corrupción. En realidad, en ningún otro gobierno como los del PT, la corrupción ha sido combatida de forma tan sustentada e institucionalmente aprestada. Por eso mismo, se ha hecho más visible. A la paradoja hay que añadir los aliados inconvenientes, sobre todo cuando tienen un pasado por demás sospechoso.
Sin embargo, la operación mediática clave se ha dado sobre un juicio, en instancia judicial exclusiva, que condenó por corrupción a varios dirigentes del PT. El juez relator del caso, Presidente de la Suprema Corte, sustrajo del proceso una enormidad de pruebas que contrariaban su interpretación condenatoria y las reservó a un proceso aparte, sin trámite y prontamente clasificado como sigiloso [6]. Las demás pruebas de inocencia de los reos que él no se había dado cuenta y que quedaron en el proceso, fueron sumariamente desechadas en el juicio [7]. La cantidad de pruebas sustraídas que eximen a los reos es de tal orden que se puede decir que este juicio ha sido la más grande farsa judicial de la historia del país. Hubo sí, a lo que todo lleva a creer, un crimen electoral de omisión contable de recursos, como hubo en el caso de los partido de derecha. Con todo, los procesos de los partidos de derecha en cuanto a esto, aunque hayan sido formados, fueron hábilmente bloqueados por el Judiciario, con la ayuda del mismo Presidente de la Suprema Corte [8], que hace dos meses recibió una condecoración del ya candidato a presidente por la derecha en las próximas elecciones [9].
No obstante, toda la escenificación condenatoria, bombardeada por los medios con una intensidad no antes vista, ha servido para el linchamiento moral de los reos, como forma de condenar por corrupción toda la fuerza política a la que pertenecían y echar todo el condominio del poder federal a una misma fosa común. El mesianismo político de la “limpieza moral” ha sido uno de los tonos de las manifestaciones callejeras de las últimas semanas. Sin embargo, y esto hay que notarse, no se trata de un componente aislado. Es un componente que entra en sintonía con el déficit ciudadano que, de su parte, da consistencia a la burda simplificación con que este mesianismo opera. En el momento en que él empezó a agrandarse, en la marcha del 20 de junio realizada en San Pablo, que recibió el aporte organizado de grupos de extrema derecha, los medios dieron particular destaque al hecho de que el candidato a presidente preferido de los marchistas era... el Presidente de la Suprema Corte. Así como lo hicieron en el 88/89 con Fernando Collor, los grandes medios otra vez parecen enfrascarse en buscar a un “salvador de la patria”.
Al estrechamiento del campo político, al secuestro de los espacios de mediación, de intervención y contestación, a los sentimientos difusos de que “ellos no nos representan” y “está todo viciado”, hay que añadir la experiencia cotidiana del desamparo (servicios públicos de educación y salud de pésima calidad), de la autoridad arbitraria y discrecional de las normas urbanas y de la acción policial (a las que se debe agregar la lógica de la precedencia comercial en las exigencias de la FIFA para los eventos futbolísticos, en desmedro de los valores afectivos de la gente), en fin, la experiencia de todas estas pequeñas (¿?) violencias cumulativas que pueden hacer de la vida urbana en Brasil actualmente algo muy exasperante. Todos estos factores, unos reforzándose a los otros, han servido de comburente para el incendio que se desató en las calles en las últimas semanas. Yo quise leerlos bajo la metáfora del comburente porque el combustible es la propia gente. Las calles son tan vivas cuanto la gente que pasa por ellas. Y las razones que las hace mover, a veces furiosamente, es el oxígeno de la vida política. En la víspera del partido entre Brasil e Italia por la Copa de las Confederaciones, realizado en Salvador de Bahia, el periódico italiano La Gazzetta dello Sport estampó en la portada una inmensa foto de las manifestaciones pala ilustrar su llamada “Italia-Brasile nel caos”. Lo que ellos llaman “caos” nosotros llamamos “democracia”.
Muchos analistas se han quedado mirando las llamaradas, condenándolas como una conspiración de la derecha, lastimándose de sus efectos, apasionándose irreflexivamente por su naturaleza ígnea, sin llegar a querer comprender cualquier cosa más sobre el fuego.
Hay tres modos de apagarse un incendio: o se quita el combustible, o se quita el comburente, o se quita el calor. En cuanto a quitarse el combustible, esto me acuerda la imagen de la guerrilla como un pez en el acuario. La guerrilla es el pez; la gente local, el agua. Si no se puede agarrar el pez, se saca el agua para matarlo. Este método Estados Unidos probó en Vietnam, con ráfagas de napalm. Después fue utilizado contra las guerrillas de Guatemala y Perú. En democracia, los métodos norte-americanos no son aplicables. Así que nos queda dos métodos: el resfriamiento (quitarse el calor) y el ahogo (quitarse el oxígeno). Si la represión policial sigue en los niveles de bestialidad que se han visto, la temperatura va a seguir alta. En cuanto al comburente, bueno, esto puede ser lo mejor o lo peor de la política. Lo peor es el bluf, las soluciones bonapartistas, lo tacaño del tecnicismo, la tentación de resolvérselo todo por la presumida ilusión de la gestión y de las ingenierías, lo que puede ser no más que aplazar los problemas. Lo mejor es volver a hacer de la política el arte de la invención, en el sentido más grande y osado que esto comporta.
Notas
[1] Bourdieu, Pierre [1978] 1984. “La ‘jeunesse’ n’est qu’un mot”. In: Questions de sociologie. Paris, Éditions de Minuit, pp. 143-154.
[2] Tocqueville, Alexis de [1856] 1952. L’ancien régime et la Révolution. Paris, Gallimard.
[3] http://www.valor.com.br/politica/3169234/para-presidente-do-pt-paulista-partido-nao-soube-interpretar-protesto
[4] http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/o-peemedebismo-por-marcos-nobre
[5] http://www.midiamax.com.br/noticias/856926-dilma+diz+ministro+autoriza+compra+terras+para+resolver+conflito+indigena+sidrolandia.html
[6] http://www.jornalggn.com.br/blog/joaquim-barbosa-e-antonio-fernando-de-souza-esconderam-provas-que-poderiam-mudar-julgamento-do-%E2%80%9Cmensalao%E2%80%9D
[7] http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/60318-acusacao-e-defesa.shtml
[8] http://www.novojornal.com/politica/noticia/mensalao-mineiro-5-anos-mais-antigo-nao-sera-julgado-em-2013-01-01-2013.html y http://www.novojornal.com/politica/noticia/comecam-a-aparecer-as-ligacoes-de-azeredo-com-joaquim-barbosa-27-05-2013.html
[9] http://noticias.r7.com/brasil/barbosa-recebe-medalha-de-aecio-e-cala-sobre-mensalao-mineiro-22042013
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

EUA - Estado paranoico

Estado paranoico



Uno no querría describirlo así porque suena desorbitado, pero ahí están las pruebas: entre las administraciones de George W. Bush y las de Barack Obama, Estados Unidos se ha vuelto el gobierno más paranoico del mundo y hoy lo es mucho más que en los tiempos del macartismo y de la guerra fría, cuando poseía, al menos, argumentos verosímiles –aunque no necesariamente verdaderos– para mantener a millones de personas, estadunidenses o no, bajo un régimen de vigilancia estrecha y secreta: en aquellos tiempos la confrontación entre las superpotencias tenía entre sus perspectivas la del cataclismo nuclear o destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) y era propagandísticamente fácil dividir al mundo en buenos y malos. Ese telón de fondo dio a Washington pretextos para espiar y hostigar a individuos tan ajenos a una bomba atómica como Gabriel García Márquez y Carlos Fuentes, por ejemplo.

En los años 90 del siglo pasado tuvieron lugar dos fenómenos que habrían debido reorientar en forma radical la política exterior y la estrategia de seguridad estadunidenses: la desaparición del bloque soviético y el inicio de la masificación de Internet. El primero hacía obsoleta tanto la fuerza armada como la enorme infraestructura mundial de vigilancia y espionaje montada por Washington y la segunda conllevaba dos reglas de signo contrapuesto: si por un lado la proliferación de nodos de Internet facilitaba la tarea de espiar a los usuarios, por otro colocaba en un nivel de gran vulnerabilidad una gran cantidad de secretos de Estado, toda vez que éstos, de una forma u otra, irían a parar a contenedores (servidores) conectados a la red mundial.

Pero, en vez de redimensionar a la baja sus fuerzas ofensivas y de vigilancia, la Casa Blanca, entonces a cargo de George Bush padre, optó por proyectar a Estados Unidos como superpotencia única, autoerigida en promotora de un nuevo orden mundial de matriz neoliberal. Esta decisión se tradujo, en el ámbito del espionaje electrónico, en la reorientación de los sistemas de inteligencia de señales (Signint) hasta entonces usados para espiar a la URSS y sus aliados, cuyo conjunto se conoce popularmente como Echelon. Operado por los integrantes del Acuerdo Ukusa (EU, Inglaterra, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), actualmente es empleado para monitorear señales satelitales, telefónicas, celulares y de microondas, lo que pone a sus operadores en posibilidad de espiar el contenido de toda suerte de mensajes. En diversas ocasiones se ha señalado que Echelon es usado por sus socios como mecanismo de espionaje industrial y comercial que ha sido aplicado contra la Unión Europea. Ya en 2001 un informe del Parlamento Europeo recomendaba a ciudadanos y corporaciones del viejo continente que usaran sistemas de encriptación en sus telecomunicaciones, a fin de evadir la vigilancia ilegal por medio de Echelon (http://goo.gl/BVwRn).

En el ámbito interno, la FBI instaló en 1997 un software conocido como Carnivore (DCS1000) para monitorear los intercambios de correo electrónico en territorio estadunidense. Tres años más tarde la Electronic Frontier Foundation presentó un documento al Congreso, en el que señalaba los peligros del sistema y la respuesta de la FBI fue que no había motivos de preocupación, porque el programa permitía a las autoridades distinguir entre las comunicaciones que pueden ser legalmente interceptadas de las que no. Durante el gobierno de George W. Bush, Carnivore fue remplazado por NarusInsight, software desarrollado por una subsidiaria de Boeing de origen israelí.

Los programas de espionaje masivo dados a conocer el mes pasado por Edward Snowden se refieren a llamadas telefónicas dentro y fuera del territorio estadunidense (Verizon, Sprint y At&t), así como la intromisión mundial en correos electrónicos, chats, videos, fotos, videoconferencias y transferencias de archivos, e involucra a las compañías Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Paltalk, Youtube, Skype, Aol y Apple. De acuerdo con lo revelado por Snowden, el gobierno de Washington ha espiado por igual a estadistas, universidades, empresas y ciudadanos privados de un sinnúmero de países.

Uno de los problemas obvios de esa red de espionaje es que su operación requiere de grandes cantidades de personas. Hoy, casi 5 millones de personas –tanto empleados públicos como personal de empresas contratistas– tienen acceso a información confidencial y secreta del gobierno de Washington, en tanto que un millón 400 mil empleados gubernamentales tienen acceso a información clasificada como ultrasecreta. La debilidad estructural del sistema es evidente.

En cuanto a su debilidad política y moral, nada la ilustra mejor que el hecho de que el gobierno de Obama haya presentado contra Snowden cargos por... espionaje.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2013/06/25/opinion/026a1mun

África - Do Consenso de Washington ao Consenso de Pequim

Mapas chinos en África

El Viejo Topo


La reciente celebración, en la ciudad sudafricana de Durban, de la quinta cumbre del grupo de países denominados BRICS ha inaugurado un nuevo escenario donde sus miembros han anunciado con claridad su intención de trabajar por un nuevo orden internacional. El encuentro tuvo por objetivo la discusión sobre el desarrollo y la industrialización, junto a la cita con los países del continente impulsada por la Unión Africana; no en vano, la conferencia se celebró bajo el lema de la “cooperación con África”. Estuvieron presentes el sudafricano Jacob Zuma, la brasileña Dilma Roussef; Vladímir Putin, el nuevo presidente chino, Xi Jinping, y el indio Manmohan Singh.Muchas cosas han cambiado desde la primera cumbre (que se celebró en la ciudad rusa de Yekaterinburg, en 2009) de unos países que, si bien tienen grandes diferencias entre sí, comparten en lo esencial el rechazo al actual sistema financiero internacional, al predominio norteamericano en las instituciones surgidas en la postguerra mundial, y a unas relaciones económicas que fuerzan a utilizar el dólar estadounidense como moneda de pagos y de reserva internacional, y que, en fin, defienden el papel de la ONU como garante de la paz y árbitro de las disputas, frente a la política de fuerza que han llevado a cabo Washington y algunas naciones europeas como Gran Bretaña y Francia. En suma, los cinco países de Durban postulan un sistema multilateral que rompa con las inercias del pasado y sea más equilibrado entre viejas y nuevas potencias. Su creciente protagonismo, incluso, ha llevado a Egipto a solicitar su incorporación, aunque los BRICS no piensan en articular una organización convencional, una nueva estructura internacional añadida a las existentes, sino en impulsar acuerdos de desarrollo desde las diferencias entre los cinco países.
No faltan, pese a ello, las voces que califican a los países BRICS como “cómplices del neoliberalismo” que, supuestamente, refuerzan el poder norteamericano, y la construcción de infraestructuras que llevan a cabo en África es considerada el requisito imprescindible para una nueva “explotación neocolonial” de las riquezas mineras y de hidrocarburos, en una suerte de nueva Conferencia de Berlín (en referencia a la celebrada en la capital prusiana en 1885). Curiosamente, muchas de esas críticas expresadas desde la izquierda coinciden con las difundidas por los grandes medios de comunicación internacionales que amplifican el discurso de Washington y de Bruselas, sin que esa izquierda tenga en cuenta que la mayoría de los BRICS no apuesta, hoy, por un modelo económico alternativo al capitalismo, con la excepción de China, que mantiene su propio camino al socialismo. Eso explica la actuación de las empresas de esos países, que buscan el fortalecimiento de sus economías nacionales, y que, en general, actúan con criterios de rentabilidad. El papel de Putin es el de portavoz de la nueva burguesía rusa; Jacob Zuma es el valedor de la nueva identidad del Congreso Nacional Africano, una compleja aglomeración de fuerzas donde conviven la nueva burguesía negra enriquecida, como la que representa Cyril Ramaphosa, vicepresidente del CNA, y el alma de izquierdas de la lucha contra la segregación racial; la India del Partido del Congreso defiende también una visión neoliberal, escindida entre la vieja relación con Moscú, la atracción por el rápido desarrollo chino y la desconfianza histórica hacia Pekín, y los cantos de sirena de Washington; y el Brasil de Lula y Roussef (ésta, con orígenes guerrilleros) apuesta por el desarrollo nacional y la visión de Brasil como potencia regional con intereses mundiales, rasgo que le distancia y le enfrenta a Estados Unidos. China continúa defendiendo su condición de país socialista.
En Durban, China y Brasil suscribieron un acuerdo para la utilización de sus propias monedas en los intercambios comerciales, convenio que puede estimular una dinámica de relación económica con otros países, en detrimento del dólar norteamericano. China se ha convertido en el principal socio comercial de Brasil. La cumbre sudafricana acordó la creación de un banco para el desarrollo que dispondrá de un capital inicial de 50.000 millones de dólares, aunque su definitiva puesta en marcha se dejó al examen posterior, y la idea de crear un Fondo Anticrisis dotado de 100.000 millones de dólares se pospuso, en una muestra de las complejas relaciones entre los BRICS. El banco de desarrollo (una idea del gobierno hindú) impulsado por el foro de Durban pretende convertirse en una alternativa al Banco Mundial y al FMI, según indicó el ministro brasileño de Hacienda, Guido Mantega, y su objetivo sería el fomento de las infraestructuras. También fue abordada la creación de una agencia de calificación de riesgos que permita escapar al monopolio norteamericano en ese campo: aunque China dispone de la Dagong Global Credit Rating, son las tres agencias norteamericanas (Standard & Poor's, Moody's y Fitch Rating) quienes controlan más del noventa por ciento de la actividad, con enormes repercusiones económicas y financieras.
Las posibilidades del grupo BRICS fueron subrayadas por Putin: dispone del cuarenta por ciento de la población mundial, de casi el treinta por ciento de la producción, y crece de forma notable, mientras los países del viejo G-7 permanecen estancados en la crisis. Además, aumenta la colaboración en iniciativas científicas, tecnológicas y de investigación y desarrollo del cosmos, proyectos médicos (India, por ejemplo, produce medicamentos baratos y de buena calidad), y el grupo ha decidido impulsar el crecimiento en África, la transferencia de tecnología, y la concesión de créditos al desarrollo. De igual forma, el creciente comercio entre los países miembros, utilizando sus monedas y no el dólar, contribuirá decisivamente al debilitamiento de la moneda norteamericana; sin olvidar, por ejemplo, que China puede contribuir de forma decisiva a la urgente construcción de las infraestructuras indias, una de las principales debilidades de la India.
Esos intereses comunes no deben hacer olvidar que el grupo BRICS está compuesto por países con sistemas muy diferentes y que tienen evidentes puntos débiles, por no hablar de notorias contradicciones. Sudáfrica, por ejemplo, votó en 2011 junto a Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU para autorizar los bombardeos de la OTAN sobre Libia. Pese a ello, la articulación de los BRICS y la apuesta conjunta por una nueva arquitectura política y económica mundial es una excelente noticia, y aunque Rusia, India, Brasil y Sudáfrica no discuten muchos de los aspectos de la globalización impuesta por Occidente, y mantienen dependencias económicas con los principales países capitalistas, mantienen una cierta autonomía financiera respecto del sistema mundial controlado por Washington, Londres y Bruselas. No es así para China, cuyo sistema financiero y bancario es enteramente público, y que ha sido capaz de construir una estructura industrial que está, sustancialmente, en manos del Estado. El sistema nacido en Bretton Woods recibe así la indicación de que su tiempo termina: tanto el Banco Mundial, como el Fondo Monetario Internacional, el papel del dólar, y la propia hegemonía de Estados Unidos y de Europa, son cuestionados de forma abierta.
La cita de los BRICS en África imponía la agenda de la reunión, porque los problemas africanos no admiten espera, y el interés de esas potencias emergentes en el continente negro abre nuevas posibilidades, aunque también muchos riesgos. La ronda de Doha no avanza en la solución a los problemas agrícolas, y, cincuenta años después de las independencias, las abundantes riquezas del continente no han servido para cambiar sustancialmente la pobreza africana, pese a mejores parciales y al retroceso del hambre. Pese a todo, en los últimos años, la tasa de crecimiento africana ha alcanzado el cinco por ciento, aunque el modesto punto de partida limita el desarrollo.
China, la principal potencia de las que se reunieron en Durban, tiene un protagonismo evidente en el futuro de África, y el primer viaje al exterior de Xi Jinping ha sido revelador: Rusia y África (Tanzania, Congo-Brazzaville y Sudáfrica). Además, la asociación estratégica entre Moscú y Pekín se ha consolidado: Andrey Denisov, viceministro ruso de Asuntos Exteriores, enfatizó que todas las fuerzas políticas rusas están de acuerdo en fortalecer la relación con China, lejos ya de las apocalípticas e interesadas profecías occidentales sobre una “invasión amarilla” en Siberia. Xi Jinping, que comienza su mandato, ha sido criticado en medios informativos internacionales y cancillerías occidentales por haber mostrado su pesar por la desaparición de la Unión Soviética, y por sus frecuentes citas de Mao.
Las relaciones africanas con Pekín se iniciaron en los años de Bandung, y, hoy, China se ha convertido en el principal socio comercial de África: en 2011, la cifra de intercambios alcanzó casi los 170.000 millones de dólares, con un crecimiento espectacular: se ha multiplicado casi por veinte en el plazo de la primera década del siglo XXI. En conjunto, Sudáfrica protagoniza casi la tercera parte de los flujos comerciales con Pekín. China está hoy presente en prácticamente todos los países africanos, aunque la envergadura de los proyectos y de las inversiones depende de muchos factores, y otorga créditos a bajo interés para el desarrollo económico; más de dos mil empresas chinas trabajan en infraestructuras, construcción, minería, energía. China es, desde 2009, el principal socio del continente africano, y no es una casualidad que la incorporación de Sudáfrica (la economía africana más dinámica) al BRICS fuera propuesta por Pekín. India y Brasil tienen también una significativa y creciente presencia en el continente negro: Brasil, por ejemplo, está explotando uno de los yacimientos de carbón más grandes del mundo (en Tete, Mozambique) a través de la multinacional carioca Vale, una de las compañías mineras más grandes del mundo, y las comunidades indias en África son un creciente estímulo para las empresas hindúes. Los intercambios económicos entre China y África son cada año mayores: en 2012, el comercio entre ambos llegó ya a los 200.000 millones de dólares, y el programa de créditos chinos a países africanos, previsto hasta 2015, supera los 20.000 millones de dólares.
África es un escenario de competencia sin cuartel entre las grandes potencias, lo que explica guerras y conflictos, aunque los intereses locales y el papel de caudillos, señores de la guerra y dictadores, juegan también un papel muy relevante. Así, la división del Sudán en dos países no se explica sin los intereses petroleros norteamericanos, y la situación en Nigeria y en Angola, grandes productores de petróleo, no es ajena a la actuación de las multinacionales occidentales. En ese marco, la política seguida por las potencias del BRICS, y, singularmente, por China, es la del pragmatismo y la no injerencia en los asuntos internos, en un complicado equilibrio, pese a que ello obliga a mantener relaciones con presidentes como Yoweri Museveni (protagonista de las rebeliones contra Idi Amin, junto a Nyerere, y contra Milton Obote), reelegido en elecciones fraudulentas, o con el presidente de Zimbabwe, Robert Mugabe, dirigente de la independencia, implicado hoy en flagrantes casos de corrupción, sin olvidar que la Sudáfrica libre de Mandela, Mbeki y Zuma no ha acabado con la corrupción, las matanzas (como la que causó la muerte de treinta y cuatro mineros en la mina de platino de Marikana, en agosto de 2012) y la tortura.
Xi Jinping se reunió con Museveni, presidente de Uganda, así como con Armando Guebuza (dirigente del FRELIMO y presidente mozambiqueño), y con Hailemariam Desalegn, primer ministro etíope y actual presidente de la Unión Africana. Reforzar la cooperación china con Etiopía, Mozambique y Uganda estaba entre las previsiones del viaje del presidente chino. El primer ministro etíope enfatizó que su país confía en China para impulsar su desarrollo, y la cooperación china en Mozambique cuenta con importantes proyectos en infraestructuras, agricultura y energía. El presidente chino anunció que su país formará a treinta mil técnicos y profesionales africanos, y que esa educación irá acompañada de transferencias de tecnología. Durante la visita de Xi Jinping a Tanzania se firmaron acuerdos para la construcción de puertos, hospitales y centros culturales, y el presidente tanzano, Jakaya Kikwete, afirmó: “No dudamos de que China continuará trabajando con el pueblo africano”, al tiempo que calificaba a quienes critican la actuación china en África de estar anclados en los años de laguerra fría.
Tanzania desempeña un papel muy relevante en la estrategia china en África. En septiembre de 2011, el gobierno tanzano propuso a Pekín la construcción de un gasoducto de quinientos cuarenta kilómetros entre las ciudades de Mtwara y Dar es Salaam, a lo largo de la costa del océano Índico, proyecto que supone una inversión de más de mil doscientos millones de dólares sufragada con un crédito bancario chino. El acuerdo para el desarrollo firmado con Tanzania supone inversiones por valor de 10.000 millones de dólares, aunque las cancillerías occidentales filtraron a los medios de comunicación que el interés de Pekín radicaba en el futuro uso militar de un puerto tanzano. En realidad, la construcción del puerto de Bagamoyo, frente a la isla de Zanzíbar, es una iniciativa civil que pretende el desarrollo comercial. En todo el continente, China construye carreteras, centenares de kilómetros de vías férreas, puertos, colegios y hospitales, explota yacimientos, contribuye al desarrollo agrícola y forma a decenas de miles de nuevos técnicos de países africanos, además de enviar numerosas misiones médicas, dentro de un esquema de colaboración que contempla la búsqueda del mutuo beneficio, como recuerdan los responsables del gobierno chino.
Tras la cumbre del BRICS, Xi se reunió con Denis Sassou Nguesso, presidente congoleño, país que espera desarrollar su infraestructura ferroviaria y sus carreteras con ayuda china: Pekín se ha convertido también en el principal socio comercial del Congo-Brazzaville. Sassou Nguesso (un presidente de orígenes marxistas, y dirigente del Partido Congolés del Trabajo) descalificó las acusaciones occidentales sobre el supuesto “colonialismo” chino, afirmando que los africanos conocen perfectamente el colonialismo por su experiencia histórica. El presidente chino aseguró que su país continuará su colaboración con África, impulsando la paz y el desarrollo, y apostando por un mayor protagonismo del continente en las instituciones internacionales, frente a la marginación a que Occidente sometió a los africanos. Para ello, China cuenta con unas reservas que superan los 3’3 billones de dólares: más que el conjunto de Europa, y el nuevo presidente chino ha puesto de manifiesto que no apuesta por un mundo gobernado por un G-2, Washington y Pekín, como gustaría en la Casa Blanca.
Helen Clark, que fue presidenta del gobierno de Nueva Zelanda, y, hoy, es administradora del PNUD, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, mantiene que la cumbre de los BRICS es una oportunidad para África y, también, la muestra de los rápidos cambios en los equilibrios planetarios. Por su parte, Donald Kaberuka, un economista ruandés, presidente del Banco Africano de Desarrollo, ve en la colaboración de los BRICS una magnífica posibilidad de crecimiento para África, aunque Lamido Sanusi, gobernador del banco central nigeriano y hombre ligado a los intereses occidentales, criticaba (en un reciente artículo que publicó en marzo de 2013 en el Financial Times) la actitud de China: “China se lleva nuestras materias primas y nos vende los productos manufacturados. Esta fue también la esencia del colonialismo”. Pese a ello, Sanusi no deja de reconocer que China está creando importantes infraestructuras en África, y no defendía el fin de la relación africana con Pekín. Sin embargo, al criticar el supuesto “colonialismo” chino, Sanusi ignoraba deliberadamente las diferencias de actitud entre el colonialismo occidental y la actuación de Pekín en África: China no dispone de un solo soldado en el continente, no ha incorporado ningún territorio como colonia, y, además, compra las materias primas y los productos africanos, frente al histórico expolio occidental, y se ha convertido en el país del mundo que más créditos concede a los países en desarrollo, sin exigencias económicas y políticas como las que imponen el Banco Mundial, el FMI o Estados Unidos. En contraposición, no hay que olvidar que Occidente invadió África, se apoderó de países enteros, los convirtió en colonias sujetas al poder de la metrópoli, y robó durante décadas las materias primas del continente e impuso formas de conducta regidas por la corrupción y el soborno, por no hablar de que la intervención militar continúa, y que Estados Unidos ha forzado en los últimos años a más de una decena de países africanos (desde Egipto, Marruecos y Argelia, a Kenia, Gambia, Somalia y Sudáfrica) a colaborar con su programa de cárceles secretas y de secuestros extrajudiciales en nombre de la política “antiterrorista”. Las diferencias entre Washington y Pekín son evidentes.
El consenso de Washington ha muerto, aunque su cadáver siga apestando las instituciones internacionales con su fanatismo de mercado y su énfasis en la desregulación y el ataque a los derechos cívicos y a las conquistas sociales de los trabajadores. Frente a ello, el nuevo consenso de Pekín se revela atractivo para buena parte del mundo en desarrollo, y singularmente para África, con sus ideas sobre la planificación centralizada y un rápido desarrollo que si bien tiene inevitables hipotecas del pasado, apuesta por unas nuevas relaciones internacionales, por otro sistema financiero, y por un modelo de conducta que renuncie a la fuerza y a las intervenciones militares. La vieja y dolida reflexión de Julius Nyerere (“No necesitamos ayuda de Occidente. Basta con que levante su bota de nuestro cuerpo”) ilustra todavía la forma en que África busca el futuro, desconfiando de las viejas potencias coloniales y de Washington, y ayudándose con mapas chinos.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.