terça-feira, 30 de julho de 2013
Serco: the company that is running (neoliberal) Britain
Serco: the company that is running Britain
From prisons to rail franchises and even London's Boris bikes, Serco is a giant global corporation that has hoovered up outsourced government contracts. Now the NHS is firmly in its sights. But it stands accused of mismanagement, lying and even charging for non-existent work
HMP Thameside … operated by Serco. Photograph: Martin Godwin for the Guardian
In May this year, a huge company listed on the London Stock Exchange found itself in the midst of controversy about a prison it runs for the government – Thameside, a newly built jail next to Belmarsh, in south-east London. A report by Her Majesty's Inspectorate found that 60% of its inmates were locked up all day, and there were only "vague plans to restore the prison to normality". The prison campaign group the Howard League for Penal Reform talked about conditions that were "truly alarming".
Two months later, the same company was the subject of a high- profile report published by the House Of Commons public accounts committee,prompted by the work of Guardian journalist Felicity Lawrence. This time, attention was focused on how it was managing out-of-hours GP services in Cornwall, and massive failings that had first surfaced two years before. Again, the verdict was damning: data had been falsified, national standards had not been met, there was a culture of "lying and cheating", and the service offered to the public was simply "not good enough".
Three weeks ago, there came grimmer news. Thanks to its contracts for tagging offenders, the company was now the focus of panic at the Ministry of Justice, where it had been discovered that it was one of two contractors that had somehow overcharged the government for its services, possibly by as much as £50m; there were suggestions that one in six of the tags that the state had paid for did not actually exist. How this happened is still unclear, but justice secretary Chris Grayling has said the allegations represent something "wholly indefensible and unacceptable".
The firm that links these three stories together is Serco. Its range of activities, here and abroad, is truly mind-boggling, taking in no end of things that were once done by the state, but are now outsourced to private companies. Amazingly, its contracts with government are subject to what's known as "commercial confidentiality" and as a private firm it's not open to Freedom of Information requests, so looking into the details of what it does is fraught with difficulty.
But the basic facts are plain enough. As well as five British prisons and the tags attached to over 8,000 English and Welsh offenders, Sercosees to two immigration removal centres, at Colnbrook near Heathrow, and Yarl's Wood in Bedfordshire. You'll also see its logo on the Docklands Light Railway and Woolwich ferry, and is a partner in both Liverpool's Merseyrail network, and the Northern Rail franchise, which sees to trains that run in a huge area between the North Midlands and English-Scottish border.
Serco runs school inspections in parts of England, speed cameras all over the UK, and the National Nuclear Laboratory, based at the Sellafield site in Cumbria. It also holds the contracts for the management of the UK's ballistic missile early warning system on the Yorkshire moors, the running of the Manchester Aquatics Centre, and London's "Boris bikes".
As evidenced by the story of how it handled out-of-hours care in Cornwall, it is also an increasingly big player in a health service that is being privatised at speed, in the face of surprisingly little public opposition: among its array of NHS contracts is a new role seeing to "community health services" in Suffolk, which involves 1,030 employees. The company is also set to bid for an even bigger healthcare contract in Cambridgeshire and Peterborough: the NHS's single-biggest privatisation – or, if you prefer, "outsourcing" – to date, which could be worth over £1bn.
But even this is only a fraction of the story. Among their scores of roles across the planet, Serco is responsible for air traffic control in the United Arab Emirates, parking-meter services in Chicago, driving tests in Ontario, and an immigration detention centre on Christmas Island, run on behalf of those well-known friends of overseas visitors the Australian government.
In the US, the company has just been awarded a controversial $1.25bn contract by that country's Department of Health. All told, its operations suggest some real-life version of the fantastical mega-corporations that have long been invented by fiction writers; a more benign version of theTyrell Corporation from Blade Runner, say, or one of those creations from James Bond movies whose name always seems to end with the word "industries".
The strangest thing, though, is the gap between Serco's size and how little the public knows about it. Not for nothing does so much coverage of its work include the sentence "the biggest company you've never heard of".
I first heard Serco's name about eight years ago, when I was just starting to understand the amazing growth of what are now called "public service companies". Once I started looking, their logos were everywhere, suggesting a shadow state that has since grown ever-bigger. Their names seemed anonymously stylised, in keeping with the sense that they seemed both omnipresent, and barely known: Interserve, Sodexo, Capita, the Compass Group.
A Serco clinic in Truro, Cornwall. Photograph: Jim Wileman
Serco is among the biggest of them all. At the last count, its annual pre-tax profits were up 27%, at £302m. In 2012 alone, its British workforce grew by 10,000, to 53,000 people (tellingly, as many as 90% of them are said to be former civil servant employees). In terms of employees, that makes it more than twice as large as the BBC, and around 20% bigger than Philip Green's Arcadia group. A very significant player, in other words, and one that has come a long way since its foundation 1929, when it was a branch of the American RCA corporation called RCA Services Ltd, involved in the then booming UK cinema industry. It was renamed Serco in 1987, after a management buy-out, and floated on the stock exchange the following year. In the 25 subsequent years, during which the UK has grown ever-fouder of outsourcing and privatisation, Serco has grown at an amazing rate.
The current chief executive of the global Serco Group is 49-year-old Chris Hyman, born in Durban, South Africa. His annual remuneration is around £700,000, plus bonuses; in 2011, the value of his total package rose 18%, to £1.86m (the company's finance director had to slum it at £948,295).
In 2010, Hyman was given a CBE for services to business and charity; he is also an enthusiastic fan of motor racing and an evangelical Christian. Four years ago, he was asked about his company's very low profile, andhe said this: "We had a dilemma – what do we do with the Serco name. We are proud of it. We thought we needed billboards at airports and places like that, to be seen with Tiger Woods on. But we worked out very quickly that is not what we are meant to do. We are meant to be known by the 5,000 not the five billion. The people who serve the people need to choose who supplies the service. We are delighted when the public knows who we are, but really, we need to be known by the people who make decisions."
When Serco made its bid to run NHS community-health services in Suffolk – district nursing, physiotherapy, OT, end-of-life palliative care, wheelchair services – it reckoned it could do it for £140m over three years – £16m less than the existing NHS "provider" had managed, which would eventually allow for their standard profit margin of around 6% a year. When it started to become clear that Serco was the frontrunner, there was some opposition, but perhaps not nearly enough. "Suffolk isn't the most politically active part of the country," says one local insider. "And the staff were very lackadaisical. It was: 'NHS Suffolk wouldn't made a bad decision.' So it was hard to get a campaign going."
Serco was officially awarded the contract in October 2012, which meant that hundreds of staff would leave the NHS, and become company employees. Within weeks, the company proposed a huge reorganisation, which involved getting rid of one in six jobs. This has since come down to one in seven, two thirds of which will apparently go via natural wastage. In terms of their pay and conditions, the hundreds of people who have been transferred from the NHS to Serco are protected by provisions laid down by the last government, but it is already becoming clear that many new staff are on inferior contracts: as one local source puts it, "they've got less annual leave, less sick pay … it's significantly worse."
Meanwhile, other people are reportedly quitting their jobs, and the service given to patients is said to be getting worse. "In my team alone, we're 50% down on staffing hours compared with last year," says one former NHS worker, who provides home-care to patients who are largely elderly. Thanks to poor morale, she says that the team in which she works has lost around a third of its staff, and she is also having to see to administrative tasks that were previously carried out by someone else: in addition, she claims, support for a new IT regime is "farcical".
"We've still got the same number of patients," she says, "so the workload has massively increased." As a result, she and her colleagues are having to cut people out of their previous entitlement to treatment at home. "That completely goes against our ethics," she says, "but that's what we're having to do."
Phosphate Hill Detention Centre in Australia. Photograph: Getty Images
The NHS is a relatively new area of controversy for Serco, but concerns about their practices run across many other areas. Right now, the controversy over alleged overcharging, focused on both Serco and its fellow tagging- contractor G4S, seems to have only just begun. When thenews was made public, 8% was wiped off Serco's share price. The Cabinet Office has announced a review "into government-held G4S and Serco contracts to ensure that contracts are well-managed and in good order", which will report in the autumn. Work for the British government accounts for 40% of Serco's revenues; to quote from the Daily Telegraph. "Without Serco, Britain would struggle to go to war". That gives you some idea of how deeply its work penetrates the state, and how unthinkable any kind of corporate crisis would be.
Margaret Hodge, the former Labour minister who now chairs the public accounts committee, clearly thinks that all these stories point to huge issues. She talks about "the inability of government to contract-out in a way that protects the taxpayer's interest." The Cornwall out-of-hours story, she tells me, was reducible to "an absurd situation where you had a company seemingly lying about what it was doing, but there was nothing in the contract that could allow you to terminate it – indeed, they still appeared to be eligible for their bonus payments. It's quite extraordinary."
There are even bigger issues at stake, though. "There's also the inability of the public sector to monitor effectively," she says. "The Cornwall story came to light because of a Guardian journalist and a whole load of whistleblowers. Which is nuts: a crazy way for the public sector holding to account the private sector when it's delivering public services." Even her committee, she says, cannot break through a great wall of commercial confidentiality, and look at what the companies delivering pubic services are up to – not just in terms of their bids for public services and contracts with government, but such vital matters as their costs, and the profits they make from particular jobs.
Does she feel any guilt about the fact that companies such as Serco made their decisive breakthrough into public services when Labour was in power? There's a murmur of agreement. "I think we were as bad at managing this diversity of providers," she says. "But one of the things that gets me with this government is that they should have learned from our mistakes. What is becoming really clear to me … is that the Sercos, the A4s, the G4Ss, the Capitas – they're good at winning contracts, but too often, they're bad at running services."
And what of the incredible range of what Serco actually does, from school inspections to Boris bikes? "Interestingly, we are looking at this. The National Audit Office is doing work around the development of quasi-monopoly private providers, which is the world we're moving into. We don't really understand the size of their empires. We've got to start getting hold of this. It's a new phenomenon."
Once I'd spoken to Hodge, I got hold of one of Serco's "media relations team", and arranged to send him a few questions. On the subject of the out-of-hours GP fiasco in Cornwall, he quoted a response from the doctor in charge of their set-up. "It's really important that the local people in Cornwall do not lose confidence in this essential urgent care service," he said. "It is a valued part of the local NHS and we are proud of our professional team who provide it." A wider statement said the company had taken "swift and decisive action to put the situation right and apologised to the people of Cornwall", and made "a goodwill gesture to repay the bonus made [sic] to us in 2012, which we were under no obligation to do." All told, I was assured, their service "delivers a high standard against the national quality requirements".
On the allegations about what has happened since Serco took over community healthcare in Suffolk, and the claim that any new starters aside from clinical staff are on inferior terms and conditions, the same spokesperson said that such employees are "offered contracts in line with Serco standard terms and conditions which are market comparable". He denied that anyone had been cut out of treatment at home, said that the company had "recently realigned our clinical teams across Suffolk according to the needs of the areas in which they deliver care" and claimed that new IT systems are being implemented "slowly and carefully".
The controversy surrounding Thameside prison, they said, had been followed by "a series of initiatives" including a "gangs strategy", and measures to help prisoners with mental-health issues. Some people were now allowed to be outside their cells "during the core part of the day", and in August, Serco anticipated that this would be extended.
As for the ongoing story about overcharging for their tagging contract with the Ministry of Justice, Serco said this: "We are working with our customer, the Ministry of Justice [on] this matter so there is very little we can add at this stage." I was also directed to a statement from Chris Hyman, which said the company "will not tolerate poor practice and behaviour and wherever it is found we will put it right", and reminded that justice secretary Chris Grayling has said he so far has "no information to confirm dishonesty had taken place" on the part of either Serco or G4S.
There was one last question, concerning the amazing spread of what Serco sees to, from parking meters, through nuclear early warning systems, to an expanding share of the NHS. Is there any limit to the fields they work in?
"We operate in a range of markets and geographies," went its answer, "which means we are well placed to bring a wide range of experiences and knowledge to help customers with the challenges that they face."
That'll be a no, then.
Joaquim Barbosa e Antonio Fernando de Souza esconderam provas que poderiam mudar julgamento do “mensalão”
seg, 03/06/2013 - 11:01 - Atualizado em 05/06/2013 - 07:15
Para Jornal GGN e Carta Maior
O então procurador-geral da República, Antonio Fernando de Souza, e o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Joaquim Barbosa, criaram em 2006 e mantiveram sob segredo de Justiça dois procedimentos judiciais paralelos à Ação Penal 470. Por esses dois outros procedimentos passaram parte das investigações do chamado caso do “Mensalão”. O inquérito sigiloso de número 2454 correu paralelamente ao processo do chamado Mensalão, que levou à condenação, pelo STF, de 38 dos 40 denunciados por envolvimento no caso, no final do ano passado, e continua em aberto. E desde 2006 corre na 12ª Vara de Justiça Federal, em Brasília, um processo contra o ex-gerente executivo do Banco do Brasil, Cláudio de Castro Vasconcelos, pelo exato mesmo crime pelo qual foi condenado no Supremo Tribunal Federal (STF) o ex-diretor de Marketing do Banco do Brasil, Henrique Pizzolato.
Esses dois inquéritos receberam provas colhidas posteriormente ao oferecimento da denúncia ao STF contra os réus do mensalão pelo procurador Antônio Fernando, em 30 de março de 2006. Pelo menos uma delas, o Laudo de número 2828, do Instituto de Criminalística da Polícia Federal, teria o poder de inocentar Pizzolato.
O advogado do ex-diretor do BB, Marthius Sávio Cavalcante Lobato, todavia, apenas teve acesso ao inquérito que corre em primeira instância contra Vasconcelos no dia 29 de abril deste ano, isto é, há um mês e quase meio ano depois da condenação de seu cliente. E não mais tempo do que isso descobriu que existe o tal inquérito secreto, de número 2474, em andamento no STF, também relatado por Joaquim Barbosa, que ninguém sabe do que se trata – apenas que é um desmembramento da Ação Penal 470 –, mas que serviu para dar encaminhamento às provas que foram colhidas pela Polícia Federal depois da formalização da denúncia de Souza ao Supremo. Essas provas não puderam ser usadas a favor de nenhum dos condenados do mensalão.
Essa inusitada fórmula jurídica, segundo a qual foram selecionados 40 réus entre 126 apontados por uma Comissão Parlamentar de Inquérito e decidido a dedo para qual dos dois procedimentos judiciais (uma Ação Penal em curso, pública, e uma investigação sob sigilo) réus acusados do mesmo crime deveriam constar, foi definida por Barbosa, em entendimento com o procurador-geral da República da época, Antonio Fernando, conforme documento obtido pelo advogado. Roberto Gurgel assumiu em julho de 2009, quando o procedimento secreto já existia.
A história do processo que ninguém viu
Em março de 2006, a CPMI dos Correios divulgou um relatório preliminar pedindo o indiciamento de 126 pessoas. Dez dias depois, em 30 de março de 2006, o procurador-geral da República, rápido no gatilho, já tinha se convencido da culpa de 40, número escolhido para relacionar o episódio à estória de Ali Baba. A base das duas acusações era desvio de dinheiro público (que era da bandeira Visa Internacional, mas foi considerado público, por uma licença jurídica não muito clara) do Fundo de Incentivo Visanet para o Partido dos Trabalhadores, que teria corrompido a sua base aliada com esse dinheiro. Era vital para essa tese, que transformava o dinheiro da Visa Internacional, aplicado em publicidade do BB e de mais 24 bancos entre 2001 e 2005, em dinheiro público, ter um petista no meio. Pizzolato era do PT e foi diretor de Marketing de 2003 a 2005.
Pizzolato assinou três notas técnicas com outro diretor e dois gerentes-executivos recomendando campanhas de publicidade e patrocínio (e deixou de assinar uma) e foi sozinho para a lista dos 40. Os outros três, que estavam no Banco do Brasil desde o governo anterior, não foram mencionados. A Procuradoria-Geral da República, todavia, encaminhou em agosto para a primeira instância de Brasília o caso do gerente-executivo de Publicidade, Cláudio de Castro Vasconcelos, que vinha do governo anterior, de Fernando Henrique Cardoso. O caso era o mesmo: supostas irregularidades no uso do Fundo de Incentivo Visanet pelo BB, no período de 2001 a 2005, que poderia ter favorecido a agência DNA, do empresário Marcos Valério. Um, Pizzolato, que era petista de carteirinha, respondeu no Supremo por uma decisão conjunta. Outro, Cláudio Gonçalves, responde na primeira instância porque o procurador considerou que ele não tinha foro privilegiado. Tratamento diferente para casos absolutamente iguais.
Barbosa decretou segredo de Justiça para o processo da primeira instância, que ficou lá, desconhecido de todos, até 31 de outubro do ano passado, quando a Folha de S. Paulo publicou uma matéria se referindo a isso (“Mensalão provoca a quebra de sigilo de ex-executivos do BB”). Faltavam poucos dias para a definição da pena dos condenados, entre eles Pizzolato, e seu advogado dependia de Barbosa para que o juiz da 12ª Vara desse acesso aos autos do processo, já que foi o ministro do STF que decretou o sigilo.
O relator da AP 470 interrompera o julgamento para ir à Alemanha, para tratamento de saúde. Na sua ausência, o requerimento do advogado teria que ser analisado pelo revisor da ação, Ricardo Lewandowiski. Barbosa não deixou. Por telefone, deu ordens à sua assessoria que analisaria o pedido quando voltasse.
Quando voltou, Barbosa não respondeu ao pedido. Continuou o julgamento. No dia 21 de novembro, Pizzolato recebeu a pena, sem que seu advogado conseguisse ter acesso ao processo que, pelo simples fato de existir, provava que o ex-diretor do BB não tomou decisões sozinho – e essa, afinal, foi a base da argumentação de todo o processo de mensalão (um petista dentro de um banco público desvia dinheiro para suprir um esquema de compra de votos no Congresso feito pelo seu partido).
No dia 17 de dezembro, quando o STF fazia as últimas reuniões do julgamento para decidir a pena dos condenados, Barbosa foi obrigado a dar ciência ao plenário de um agravo regimental do advogado de Pizzolato. No meio da sessão, anunciou “pequenos problemas a resolver” e mencionou um “agravo regimental do réu Henrique Pizzolato que já resolvemos”. No final da sessão, voltou ao assunto, informando que decidira sozinho indeferir o pedido, já que “ele (Pizzolato) pediu vistas a um processo que não tramita no Supremo”.
O único ministro que parece ter entendido que o assunto não era tão banal quanto falava Barbosa foi Marco Aurélio Mello.
Mello: “O incidente [que motivou o agravo] diz respeito a que processo? Ao revelador da Ação Penal nº 470?”
Barbosa: “Não”.
Mello: “É um processo que ainda está em curso, é isso?”
Barbosa: “São desdobramentos desta Ação Penal. Há inúmeros procedimentos em curso.”
Mello: “Pois é, mas teríamos que apregoar esse outro processo que ainda está em curso, porque o julgamento da Ação Penal nº 470 está praticamente encerrado, não é?”
Barbosa: “É, eu acredito que isso deve ser tido como motivação...”
Mello: “Receio que a inserção dessa decisão no julgamento da Ação Penal nº 470 acabe motivando a interposição de embargos declaratórios.”
Barbosa: “Pois é. Mas enfim, eu estou indeferindo.”
Segue-se uma tentativa de Marco Aurélio de obter mais informações sobre o processo, e de prevenir o ministro Barbosa que ele abria brechas para embargos futuros, se o tema fosse relacionado. Barbosa reitera sempre com um “indeferi”, “neguei”. (Veja sessão emhttp://www.youtube.com/watch?v=p8i6IIHFQP8&list=PLE4D1CD8C85A97629&index=1)
O agravo foi negado monocraticamente por Barbosa, sob o argumento de que quem deveria abrir o sigilo de justiça era o juiz da 12ª Vara. O advogado apenas consegui vistas ao processo no DF no dia 29 de abril do mês passado.
Um inquérito que ninguém viu
O processo da 12ª Vara, no entanto, não é um mero desdobramento da Ação Penal 470, nem o único. O procurador-geral Antonio Fernando fez a denúncia do caso do Mensalão ao STF em 30 de março de 2006. Em 9 de outubro daquele ano, em uma petição ao relator do caso, solicitou a Barbosa a abertura de outro procedimento, além do inquérito original (o 2245, que virou a AP 470), para dar vazão aos documentos que ainda estavam sendo produzidos por uma investigação que não havia terminado (Souza fez as denúncias, portanto, sem que as investigações de todo o caso tivessem sido concluídas; a Polícia Federal e outros órgãos do governo continuavam a produzir provas).
O ofício é uma prova da existência do inquérito 2474, o procedimento paralelo criado por Barbosa que foi criado em outubro de 2006, imediatamente ganhou sigilo de justiça e ficou sob a responsabilidade do mesmo relator Joaquim Barbosa.
Diz o procurador na petição: “Por ter conseguido formar juízo sobre a autoria e materialidade de diversos fatos penalmente ilícitos, objeto do inquérito 2245, já oferecia a denúncia contra os respectivos autores”, mas, informa Souza, como a investigação continuar, os documentos que elas geram têm sido anexados ao processo já em andamento, o que poderia dar margens à invalidação dos “atos investigatórios posteriores”. E aí sugere: “Assim requeiro, com a maior brevidade, que novos documentos sejam autuados em separado, como inquérito (...) ”.
Barbosa defere o pedido nos seguintes termos: “em relação aos fatos não constantes da denúncia oferecida, defiro o pedido para que os documentos sejam autuados em separado, como inquérito. Por razões de ordem prática, gerar confusão.”
No inquérito paralelo, o de número 2474, foram desovados todos os resultados da investigação conduzida depois disso. Nenhum condenado no processo chamado Mensalão teve acesso a provas produzidas pela Polícia Federal ou por outros órgãos do governo depois da criação desse inquérito porque todas todos esses documentos foram enviados para um inquérito mantido todo o tempo em segredo pelo Supremo Tribunal Federal.
"La UE se parece a la familia de los Corleone"
INCORPORACIÓN DE CROACIA A LA UNIÓN EUROPEA
Martes 23 de julio de 2013
“La exitosa adhesión de Croacia a la familia europea muestra a todos los Estados que deseen ser miembros la obligación de adoptar las reformas exigidasdas y la adopción de los estándares de la UE” ha afirmado Alenka Bratusek, Primera Ministra eslovena, a comienzos de abril de 2013 durante la votación de la ratificación de esta adhesiónen parlamento esloveno /1. Y añadió: “Eslovenia está sinceramente convencida de que esta ampliación de la UE asegura la estabilidad de la democracia y el éxito económico”.
Esta “familia europea”/2 se parece a la mafiosa de los Corleone que con la ternura de sus besos ocultabala violencia de las reglas de su economía en la sombra.
Sin embargo, incluso la Comisión Europea (CE), en su informe público de enero de 2013 sobre el estado de la Unión, reconocía que “Tras cinco años de crisis económica y la vuelta a la recesión en 2012, el paro ha alcanzado niveles que no había conocido desde hacía veinte años, la renta de las familias está bajando y el riesgo de pobreza o de exclusión aumenta, en particular en los estados del sur de Europa”. En marzo, el Banco Central Europeo (BCE) revisó a la baja sus perspectivas de crecimiento al -0.4% para este año, con una previsión del 1% de crecimiento para 2014. ¿De qué “éxitos económicos” y de qué “democracia” es posible reivindicarse adoptando las “reformas demandadas” y “los estándares de la UE”?
La verdad es que Alenka Bratusek ha recuperado el antiguo discurso oficial de la CE, suprimiendo no obstante la evocación a un “modelo social europeo” y los objetivos de “cohesión” de la Unión: en los años 1980, éstos estaban asociados al aumento de los fondos estructurales de su presupuesto para facilitar la integración de quienes eran llamados entonces “los países de la cohesión” (los del sur de Europa e Irlanda, cuyo PIB por habitante era inferior a la media comunitaria). Pero el paso hacia la Unión Económica y Monetaria (UEM) basada en el euro se llevó a cabo -lo que se olvida a menudo- tras la unificación alemana y en medio de la tormenta económica y monetaria de 1992. Para convencer a Berlin de que renunciara al marco a pesar de su desconfianza hacia el “laxismo” de los demás estados, se establecieron la política monetaria del BCE, los “criterios de Maastricht”, limitando los déficits y las deudas públicas, y el techo del presupuesto común en alrededor del 1% del PIB de la Unión en los años ... de la ampliación hacia el Este.
La crisis del capitalismo neoliberal desencadenada en 2008, golpeó de lleno a una construcción europea mal estructurada. Alenka Bratusek no cita ya objetivos sociales, y no le falta razón: los “países de la cohesión” se han convertido en los “PIGS”. Y el 1 de enero de 2013 lo que entró en vigor fue un Pacto de austeridad europeo. Quiere constitucionalizar una nueva “regla de oro” limitando los “déficits estructurales” al 0,5% del PIB. Se contempla la “crisis de la deuda” como una “oportunidad” para imponer una nueva fase de privatización de los servicios públicos y un crecimiento centrado en el objetivo de la “competitividad” a la exportación. El objetivo es la reducción de los salarios, nunca la de los dividendos. Hacia delante, el capitalismo promete una austeridad generalizada, la flexibilidad del trabajo y la destrucción de los servicios públicos: que solo instituciones no democráticas, como la “Troika” (FMI, BCE y CE), pueden imponerlo.
Como manifestó el “Alter-Summit” europeo /3 reunido los días 8 y 9 de junio en Atenas, “en toda Europa, y en particular en el Sur y el Este, las instituciones y gobiernos europeos imponen brutales políticas de austeridad, que se dicen para reducir las deudas. (...) Los presupuestos públicos son dramáticamente reducidos (...), se abandonan inversiones preciosas, científicas o industriales, cuando podrían contribuir a la transición ecológica y social”. Es preciso “un cambio radical y completo de esas políticas”, afirma ese Manifiesto, que declina una serie de medidas de urgencia y, a más largo plazo, aboga por “un modelo diferente de sociedad que garantice la justicia social, la igualdad, un justo reparto de la riqueza, la sostenibilidad ecológica y la protección de los bienes comunes”.
Como en Grecia, se puede intentar construir frentes político-sociales como Syriza que exijan un examen completo y público de los mecanismos y causas de las deudas, a escala nacional y europea: se trata de hacer ilegítimo y rechazar el Pacto de austeridad europeo, en nombre de la defensa de los intereses comunes de la gran mayoría de las poblaciones “desposeídas” de derechos y bienes básicos. Tal rechazo puede adquirir credibilidad si combina una autoorganización democrática popular contra las fuerzas sociales y políticas nacionales que apoyan los planes europeos, y la búsqueda de alianzas con las corrientes que luchan también contra esos planes en otros países de la UE, para paralizar la reacción. El Foro Social balcánico reunido en Zagreb comenzó a romper el falso dilema: aceptar la UE tal cual es o alinearse con las orientaciones nacionalistas y xenófobas. Su Manifiesto converge con el de Alter-Summit.
22/07/2013
http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?view=article&id=2946:entree-de-la-croatie-dans-lunion-europeenne&option=com_content&Itemid=53
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR
Esta “familia europea”/2 se parece a la mafiosa de los Corleone que con la ternura de sus besos ocultabala violencia de las reglas de su economía en la sombra.
Sin embargo, incluso la Comisión Europea (CE), en su informe público de enero de 2013 sobre el estado de la Unión, reconocía que “Tras cinco años de crisis económica y la vuelta a la recesión en 2012, el paro ha alcanzado niveles que no había conocido desde hacía veinte años, la renta de las familias está bajando y el riesgo de pobreza o de exclusión aumenta, en particular en los estados del sur de Europa”. En marzo, el Banco Central Europeo (BCE) revisó a la baja sus perspectivas de crecimiento al -0.4% para este año, con una previsión del 1% de crecimiento para 2014. ¿De qué “éxitos económicos” y de qué “democracia” es posible reivindicarse adoptando las “reformas demandadas” y “los estándares de la UE”?
La verdad es que Alenka Bratusek ha recuperado el antiguo discurso oficial de la CE, suprimiendo no obstante la evocación a un “modelo social europeo” y los objetivos de “cohesión” de la Unión: en los años 1980, éstos estaban asociados al aumento de los fondos estructurales de su presupuesto para facilitar la integración de quienes eran llamados entonces “los países de la cohesión” (los del sur de Europa e Irlanda, cuyo PIB por habitante era inferior a la media comunitaria). Pero el paso hacia la Unión Económica y Monetaria (UEM) basada en el euro se llevó a cabo -lo que se olvida a menudo- tras la unificación alemana y en medio de la tormenta económica y monetaria de 1992. Para convencer a Berlin de que renunciara al marco a pesar de su desconfianza hacia el “laxismo” de los demás estados, se establecieron la política monetaria del BCE, los “criterios de Maastricht”, limitando los déficits y las deudas públicas, y el techo del presupuesto común en alrededor del 1% del PIB de la Unión en los años ... de la ampliación hacia el Este.
La crisis del capitalismo neoliberal desencadenada en 2008, golpeó de lleno a una construcción europea mal estructurada. Alenka Bratusek no cita ya objetivos sociales, y no le falta razón: los “países de la cohesión” se han convertido en los “PIGS”. Y el 1 de enero de 2013 lo que entró en vigor fue un Pacto de austeridad europeo. Quiere constitucionalizar una nueva “regla de oro” limitando los “déficits estructurales” al 0,5% del PIB. Se contempla la “crisis de la deuda” como una “oportunidad” para imponer una nueva fase de privatización de los servicios públicos y un crecimiento centrado en el objetivo de la “competitividad” a la exportación. El objetivo es la reducción de los salarios, nunca la de los dividendos. Hacia delante, el capitalismo promete una austeridad generalizada, la flexibilidad del trabajo y la destrucción de los servicios públicos: que solo instituciones no democráticas, como la “Troika” (FMI, BCE y CE), pueden imponerlo.
Como manifestó el “Alter-Summit” europeo /3 reunido los días 8 y 9 de junio en Atenas, “en toda Europa, y en particular en el Sur y el Este, las instituciones y gobiernos europeos imponen brutales políticas de austeridad, que se dicen para reducir las deudas. (...) Los presupuestos públicos son dramáticamente reducidos (...), se abandonan inversiones preciosas, científicas o industriales, cuando podrían contribuir a la transición ecológica y social”. Es preciso “un cambio radical y completo de esas políticas”, afirma ese Manifiesto, que declina una serie de medidas de urgencia y, a más largo plazo, aboga por “un modelo diferente de sociedad que garantice la justicia social, la igualdad, un justo reparto de la riqueza, la sostenibilidad ecológica y la protección de los bienes comunes”.
Como en Grecia, se puede intentar construir frentes político-sociales como Syriza que exijan un examen completo y público de los mecanismos y causas de las deudas, a escala nacional y europea: se trata de hacer ilegítimo y rechazar el Pacto de austeridad europeo, en nombre de la defensa de los intereses comunes de la gran mayoría de las poblaciones “desposeídas” de derechos y bienes básicos. Tal rechazo puede adquirir credibilidad si combina una autoorganización democrática popular contra las fuerzas sociales y políticas nacionales que apoyan los planes europeos, y la búsqueda de alianzas con las corrientes que luchan también contra esos planes en otros países de la UE, para paralizar la reacción. El Foro Social balcánico reunido en Zagreb comenzó a romper el falso dilema: aceptar la UE tal cual es o alinearse con las orientaciones nacionalistas y xenófobas. Su Manifiesto converge con el de Alter-Summit.
22/07/2013
http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?view=article&id=2946:entree-de-la-croatie-dans-lunion-europeenne&option=com_content&Itemid=53
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR
La ayuda militar de EE.UU. a Egipto
La ayuda militar de EE.UU. a Egipto
Global Research
| Traducido para Rebelión por Germán Leyens |
En 1986, el ministro de defensa de Egipto, el mariscal de campo Abd al-Halim Abu Ghazala, se quejó de que 1.300 millones de dólares de ayuda militar de EE.UU. ya no eran suficientes y se comprometió a pedir a los funcionarios estadounidenses un aumento de varios cientos de millones de dólares. Egipto había comenzado a recibir ese monto anual de ayuda a la seguridad siete años antes, después de firmar el tratado de paz de 1979 con Israel, y Abu Ghazala explicó que los precios globales de las armas habían aumentado desde entonces [i]. En los años ochenta, Abu Ghazala obtuvo aviones caza F-16 que costaron cada uno unos 36 millones de dólares [ii]. Si estuviera vivo actualmente, se espantaría al saber que cada uno de esos aviones cuesta ahora 125 millones de dólares.
La semana pasada un artículo del Washington Post se quejó de que los generales egipcios han “ignorado” a Washington y sus consejos políticos durante los últimos dos años y lo calificaron de “colapso del prestigio y la influencia en El Cairo”. El artículo criticó al gobierno de Obama de no utilizar la influencia de la ayuda militar de EE.UU. y la amenaza de suspenderla. Ayer, el presidente Obama y el Pentágono respondieron a muchos llamados semejantes en Washington retardando el envío de cazas F-16 a Egipto. La mala noticia para los funcionarios estadounidenses es que la ayuda militar estadounidense a Egipto, que no se ha movido de 1.300 millones de dólares en los últimos 34 años, ha perdido gran parte de su valor.
Hablando en general, el pueblo egipcio sabe muy poco del equipamiento militar estadounidense adquirido por el gobierno, porque semejante información es normalmente confidencial. Pero las masas civiles egipcias están ahora muy familiarizadas con tres selectos productos para la defensa hechos en EE.UU., que han aparecido frecuentemente en la plaza de Tahrir y sus alrededores en los dos últimos años y medio. Muchos egipcios han tomado fotografías de los tanques M1A1 o han dirigido sus rayos de láser verdes a helicópteros Apache sobrevolando por la noche las grandes manifestaciones. Además, residentes de El Cairo de todas las clases sociales oyen frecuentemente el ruido ensordecedor de los cazas F-16 que vuelan bajo sobre áreas residenciales, presumiblemente para disuadir a los disidentes.
Cuando el paquete de ayuda militar estadounidense comenzó, hace tres décadas, los precios de los aparatos mencionados eran considerablemente más bajos que ahora. Como explico a continuación, la ayuda militar de EE.UU. perdió valor significativamente en las tres últimas décadas.
En 1979, los funcionarios estadounidenses presentaron algunas razones buenas, y otras absurdas, para lanzar el paquete de ayuda a Egipto bajo el manto del programa de Financiamiento Militar Exterior (FMF). El secretario adjunto de Estado para asuntos de Medio Oriente indicó que el programa de seguridad de Egipto ayudaría a reemplazar equipamiento soviético obsoleto y a modernizar el ejército y, lo que es más importante, capacitaría al presidente Anwar al-Sadat “para reducir el tamaño de sus fuerzas” [iii]. En respuesta a la preocupación de algunos funcionarios por la transferencia de tecnología avanzada a los egipcios, el director de la agencia de seguridad de la ayuda del Departamento de Defensa afirmó que el proceso también permitiría al ejército de EE.UU. un acceso muy necesario a los oficiales egipcios. “Esas ventas y las operaciones de entrenamiento relacionadas darán a EE.UU. mayor acceso a los oficiales egipcios. El gobierno egipcio ha limitado los contactos en el pasado” [iv]. Una revisión de inteligencia presentada en el Congreso agregó que otra razón de la ayuda era reducir la dimensión del ejército egipcio a dos pequeñas divisiones, cada una con unos pocos miles de oficiales. Esas divisiones actuarían como “fuerzas de ataque” para servir objetivos específicos de seguridad por cuenta de la OTAN especialmente en el Golfo Árabe, productor de petróleo. Pero había preocupaciones de que esto podría convertir al ejército egipcio en mercenarios:
Bajo Abu Ghazala en 1984, el presupuesto militar egipcio era de 1.800 millones de dólares en un presupuesto estatal total de 15.000 millones de dólares. Esto significaba que la ayuda estadounidense equivalía a más de un 70% del presupuesto militar y casi un 9% del presupuesto estatal [vi]. Bajo el general Abd al-Fattah al-Sisi, en la actualidad, el presupuesto militar es de casi 4.000 millones de dólares, con un presupuesto estatal total de cerca de 95.000 millones de dólares. Esto significa que la ayuda militar de EE.UU. ha disminuido a cerca del 30% del presupuesto militar oficial y al 1,3% del presupuesto estatal [vii]. Lo que es más importante, los militares egipcios obtienen anualmente cientos de millones de dólares de ingresos fuera de presupuesto gracias a su vasto imperio empresarial en el sector civil. Por ejemplo, se sabe que hace poco los militares pudieron prestar al Estado hasta 2.000 millones de dólares.
Según un informe de la Oficina de Contabilización del Gobierno de EE.UU., hasta 2005 Egipto recibió 880 tanques M1A1, 36 helicópteros Apache y 220 aviones F-16 [viii]. Los precios de esos aparatos han aumentado considerablemente en los últimos treinta años.
Ubicada en un populoso vecindario en el sur de El Cairo, Helwan, la Fábrica Militar-200 ha estado coproduciendo orgullosamente tanques de guerra Abrams M1A1 en colaboración con EE.UU. desde su fundación a finales de los años 80. Con la empresa General Dynamics Land Systems de Sterling Heights de Michigan como principal contratista, Egipto monta y fabrica partes del tanque M1A1. Las condiciones de la ayuda requieren que Egipto contrate compañías navieras estadounidenses para transportar los componentes [ix].
El precio del M1A1 se duplicó en las tres últimas décadas. En los primeros años de su coproducción, el coste de un M1A1, incluyendo la construcción de la fábrica Helwan, se calculó en un máximo de seis millones de dólares [x]. En 2011, el precio se casi duplicó a 10,6 millones de dólares, menos el coste de la infraestructura de producción ya construida. Como hemos mencionado, Egipto produjo hasta ahora 880 tanques con el antiguo precio cambiante. Ha solicitado 125 tanques adicionales al nuevo coste a través de General Dynamics de Michigan, y debe recibirlos este año, a menos que se suspenda la entrega.
En el caso de los aviones F-16, el precio ha aumentado considerablemente. Durante las primeras etapas de la cooperación entre EE.UU. y Egipto en defensa, los egipcios prefirieron el F-4E Phantom II jet, que había causado importantes pérdidas a Egipto durante las guerras de Desgaste y de 1973. Por lo tanto, Egipto ordenó treinta y cinco jets Phantom, cada uno a un coste de no más de 17 millones de dólares [xi]. Pero como Israel ya estaba recibiendo los más avanzados F-16 a través de su propio paquete de ayuda de EE.UU., Egipto pronto cambió de interés y pidió los mismos aviones en 1980.
Egipto recibió el primer embarque de F-16 en 1982 a un coste estimado por unidad de unos 25 millones de dólares, 36 millones de dólares si se incluye el precio de los repuestos y el coste del entrenamiento [xii]. Hace algunas semanas, Egipto comenzó a recibir un nuevo lote de veinte jets, a un precio por unidad significativamente superior a 125 millones de dólares, incluyendo armas asociadas y repuestos. Este lote recibió la aprobación del Congreso en 2009 y Lockheed Martin Company, con base en Maryland, es la principal proveedora [xiii]. Este lote se debería añadir a la gran flota de F-16 Fighting Falcons de las Fuerzas Armadas egipcias para llegar a 240 jets, pero ayer, debido a consideraciones políticas, se pospuso la entrega sine die.
En cuanto al helicóptero Apache, su precio aumentó casi siete veces durante los últimos veinte años. En 1995, Egipto comenzó a comprar el helicóptero Apache-64 (AH-64) de Boeing. Entonces, el precio de un AH-64A se calculó en 11 millones de dólares. En el año 2000, Egipto modernizó su flota de 35 Apaches de AH-64A a AH-64D a un precio por unidad de 11,4 millones de dólares [xiv]. En 2009, el precio de un AH-64D era de 68 millones de dólares.
Como la ayuda que reciben los generales egipcios de EE.UU. ya no es suficiente para diversas adquisiciones, ahora se basan en sus propios ingresos, fuera del presupuesto, de sus vastas empresas económicas para comprar armas de otros proveedores de Europa y Asia. Un reciente informe del Congreso afirma que el 80% de las adquisiciones egipcias procede de EE.UU., lo que probablemente era correcto hace tres décadas. Los grandes ingresos del ejército egipcio por su lucrativa producción civil y la naturaleza secreta de sus transacciones sugieren que esta cifra no es exacta actualmente. Por ejemplo, hay por lo menos una cierta discusión en el Congreso sobre las grandes compras egipcias a China y Rusia. Igualmente, un informe del Congreso de 2011 indicó que “Egipto compró armas a China por importe de 800 millones desde 2003 y por 600 millones de dólares a Rusia”.
El mundo actual es muy diferente al de hace treinta años cuando EE.UU. inició su paquete anual de ayuda a Egipto. En el contexto global de la Guerra Fría, EE.UU. era un creciente imperio que finalmente logró derrotar a su enemigo nuclear. Hoy EE.UU., como argumentarían muchos historiadores, es un imperio en decadencia que sufre una crisis financiera y feroz la competencia de economías en rápido ascenso. Desde los sucesos del 30 de junio en Egipto, cuando los militares ayudaron a derrocar al presidente Mohamed Mursi, muchas voces en Washington propusieron el recorte de la ayuda militar para castigar a los generales egipcios por el golpe. La disminución del valor del paquete de ayuda de EE.UU. a Egipto sugiere que la actual controversia de cómo podría Washington presionar a los generales de Egipto para que acepten los consejos de EE.UU. sobrevalora la influencia estadounidense sobre los militares del país. Ahora no se puede considerar segura la expectativa de que los generales sigan las indicaciones de Washington.
Notas
[i] Al-Mushir Abu Ghazala wa-al-Sahafa (Entrevistas con el ministro de Defensa y de producción militar Abu Ghazala) (El Cairo:1996), 250.
[ii] El cálculo de 36 millones de dólares se basa en un coste oficial de una venta a Israel presentada al Congreso en 1983, e incluía repuestos, equipo de apoyo y entrenamiento. Hearing and Markup Before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee of Foreign Affairs of House of Representatives. Economic and Military Aid Programs in Europe and the Middle East (Washington, D.C.: US Government Printing office, 1983), 45. Para el precio actual de 125 millones vea: http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33003.pdf, 11.
[iii] ”Supplemental 1979 Middle East Aid Package for Israel and Egypt. Hearing and Markup before the Committee on Foreign Affairs” (Washington, DC: US Government Printing Office, 1979), 3.
[iv] Ibíd., 115.
[v] Ibíd., 236-237.
[vi] Al-Mushir Abu Ghazala wa-al-Sahafa, 211.
[vii] Vea el presupuesto estatal egipcio del año financiero 2012-2013. Los gastos militares en Egipto entre 1979 y principios de los años 80 solo se triplicaron. Vea “Hearing and Markup Before the Subcommittee on Europe and the Middle East”, 1983, 75.
[viii] United States Government Accountability Office, “Report to the Committee on International Relations, House of Representative”. Security Assistance, April 2006, 2.
[ix] Jeremy M. Sharp, “Egypt: Background and US Relations”, Congressional Research Service Report to the Congress (Washington DC, 27 June 2013), 10.
[x] United States General Accountability Office, National Security and International Affairs Division, “To Subcommittee on Foreign Operations, Export Financing and Related Programs”, July 1993, 4.
[xi] El precio cubre una cantidad de misiles asociados.
[xii] Los 25 millones de dólares es un cálculo mencionado por el Washington Post en 1989, y este precio incluye equipos de apoyo y no incluye entrenamiento. “Pakistan to Get 60 F-16 Fighters At Estimated Cost of $1.5 Billion”, Washington Post, 12 July 1989: A3. 36 millones de dólares fue un precio ofrecido a Israel en 1983. “Hearing and Markup Before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee of Foreign Affairs of House of Representatives”. Economic and Military Aid Programs in Europe and the Middle East, 1983, 45.
[xiii] Vea Jeremy M. Sharp, “Egypt: Background and US Relations, 11.
[xiv] El precio incluye repuestos y entrenamiento.
Publicado originalmente en Jadaliyya
Fuente: http://www.globalresearch.ca/us-military-aid-to-egypt/5344115
rCR
La semana pasada un artículo del Washington Post se quejó de que los generales egipcios han “ignorado” a Washington y sus consejos políticos durante los últimos dos años y lo calificaron de “colapso del prestigio y la influencia en El Cairo”. El artículo criticó al gobierno de Obama de no utilizar la influencia de la ayuda militar de EE.UU. y la amenaza de suspenderla. Ayer, el presidente Obama y el Pentágono respondieron a muchos llamados semejantes en Washington retardando el envío de cazas F-16 a Egipto. La mala noticia para los funcionarios estadounidenses es que la ayuda militar estadounidense a Egipto, que no se ha movido de 1.300 millones de dólares en los últimos 34 años, ha perdido gran parte de su valor.
Hablando en general, el pueblo egipcio sabe muy poco del equipamiento militar estadounidense adquirido por el gobierno, porque semejante información es normalmente confidencial. Pero las masas civiles egipcias están ahora muy familiarizadas con tres selectos productos para la defensa hechos en EE.UU., que han aparecido frecuentemente en la plaza de Tahrir y sus alrededores en los dos últimos años y medio. Muchos egipcios han tomado fotografías de los tanques M1A1 o han dirigido sus rayos de láser verdes a helicópteros Apache sobrevolando por la noche las grandes manifestaciones. Además, residentes de El Cairo de todas las clases sociales oyen frecuentemente el ruido ensordecedor de los cazas F-16 que vuelan bajo sobre áreas residenciales, presumiblemente para disuadir a los disidentes.
Cuando el paquete de ayuda militar estadounidense comenzó, hace tres décadas, los precios de los aparatos mencionados eran considerablemente más bajos que ahora. Como explico a continuación, la ayuda militar de EE.UU. perdió valor significativamente en las tres últimas décadas.
En 1979, los funcionarios estadounidenses presentaron algunas razones buenas, y otras absurdas, para lanzar el paquete de ayuda a Egipto bajo el manto del programa de Financiamiento Militar Exterior (FMF). El secretario adjunto de Estado para asuntos de Medio Oriente indicó que el programa de seguridad de Egipto ayudaría a reemplazar equipamiento soviético obsoleto y a modernizar el ejército y, lo que es más importante, capacitaría al presidente Anwar al-Sadat “para reducir el tamaño de sus fuerzas” [iii]. En respuesta a la preocupación de algunos funcionarios por la transferencia de tecnología avanzada a los egipcios, el director de la agencia de seguridad de la ayuda del Departamento de Defensa afirmó que el proceso también permitiría al ejército de EE.UU. un acceso muy necesario a los oficiales egipcios. “Esas ventas y las operaciones de entrenamiento relacionadas darán a EE.UU. mayor acceso a los oficiales egipcios. El gobierno egipcio ha limitado los contactos en el pasado” [iv]. Una revisión de inteligencia presentada en el Congreso agregó que otra razón de la ayuda era reducir la dimensión del ejército egipcio a dos pequeñas divisiones, cada una con unos pocos miles de oficiales. Esas divisiones actuarían como “fuerzas de ataque” para servir objetivos específicos de seguridad por cuenta de la OTAN especialmente en el Golfo Árabe, productor de petróleo. Pero había preocupaciones de que esto podría convertir al ejército egipcio en mercenarios:
El punto crucial del tratado de Camp David es el establecimiento del poder militar egipcio e israelí como “fuerzas de ataque” regionales para penetrar en regiones productoras de petróleo a pedido de la OTAN. Para lograrlo, los dos países recibirán masivas series de ayuda financiera dirigida a fines militares… El factor crucial en Egipto debe ser la transformación del ejército ciudadano-republicano de ese país en una fuerza partida en dos divisiones de “elite” que cuenten con 5.000 hombres cada una, para servir como unidades de intervención en la región de una “fuerza de ataque”. Según una importante fuente del lobby sionista con amplias conexiones en el Pentágono, “Egipto no necesita un gran ejército, y en todo caso no hay modo de que los egipcios puedan manejar logísticamente grandes operaciones militares. En este momento, lo único útil es que pensemos en crear divisiones especiales que puedan utilizarse en acciones en África y en el Golfo Árabe [v].
Bajo Abu Ghazala en 1984, el presupuesto militar egipcio era de 1.800 millones de dólares en un presupuesto estatal total de 15.000 millones de dólares. Esto significaba que la ayuda estadounidense equivalía a más de un 70% del presupuesto militar y casi un 9% del presupuesto estatal [vi]. Bajo el general Abd al-Fattah al-Sisi, en la actualidad, el presupuesto militar es de casi 4.000 millones de dólares, con un presupuesto estatal total de cerca de 95.000 millones de dólares. Esto significa que la ayuda militar de EE.UU. ha disminuido a cerca del 30% del presupuesto militar oficial y al 1,3% del presupuesto estatal [vii]. Lo que es más importante, los militares egipcios obtienen anualmente cientos de millones de dólares de ingresos fuera de presupuesto gracias a su vasto imperio empresarial en el sector civil. Por ejemplo, se sabe que hace poco los militares pudieron prestar al Estado hasta 2.000 millones de dólares.
Según un informe de la Oficina de Contabilización del Gobierno de EE.UU., hasta 2005 Egipto recibió 880 tanques M1A1, 36 helicópteros Apache y 220 aviones F-16 [viii]. Los precios de esos aparatos han aumentado considerablemente en los últimos treinta años.
Ubicada en un populoso vecindario en el sur de El Cairo, Helwan, la Fábrica Militar-200 ha estado coproduciendo orgullosamente tanques de guerra Abrams M1A1 en colaboración con EE.UU. desde su fundación a finales de los años 80. Con la empresa General Dynamics Land Systems de Sterling Heights de Michigan como principal contratista, Egipto monta y fabrica partes del tanque M1A1. Las condiciones de la ayuda requieren que Egipto contrate compañías navieras estadounidenses para transportar los componentes [ix].
El precio del M1A1 se duplicó en las tres últimas décadas. En los primeros años de su coproducción, el coste de un M1A1, incluyendo la construcción de la fábrica Helwan, se calculó en un máximo de seis millones de dólares [x]. En 2011, el precio se casi duplicó a 10,6 millones de dólares, menos el coste de la infraestructura de producción ya construida. Como hemos mencionado, Egipto produjo hasta ahora 880 tanques con el antiguo precio cambiante. Ha solicitado 125 tanques adicionales al nuevo coste a través de General Dynamics de Michigan, y debe recibirlos este año, a menos que se suspenda la entrega.
En el caso de los aviones F-16, el precio ha aumentado considerablemente. Durante las primeras etapas de la cooperación entre EE.UU. y Egipto en defensa, los egipcios prefirieron el F-4E Phantom II jet, que había causado importantes pérdidas a Egipto durante las guerras de Desgaste y de 1973. Por lo tanto, Egipto ordenó treinta y cinco jets Phantom, cada uno a un coste de no más de 17 millones de dólares [xi]. Pero como Israel ya estaba recibiendo los más avanzados F-16 a través de su propio paquete de ayuda de EE.UU., Egipto pronto cambió de interés y pidió los mismos aviones en 1980.
Egipto recibió el primer embarque de F-16 en 1982 a un coste estimado por unidad de unos 25 millones de dólares, 36 millones de dólares si se incluye el precio de los repuestos y el coste del entrenamiento [xii]. Hace algunas semanas, Egipto comenzó a recibir un nuevo lote de veinte jets, a un precio por unidad significativamente superior a 125 millones de dólares, incluyendo armas asociadas y repuestos. Este lote recibió la aprobación del Congreso en 2009 y Lockheed Martin Company, con base en Maryland, es la principal proveedora [xiii]. Este lote se debería añadir a la gran flota de F-16 Fighting Falcons de las Fuerzas Armadas egipcias para llegar a 240 jets, pero ayer, debido a consideraciones políticas, se pospuso la entrega sine die.
En cuanto al helicóptero Apache, su precio aumentó casi siete veces durante los últimos veinte años. En 1995, Egipto comenzó a comprar el helicóptero Apache-64 (AH-64) de Boeing. Entonces, el precio de un AH-64A se calculó en 11 millones de dólares. En el año 2000, Egipto modernizó su flota de 35 Apaches de AH-64A a AH-64D a un precio por unidad de 11,4 millones de dólares [xiv]. En 2009, el precio de un AH-64D era de 68 millones de dólares.
Como la ayuda que reciben los generales egipcios de EE.UU. ya no es suficiente para diversas adquisiciones, ahora se basan en sus propios ingresos, fuera del presupuesto, de sus vastas empresas económicas para comprar armas de otros proveedores de Europa y Asia. Un reciente informe del Congreso afirma que el 80% de las adquisiciones egipcias procede de EE.UU., lo que probablemente era correcto hace tres décadas. Los grandes ingresos del ejército egipcio por su lucrativa producción civil y la naturaleza secreta de sus transacciones sugieren que esta cifra no es exacta actualmente. Por ejemplo, hay por lo menos una cierta discusión en el Congreso sobre las grandes compras egipcias a China y Rusia. Igualmente, un informe del Congreso de 2011 indicó que “Egipto compró armas a China por importe de 800 millones desde 2003 y por 600 millones de dólares a Rusia”.
El mundo actual es muy diferente al de hace treinta años cuando EE.UU. inició su paquete anual de ayuda a Egipto. En el contexto global de la Guerra Fría, EE.UU. era un creciente imperio que finalmente logró derrotar a su enemigo nuclear. Hoy EE.UU., como argumentarían muchos historiadores, es un imperio en decadencia que sufre una crisis financiera y feroz la competencia de economías en rápido ascenso. Desde los sucesos del 30 de junio en Egipto, cuando los militares ayudaron a derrocar al presidente Mohamed Mursi, muchas voces en Washington propusieron el recorte de la ayuda militar para castigar a los generales egipcios por el golpe. La disminución del valor del paquete de ayuda de EE.UU. a Egipto sugiere que la actual controversia de cómo podría Washington presionar a los generales de Egipto para que acepten los consejos de EE.UU. sobrevalora la influencia estadounidense sobre los militares del país. Ahora no se puede considerar segura la expectativa de que los generales sigan las indicaciones de Washington.
Notas
[i] Al-Mushir Abu Ghazala wa-al-Sahafa (Entrevistas con el ministro de Defensa y de producción militar Abu Ghazala) (El Cairo:1996), 250.
[ii] El cálculo de 36 millones de dólares se basa en un coste oficial de una venta a Israel presentada al Congreso en 1983, e incluía repuestos, equipo de apoyo y entrenamiento. Hearing and Markup Before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee of Foreign Affairs of House of Representatives. Economic and Military Aid Programs in Europe and the Middle East (Washington, D.C.: US Government Printing office, 1983), 45. Para el precio actual de 125 millones vea: http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33003.pdf, 11.
[iii] ”Supplemental 1979 Middle East Aid Package for Israel and Egypt. Hearing and Markup before the Committee on Foreign Affairs” (Washington, DC: US Government Printing Office, 1979), 3.
[iv] Ibíd., 115.
[v] Ibíd., 236-237.
[vi] Al-Mushir Abu Ghazala wa-al-Sahafa, 211.
[vii] Vea el presupuesto estatal egipcio del año financiero 2012-2013. Los gastos militares en Egipto entre 1979 y principios de los años 80 solo se triplicaron. Vea “Hearing and Markup Before the Subcommittee on Europe and the Middle East”, 1983, 75.
[viii] United States Government Accountability Office, “Report to the Committee on International Relations, House of Representative”. Security Assistance, April 2006, 2.
[ix] Jeremy M. Sharp, “Egypt: Background and US Relations”, Congressional Research Service Report to the Congress (Washington DC, 27 June 2013), 10.
[x] United States General Accountability Office, National Security and International Affairs Division, “To Subcommittee on Foreign Operations, Export Financing and Related Programs”, July 1993, 4.
[xi] El precio cubre una cantidad de misiles asociados.
[xii] Los 25 millones de dólares es un cálculo mencionado por el Washington Post en 1989, y este precio incluye equipos de apoyo y no incluye entrenamiento. “Pakistan to Get 60 F-16 Fighters At Estimated Cost of $1.5 Billion”, Washington Post, 12 July 1989: A3. 36 millones de dólares fue un precio ofrecido a Israel en 1983. “Hearing and Markup Before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee of Foreign Affairs of House of Representatives”. Economic and Military Aid Programs in Europe and the Middle East, 1983, 45.
[xiii] Vea Jeremy M. Sharp, “Egypt: Background and US Relations, 11.
[xiv] El precio incluye repuestos y entrenamiento.
Publicado originalmente en Jadaliyya
Fuente: http://www.globalresearch.ca/us-military-aid-to-egypt/5344115
rCR
A petroleira Chevron, condenada no Equador, ignora a sentença
La petrolera, condenada a pagar 19 mil millones de dólares, desconoce la sentencia
El desastre de Chevron en Ecuador
La compañía, condenada a pagar 19 mil millones de dólares por el derrame petrolero ocurrido en la Amazonía ecuatoriana, no quiere aceptar la sentencia.“Nací a 200 metros del pozo petrolífero, criado en este desastre que para mí era lo normal. Sólo cuando me mudé a otro lugar entendí que aquí la vida es diferente”, relata Donald Moncayo, que ha pasado su infancia en los alrededores de la ciudad de Lago Agrio, en el noreste de Ecuador. Lago Agrio se encuentra en la provincia amazónica del Sucumbíos y ha sido escenario de uno de los más grandes desastres ambientales del mundo: entre 1964 y 1990 la compañía petrolífera estadounidense Texaco - en 2001 fusionada con Chevron - habría vertido alrededor de 68 mil millones de litros de agua tóxica y 680 mil barriles de crudo en la Amazonía.
“Cerca de cada pozo petrolífero, Chevron abrió ‘piscinas’ donde echaba los desechos tóxicos”, explica Ermel Chávez, dirigente del Frente de Defensa de la Amazonía. “Las piscinas no fueron revestidas y, por consiguiente, los líquidos se filtraron hasta los ríos y los acuíferos. Texaco perforó más de 300 pozos en la selva ecuatoriana y creó unas 880 piscinas: este territorio está completamente contaminado”.
Las que en Sucumbíos llaman “piscinas” en realidad son charcos gigantes de petróleo en el medio de la selva. Alrededor de los pozos abandonados por Chevron viven comunidades, donde la gente bebe el agua de los pozos y los niños juegan cerca de las piscinas. El desastre causado por Texaco no sólo ha tenido un impacto grave en el ecosistema, sino también en la salud de la población: en esta zona del país la tasa de cáncer, abortos espontáneos y de nacimientos con malformaciones congénitas es la más alta de Ecuador. Además, la crisis ambiental obligó al desplazamiento los pueblos indígenas de la zona, cuya salud y vida es muy dependiente de la salud del territorio.
“En las piscinas echaron barros de perforación y petróleo de prueba, además de las aguas que resultaron del lavado de los pozos. En 1996 Chevron inició la reparación de unas 150 piscinas, que consistió en taparlas con tierra. Ahora le demostraré que no se trató de una verdadera reparación”, denuncia Donald Moncayo, habitante de la zona, mientras extrae una muestra de tierra de una piscina reparada. La sumerge en un bote lleno de agua que en pocos instantes se vuelve aceitosa y negra como el petróleo. Sin embargo, después de la falsa remediación, el estado ecuatoriano liberó a la empresa de toda responsabilidad.
La historia del proceso a Chevron-Texaco es muy larga: en 1993 un grupo de personas – que luego creó el Frente de Defensa de la Amazonía, reuniendo a unas 30 mil personas – llevó a juicio Texaco y en febrero de 2011 un tribunal del Sucumbíos condenó la compañía a pagar 9,5 mil millones de dólares para arreglar los daños causados y a disculparse públicamente.
No han presentado las excusas y el año siguiente, el tribunal aplicó la sanción prevista: la duplicación de la multa. Ahora Chevron tiene que pagar 19 mil millones de dólares, la multa más alta impuesta a una transnacional por daños ambientales.
“El proceso no se acabó, ganamos aquí en Sucumbíos pero falta la ejecución de la sentencia, estamos trabajando en eso”, explica Pablo Fajardo, jefe del equipo de abogados del Frente de Defensa del Amazonía, el David que le ganó al Goliat. “Chevron no pagó nada.
Un juez ordenó el embargo de sus acciones y dividendos pero la compañía ya no está en Ecuador. De todos modos, logramos que se impusiera una convención internacional que prevé que la medida sea eficaz en otros países como en Argentina, donde se está congelando el dinero de Chevron en una cuenta especial a nombre de los afectados de la Amazonía ecuatoriana.
Esperamos actuar de la misma forma en otros países también: está cerca un fallo en Canadá para seguir ejecutando la sentencia, nuestro objetivo es seguir hasta cobrar el ultimo centavo que nos deben para limpiar todo esto”.
Sin embargo, a principios de junio la Corte Suprema argentina revocó el embargo de los bienes de Chevron Argentina y el 15 de octubre en Nueva York iniciará un nuevo proceso en que la compañía pide sanciones penales, una indemnización económica y una declaración pública admitiendo que la sentencia de Sucumbíos fue obtenida de manera irregular.
“La empresa dice que es una sentencia fraudulenta, pero el daño esta aquí, la evidencia es tan fuerte que no hace falta corromper a un juez. Que demuestren que no contaminaron al medio ambiente”, comentó el abogado Pablo Fajardo.
Fuente: http://www.kaosenlared.net/america-latina/item/64203-el-desastre-de-chevron-en-ecuador.html
“Cerca de cada pozo petrolífero, Chevron abrió ‘piscinas’ donde echaba los desechos tóxicos”, explica Ermel Chávez, dirigente del Frente de Defensa de la Amazonía. “Las piscinas no fueron revestidas y, por consiguiente, los líquidos se filtraron hasta los ríos y los acuíferos. Texaco perforó más de 300 pozos en la selva ecuatoriana y creó unas 880 piscinas: este territorio está completamente contaminado”.
Las que en Sucumbíos llaman “piscinas” en realidad son charcos gigantes de petróleo en el medio de la selva. Alrededor de los pozos abandonados por Chevron viven comunidades, donde la gente bebe el agua de los pozos y los niños juegan cerca de las piscinas. El desastre causado por Texaco no sólo ha tenido un impacto grave en el ecosistema, sino también en la salud de la población: en esta zona del país la tasa de cáncer, abortos espontáneos y de nacimientos con malformaciones congénitas es la más alta de Ecuador. Además, la crisis ambiental obligó al desplazamiento los pueblos indígenas de la zona, cuya salud y vida es muy dependiente de la salud del territorio.
“En las piscinas echaron barros de perforación y petróleo de prueba, además de las aguas que resultaron del lavado de los pozos. En 1996 Chevron inició la reparación de unas 150 piscinas, que consistió en taparlas con tierra. Ahora le demostraré que no se trató de una verdadera reparación”, denuncia Donald Moncayo, habitante de la zona, mientras extrae una muestra de tierra de una piscina reparada. La sumerge en un bote lleno de agua que en pocos instantes se vuelve aceitosa y negra como el petróleo. Sin embargo, después de la falsa remediación, el estado ecuatoriano liberó a la empresa de toda responsabilidad.
La historia del proceso a Chevron-Texaco es muy larga: en 1993 un grupo de personas – que luego creó el Frente de Defensa de la Amazonía, reuniendo a unas 30 mil personas – llevó a juicio Texaco y en febrero de 2011 un tribunal del Sucumbíos condenó la compañía a pagar 9,5 mil millones de dólares para arreglar los daños causados y a disculparse públicamente.
No han presentado las excusas y el año siguiente, el tribunal aplicó la sanción prevista: la duplicación de la multa. Ahora Chevron tiene que pagar 19 mil millones de dólares, la multa más alta impuesta a una transnacional por daños ambientales.
“El proceso no se acabó, ganamos aquí en Sucumbíos pero falta la ejecución de la sentencia, estamos trabajando en eso”, explica Pablo Fajardo, jefe del equipo de abogados del Frente de Defensa del Amazonía, el David que le ganó al Goliat. “Chevron no pagó nada.
Un juez ordenó el embargo de sus acciones y dividendos pero la compañía ya no está en Ecuador. De todos modos, logramos que se impusiera una convención internacional que prevé que la medida sea eficaz en otros países como en Argentina, donde se está congelando el dinero de Chevron en una cuenta especial a nombre de los afectados de la Amazonía ecuatoriana.
Esperamos actuar de la misma forma en otros países también: está cerca un fallo en Canadá para seguir ejecutando la sentencia, nuestro objetivo es seguir hasta cobrar el ultimo centavo que nos deben para limpiar todo esto”.
Sin embargo, a principios de junio la Corte Suprema argentina revocó el embargo de los bienes de Chevron Argentina y el 15 de octubre en Nueva York iniciará un nuevo proceso en que la compañía pide sanciones penales, una indemnización económica y una declaración pública admitiendo que la sentencia de Sucumbíos fue obtenida de manera irregular.
“La empresa dice que es una sentencia fraudulenta, pero el daño esta aquí, la evidencia es tan fuerte que no hace falta corromper a un juez. Que demuestren que no contaminaron al medio ambiente”, comentó el abogado Pablo Fajardo.
Fuente: http://www.kaosenlared.net/america-latina/item/64203-el-desastre-de-chevron-en-ecuador.html
Bradley Manning ¿Juicio o linchamiento judicial?
El tribunal militar contra Bradley Manning, iniciado hace siete semanas, está a punto de concluir. Recordemos que el joven soldado sufrió abusos físicos y psicológicos durante los primeros nueves meses de arresto, en total aislamiento. Dichos abusos fueron calificados como tortura por las principales organizaciones de derechos humanos internacionales (Amnistía Internacional, Human Rights Watch). Por su parte, el relator especial de la ONU sobre la tortura Juan Méndez dijo que el trato recibido por Manning había sido "cruel, inhumano y degradante".El soldado Manning reveló crímenes de guerra cometidos por el gobierno de EE.UU. en el extranjero, especialmente en Irak y Afganistán. Dijo, al iniciarse el juicio, que su principal motivación para exponer los delitos era que los ciudadanos estadounidenses conocieran los abusos cometidos por su gobierno. Sintió que era su deber como ciudadano exponer los crímenes de guerra, como los registrados en el video "Asesinato colateral".
El tribunal militar contra Manning está presidido por la jueza Denise Lind, coronel del ejército. La jueza se ha alineado con la fiscalía en todas las decisiones tomadas hasta ahora, la más importante, fue la de negarse a retirar el cargo más grave contra Manning, que es "ayudar al enemigo". Aceptó el argumento de la fiscalía de que Manning debió hacer sabido que Al Qaeda podría acceder al material una vez que este fuera publicado por WikiLeaks. El joven soldado de 25 años podría ser condenado a cadena perpetua por haber pasado miles de cables diplomáticos y documentos militares a WikiLeaks -grupo que promueve la difusión libre de información.
Michael Ratner (reconocido abogado estadounidense y Presidente Emérito del Centro por los Derechos Constitucionales) dijo en Democracy Now!: "El cargo de "ayudar al enemigo" es el más grave porque conlleva cadena perpetua, incluso pena de muerte. Pero la teoría del gobierno es lo más horrible de todo. Es básicamente que publicar información en internet es espionaje, y que si el enemigo tiene acceso a internet, puedes ser acusado de ayudar al enemigo. Esto significa el fin de las denuncias de conciencia. ¿Quién denunciará delitos gubernamentales y dará información a la prensa si le pueden aplicar la pena de muerte? Esto también coloca a los periodistas en el medio, por ayudar al enemigo, según la teoría del gobierno." [1]
De igual manera la jueza le negó a la defensa la posibilidad de argumentar que el soldado Manning según el derecho internacional tiene la obligación legal y moral de denunciar crímenes de guerra. También fueron prohibidos todos los documentos clasificados que detallan delitos, crímenes y tortura, como una manera de eliminar del juicio el tema crucial del crimen de guerra.
En la sesión del 26 de julio David Coombs, abogado defensor de Manning, dijo ante el tribunal que su defendido reveló información porque "quería generar un debate amplio sobre lo que él consideraba abusos del gobierno que no eran conocidos y quedaban impunes". Para probar su punto, el abogado mostró el video del operativo en Bagdad (2007) en el que los pilotos de un helicóptero Apache de EE.UU. disparan una y otra vez contra un grupo de civiles iraquíes, entre los que se cuentan niños, además de dos empleados de Reuters. El video titulado "Asesinato colateral" estremeció al mundo cuando fue difundido por WikiLeaks en abril de 2010. Los soldados se ríen y hacen bromas grotescas festejando los asesinatos de una decena de personas.
Otro de los aspectos polémicos fue el control ejercido por Lind sobre la información al público del juicio. Se negó a publicar las transcripciones del juicio. Esta negativa contradice las ideas manifestadas previamente por Lind: su tesis de abogacía se centró en el acceso de la prensa a los juicios militares. Sostenía que los juicios militares deberían estar abiertos al escrutinio público puesto que las restricciones a los procedimientos judiciales "son una violación de la Primera Enmienda que otorga el derecho de acceso". El Centro por los Derechos Constitucionales presentó un escrito demandando las transcripciones de los juicios pero Lind les denegó el pedido. Esto forma parte de la estrategia gubernamental de limitar el acceso público al juicio.
El 25 de julio de 2013, el Comité de Apoyo a Bradley Manning publicó una solicitada en The New York Times [2] . La carta titulada "Nosotros somos Bradley Manning" dice:
Estamos junto al denunciante de WikiLeaks, el soldado estadounidense Bradley Manning. Somos veteranos de guerra, artistas, periodistas, educadores, amas de casa, abogados y ciudadanos de EE.UU. Vivimos en estados que votan por los demócratas y en estados que votan por los republicanos. Les pedimos que consideren los hechos, y que se unan a nosotros declarando:
Ya es suficiente. Libertad inmediata para Bradley Manning.
En esta época de guerra sin fin y de crisis económica, una nube de secreto gubernamental ha eclipsado nuestra república... Sabemos que los secretos también ocultan crímenes: tortura, vigilancia ilegal y corrupción -delitos cometidos en nuestro nombre.
En un momento en que necesitábamos conocer la verdad, un joven soldado se convirtió en un ejemplo de transparencia y responsabilidad. El analista de inteligencia, Bradley Manning tuvo acceso a algunos de los secretos más sucios, como el apoyo de EE.UU. a la tortura en Irak y un video que muestra a tropas militares estadounidenses disparando contra niños, civiles y periodistas desde un helicóptero Apache sobre Bagdad. Manning actuó de manera conciente, valiente, generosa y fiel a sus convicciones al revelarnos esos secretos al público de EE.UU.
"Creí que si el público conociera la información [contenida en los documentos de las guerras de Irak y Afganistán] se generaría un debate interno sobre el rol de los militares y de nuestra política en el extranjero en general y en particular en lo relacionado a Irak y Afganistán", dijo Manning antes de ser arrestado en Irak en mayo de 2010. Quería que el pueblo estadounidense supiera que no todos en Irak y Afganistán son blancos de ataque que deben ser eliminados sino personas que luchan para sobrevivir en el ambiente de muchísima presión que llamamos campo de batalla desigual", agregó Manning.
Periodistas usaron estos documentos para revelar muchas verdades sorprendentes. Supimos que....
· Donald Rumsfeld y el General Petraeus hicieron carrera apoyando la tortura en Irak.
· Las fuerzas militares de EE.UU. mataron deliberadamente civiles y que sus crímenes quedaron impunes, y que las muertes colaterales nunca fueron reconocidas.
· La mayoría de los detenidos en Guantánamo son inocentes.
Por prestar este servicio a la democracia, Bradley Manning enfrenta la posibilidad de pasar el resto de su vida en la cárcel. Los fiscales lo acusan de "ayudar al enemigo" por proveer información a WikiLeaks pero reconocen que hubiera sido igual si la información hubiera sido entregada a The New York Times.
Nominado por tercera vez consecutiva al Premio Nobel de la Paz, Manning es un denunciante de conciencia en el sentido completo de la palabra. Expuso crímenes y delitos para beneficio del bien público sin obtener absolutamente nada a cambio."
La solicitada menciona más adelante a Edward Snowden, el denunciante de conciencia que reveló el programa masivo de espionaje de la NSA. Afirma que Snowden, dada la terrible persecución contra Manning, no tuvo otra opción que huir.
Manifiestan la esperanza de que la carta sirva para estimular el debate público por la transparencia y la responsabilidad del gobierno como debería ocurrir en una democracia real, como lo propuso Manning.
Solicitan específicamente que los tres años que Manning pasó encarcelado, nueve meses de los cuales estuvo sometido a condiciones brutales en la Base de la Marina en Quantico, Virginia, sean su condena. Y que si la jueza militar Denise Lind da una sentencia mayor, que el General Jeffery Buchanan, como autoridad competente en un tribunal militar, reduzca la sentencia para que Manning sea liberado de inmediato.
Finaliza con una exhortación a Obama: Bradley Manning creyó en usted, Sr. Presidente, cuando asumió el cargo y prometió que su gobierno sería el más transparente de la historia, y que protegería a los denunciantes de conciencia. Ahora es el momento para cumplir con lo prometido.
No daremos un paso atrás hasta que este héroe de EE.UU. sea liberado.
En pocas horas podremos confirmar o rebatir si el juicio fue en realidad un linchamiento judicial, que Manning estuvo condenado desde el principio porque el gobierno de EE.UU. no tolerará que sus crímenes de guerra sean revelados ni mucho menos juzgados. El periodista investigativo estadounidense Chris Hedges dijo: "El orden moral está invertido. Los criminales están en el poder. En una sociedad justa, Manning sería testigo en un juicio contra criminales de guerra. Aquellos que cometieron los crímenes deberían estar presos. Pero no vivimos en una sociedad justa". [3]
Notas
[1] http://www.democracynow.org/2013/7/29/bradley_manning_awaits_verdict_after_trial
[2] http://www.bradleymanning.org/featured/nyt-ad
[3] http://www.truthdig.com/report/page2/the_judicial_lynching_of_bradley_manning_20130609/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
El tribunal militar contra Manning está presidido por la jueza Denise Lind, coronel del ejército. La jueza se ha alineado con la fiscalía en todas las decisiones tomadas hasta ahora, la más importante, fue la de negarse a retirar el cargo más grave contra Manning, que es "ayudar al enemigo". Aceptó el argumento de la fiscalía de que Manning debió hacer sabido que Al Qaeda podría acceder al material una vez que este fuera publicado por WikiLeaks. El joven soldado de 25 años podría ser condenado a cadena perpetua por haber pasado miles de cables diplomáticos y documentos militares a WikiLeaks -grupo que promueve la difusión libre de información.
Michael Ratner (reconocido abogado estadounidense y Presidente Emérito del Centro por los Derechos Constitucionales) dijo en Democracy Now!: "El cargo de "ayudar al enemigo" es el más grave porque conlleva cadena perpetua, incluso pena de muerte. Pero la teoría del gobierno es lo más horrible de todo. Es básicamente que publicar información en internet es espionaje, y que si el enemigo tiene acceso a internet, puedes ser acusado de ayudar al enemigo. Esto significa el fin de las denuncias de conciencia. ¿Quién denunciará delitos gubernamentales y dará información a la prensa si le pueden aplicar la pena de muerte? Esto también coloca a los periodistas en el medio, por ayudar al enemigo, según la teoría del gobierno." [1]
De igual manera la jueza le negó a la defensa la posibilidad de argumentar que el soldado Manning según el derecho internacional tiene la obligación legal y moral de denunciar crímenes de guerra. También fueron prohibidos todos los documentos clasificados que detallan delitos, crímenes y tortura, como una manera de eliminar del juicio el tema crucial del crimen de guerra.
En la sesión del 26 de julio David Coombs, abogado defensor de Manning, dijo ante el tribunal que su defendido reveló información porque "quería generar un debate amplio sobre lo que él consideraba abusos del gobierno que no eran conocidos y quedaban impunes". Para probar su punto, el abogado mostró el video del operativo en Bagdad (2007) en el que los pilotos de un helicóptero Apache de EE.UU. disparan una y otra vez contra un grupo de civiles iraquíes, entre los que se cuentan niños, además de dos empleados de Reuters. El video titulado "Asesinato colateral" estremeció al mundo cuando fue difundido por WikiLeaks en abril de 2010. Los soldados se ríen y hacen bromas grotescas festejando los asesinatos de una decena de personas.
Otro de los aspectos polémicos fue el control ejercido por Lind sobre la información al público del juicio. Se negó a publicar las transcripciones del juicio. Esta negativa contradice las ideas manifestadas previamente por Lind: su tesis de abogacía se centró en el acceso de la prensa a los juicios militares. Sostenía que los juicios militares deberían estar abiertos al escrutinio público puesto que las restricciones a los procedimientos judiciales "son una violación de la Primera Enmienda que otorga el derecho de acceso". El Centro por los Derechos Constitucionales presentó un escrito demandando las transcripciones de los juicios pero Lind les denegó el pedido. Esto forma parte de la estrategia gubernamental de limitar el acceso público al juicio.
El 25 de julio de 2013, el Comité de Apoyo a Bradley Manning publicó una solicitada en The New York Times [2] . La carta titulada "Nosotros somos Bradley Manning" dice:
Estamos junto al denunciante de WikiLeaks, el soldado estadounidense Bradley Manning. Somos veteranos de guerra, artistas, periodistas, educadores, amas de casa, abogados y ciudadanos de EE.UU. Vivimos en estados que votan por los demócratas y en estados que votan por los republicanos. Les pedimos que consideren los hechos, y que se unan a nosotros declarando:
Ya es suficiente. Libertad inmediata para Bradley Manning.
En esta época de guerra sin fin y de crisis económica, una nube de secreto gubernamental ha eclipsado nuestra república... Sabemos que los secretos también ocultan crímenes: tortura, vigilancia ilegal y corrupción -delitos cometidos en nuestro nombre.
En un momento en que necesitábamos conocer la verdad, un joven soldado se convirtió en un ejemplo de transparencia y responsabilidad. El analista de inteligencia, Bradley Manning tuvo acceso a algunos de los secretos más sucios, como el apoyo de EE.UU. a la tortura en Irak y un video que muestra a tropas militares estadounidenses disparando contra niños, civiles y periodistas desde un helicóptero Apache sobre Bagdad. Manning actuó de manera conciente, valiente, generosa y fiel a sus convicciones al revelarnos esos secretos al público de EE.UU.
"Creí que si el público conociera la información [contenida en los documentos de las guerras de Irak y Afganistán] se generaría un debate interno sobre el rol de los militares y de nuestra política en el extranjero en general y en particular en lo relacionado a Irak y Afganistán", dijo Manning antes de ser arrestado en Irak en mayo de 2010. Quería que el pueblo estadounidense supiera que no todos en Irak y Afganistán son blancos de ataque que deben ser eliminados sino personas que luchan para sobrevivir en el ambiente de muchísima presión que llamamos campo de batalla desigual", agregó Manning.
Periodistas usaron estos documentos para revelar muchas verdades sorprendentes. Supimos que....
· Donald Rumsfeld y el General Petraeus hicieron carrera apoyando la tortura en Irak.
· Las fuerzas militares de EE.UU. mataron deliberadamente civiles y que sus crímenes quedaron impunes, y que las muertes colaterales nunca fueron reconocidas.
· La mayoría de los detenidos en Guantánamo son inocentes.
Por prestar este servicio a la democracia, Bradley Manning enfrenta la posibilidad de pasar el resto de su vida en la cárcel. Los fiscales lo acusan de "ayudar al enemigo" por proveer información a WikiLeaks pero reconocen que hubiera sido igual si la información hubiera sido entregada a The New York Times.
Nominado por tercera vez consecutiva al Premio Nobel de la Paz, Manning es un denunciante de conciencia en el sentido completo de la palabra. Expuso crímenes y delitos para beneficio del bien público sin obtener absolutamente nada a cambio."
La solicitada menciona más adelante a Edward Snowden, el denunciante de conciencia que reveló el programa masivo de espionaje de la NSA. Afirma que Snowden, dada la terrible persecución contra Manning, no tuvo otra opción que huir.
Manifiestan la esperanza de que la carta sirva para estimular el debate público por la transparencia y la responsabilidad del gobierno como debería ocurrir en una democracia real, como lo propuso Manning.
Solicitan específicamente que los tres años que Manning pasó encarcelado, nueve meses de los cuales estuvo sometido a condiciones brutales en la Base de la Marina en Quantico, Virginia, sean su condena. Y que si la jueza militar Denise Lind da una sentencia mayor, que el General Jeffery Buchanan, como autoridad competente en un tribunal militar, reduzca la sentencia para que Manning sea liberado de inmediato.
Finaliza con una exhortación a Obama: Bradley Manning creyó en usted, Sr. Presidente, cuando asumió el cargo y prometió que su gobierno sería el más transparente de la historia, y que protegería a los denunciantes de conciencia. Ahora es el momento para cumplir con lo prometido.
No daremos un paso atrás hasta que este héroe de EE.UU. sea liberado.
En pocas horas podremos confirmar o rebatir si el juicio fue en realidad un linchamiento judicial, que Manning estuvo condenado desde el principio porque el gobierno de EE.UU. no tolerará que sus crímenes de guerra sean revelados ni mucho menos juzgados. El periodista investigativo estadounidense Chris Hedges dijo: "El orden moral está invertido. Los criminales están en el poder. En una sociedad justa, Manning sería testigo en un juicio contra criminales de guerra. Aquellos que cometieron los crímenes deberían estar presos. Pero no vivimos en una sociedad justa". [3]
Notas
[1] http://www.democracynow.org/2013/7/29/bradley_manning_awaits_verdict_after_trial
[2] http://www.bradleymanning.org/featured/nyt-ad
[3] http://www.truthdig.com/report/page2/the_judicial_lynching_of_bradley_manning_20130609/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Assinar:
Postagens (Atom)