L’Inde, la Russie et le siècle post-américain

Par MK Bhadrakumar

L’achat imminent par l’Inde du système de missile russe S-400 est devenu le leitmotiv du dialogue « 2+2″ des ministres des affaires étrangères et de la défense de l’Inde et des Etats-Unis qui doit se tenir à New Delhi le 6 septembre. Toutefois, il ne s’agit pas seulement d’une transaction pour la défense du pays. Les ramifications géopolitiques sont beaucoup plus vastes.

Le cœur du problème est que la Loi Contre les Adversaires de l’Amérique par les Sanctions (CAATSA), qui a été promulguée par le président Donald Trump en août 2017, met en péril les relations de défense de longue date de l’Inde avec la Russie pour de nombreux équipements militaires. L’avant-gardisme de la CAATSA se situe au niveau des articles 231 et 235 de la loi. L’article 231 exige que le président des États-Unis impose des sanctions à toute entité qui « s’engage dans une transaction importante » avec les secteurs du renseignement ou de la défense de la Russie. L’article 235 prévoit l’interdiction des transactions en dollars américains (qui est la monnaie utilisée dans les transactions d’armes entre l’Inde et la Russie).

Aujourd’hui, le Congrès américain a accordé une dérogation à l’autorité du président sous certaines conditions très contraignantes – à savoir, s’il peut certifier que la dérogation est fondamentalement dans l’intérêt de la sécurité nationale américaine, que le pays concerné prend des « mesures tangibles » pour réduire sa dépendance en matière de défense envers la Russie et qu’il collabore avec les Etats-Unis pour promouvoir des intérêts stratégiques critiques. En effet, le CAATSA constitue le fondement de l’hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui va bien au-delà de son objectif déclaré de sanctionner la Russie sur la Crimée.

Compte tenu de ce qui précède, quel est le plan actuel de l’administration de Trump ? A un niveau plus large, Washington estime que les relations entre l’Inde et la Russie ne sont plus ce qu’elles étaient auparavant et que le moment est peut-être venu de les fragiliser de l’intérieur. Ainsi, la manœuvre d’ouverture consistait à faire pression sur Delhi en signalant que l’accord S-400 représentait un risque sérieux pour le partenariat stratégique entre les États-Unis et l’Inde, ce qui serait profondément déstabilisant à un moment où la montée et la croissance de la Chine plonge la région indopacifique – et l’Inde en particulier – dans un tumulte incertain.

Dans cette histoire, la solution réside dans le fait que Delhi annule l’accord S-400 avec la Russie et opte plutôt pour un système américain. C’est aussi ce que Washington avait conseillé à la Turquie.

Mais il n’y a rien que les Etats-Unis puissent offrir de comparable au S-400 avec sa longue portée d’inclinaison maximale (~400 km) et son altitude maximale élevée (~30 km) qui répondent aux exigences indiennes en matière de défense aérienne à longue portée pour contrer la menace chinoise sur l’Himalaya.

Curieusement, le côté américain reconnaît également la réalité sur le fait que le S-400 est sans égal pour répondre aux besoins spécifiques de l’armée de l’air indienne. Pour citer un avis d’expert américain à la Fondation Carnegie pour la Paix Internationale :

« Les États-Unis ne possèdent actuellement aucun système comparable au S-400. C’est principalement parce que le pays n’a pas investi dans des SAM stratégiques depuis le début de la guerre froide… Par conséquent, les armes sol-air américaines se divisent en deux catégories : les systèmes à longue portée qui sont principalement destinés à la défense antimissile balistique ou les systèmes à courte portée qui sont réservés principalement aux avions ennemis survivants qui représentent une menace pour les forces terrestres américaines. Par conséquent, aucun des systèmes ne répond aux exigences indiennes en matière de défense aérienne à longue portée. »

Alors, pourquoi les États-Unis font-ils pression sur l’Inde pour qu’elle renonce au S-400 ? Le fait est que les ventes de matériel de défense constituent un outil essentiel dans la stratégie des États-Unis visant à établir une relation à long terme et une interopérabilité avec l’Inde dans le cadre d’un nouveau système d’alliance dans l’Indopacifique.

En d’autres termes, les acquisitions de défense de Delhi avec la Russie (qui est de loin le premier partenaire de l’Inde) ont un impact sur la stratégie américaine, qui vise à aligner l’armée indienne avec les Etats-Unis et ses forces armées et avec celles de ses alliés dans l’Indopacifique. Au contraire, des acquisitions à grande échelle comme le système de missiles S-400 créeront avec la Russie des relations qui se poursuivront pendant des générations, même si les deux armées travaillent ensemble pendant toute la durée de vie de la plate-forme pour la formation et la maintenance.

Il va sans dire que les États-Unis poursuivent une stratégie à long terme en créant avec les forces armées indiennes des plates-formes communes qui contribuent à renforcer l’interopérabilité militaire. L’intention ici est que les deux forces armées, lorsqu’elles utilisent le même équipement, acquièrent une compréhension commune de la doctrine, de la dynamique du commandement et du contrôle et des procédures opérationnelles normalisées grâce à une planification et une formation combinées. En termes simples, sans que l’Inde s’en rende compte, un certain stade sera atteint lorsqu’elle sera « enfermée » et deviendra un allié des États-Unis, jouant le second violon derrière Washington dans ses stratégies dans l’Indopacifique.

Cependant, tout indique que Washington sent que le gouvernement Modi n’abandonnera probablement pas l’acquisition du S-400, quels que soient les moyens de pression et le chantage américains. De son côté, Delhi comprend également que la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis qualifie la Russie de puissance « révisionniste » et que l’objectif sous-jacent de Washington est de compromettre les relations déjà bien établies qui unissent la Russie à l’Inde.

Par conséquent, par sa décision audacieuse d’aller de l’avant avec l’accord sur les missiles S-400 avec la Russie, le Premier ministre Narendra Modi a donné un message important à Washington. La décision de Modi est de bon augure pour le rôle du pays dans un « siècle post-américain« . Mais des problèmes subsistent.

Fondamentalement, Delhi devrait rejeter fermement la tentative des Etats-Unis de s’insérer dans les relations Inde-Russie sous prétexte de la CAATSA. Les lobbyistes américains en Inde ont proposé dernièrement que l’Inde et les États-Unis fassent preuve d’une « pensée créative » pour atténuer les « défis » posés par CAATSA. Mais c’est un postulat ridicule.

L’Inde n’impose pas de restrictions à l’accès au marché américain ni ne lui refuse des règles du jeu équitables. De plus, la CAATSA est une loi américaine, qu’elle a adoptée à des fins géopolitiques. Que peut-on négocier avec une matrice ?

L’Inde sera sur une pente glissante lorsqu’elle acceptera de discuter au cas par cas avec les Etats-Unis de ses relations de défense avec la Russie. Ce serait un affront à la souveraineté et au respect de soi de l’Inde que de permettre aux États-Unis d’avoir leur mot à dire dans ses relations avec la Russie.

Source : Why Should the US Have a Say in India’s Relations With Russia?

 traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International

Georges Soros – Le milliardaire qui a mis fin à la valeur critique du journalisme en le finançant (Partie 1 )

Par Ekaitz Cancela

L’existence même de George Soros est un élément des plus rocambolesques pour illustrer à la fois le moment historique que vit le capitalisme mondial actuellement et la manière dont il a été consolidé.

C’est un magnat qui a accumulé une telle richesse par la spéculation dans un système financier qui a laissé des milliers de personnes dans la misère et qui pourtant utilise son argent pour promouvoir la démocratie et les droits de l’homme dans le monde.

De 1985 à 2015, il a dépensé 12 milliards de dollars pour y parvenir, selon l’écrivain Anna Porter dans un livre sur le philanthrope. Et il y a des signes que cette somme continuera d’augmenter depuis qu’on sait qu’il a transféré 18 milliards de dollars de sa propre richesse à l’Open Society, une fondation à but humanitaire qu’il a fondée en 1984. Par son intermédiaire, selon les données de Porter, le magnat hongrois investit un milliard de dollars chaque année pour modifier les politiques mondiales.

Des questions telles que la suppression des inégalités ne devraient plus être traitées par ceux qui cherchent le maintien d’un État providence puissant. Il s’agit d’un cercle endogame fondé sur l’élimination de la politique en faveur d’un système de gouvernance privée. De cette façon, quelques personnes choisissent avec leurs investissements comment gérer les ressources dans une société tout en bénéficiant d’une réduction d’impôts grâce à leurs dons.

La relation avec le journalisme est encore controversée. Les riches se sont élevés dans une sphère de la société leur conférant toujours plus d’impunité et peuvent continuer à compromettre les systèmes publics sans provoquer le moindre scandale.

Les médias participent à cette architecture sociale érigée au niveau mondial avec une foi aveugle dans le fait que la philanthropie peut aider à sauver le journalisme, afin qu’il puisse ressusciter la démocratie.

Loin d’être encore capable de remplir cette fonction messianique, la relation entre la recherche du pouvoir économique avec l’argent que le journalisme reçoit des fondations caritatives et sa capacité limitée à provoquer le moindre changement dans les structures du pouvoir n’a jamais été aussi claire qu’avec l’apparition de George Soros dans l’affaire des Panama Papers.

Le fait que le magnat ait utilisé une société offshore pour administrer sa fortune a été récemment révélé par le Consortium International des Journalistes d’Investigation(ICIJ), lauréat d’un prix Pulitzer pour la divulgation de l’affaire des Panama Papers, dont la publication a également bénéficié de la contribution de 1,5 million de dollars de la fondation Open Society.

Bien que Soros n’ait pas voulu commenter le scandale des Panama Papers, sa fondation a déclaré publiquement en 2016 que cette fuite « illustrait que la surveillance et la transparence étaient essentielles pour surveiller les flux financiers. Sans elles, de grosses quantités d’argent pourraient être déplacées furtivement dans le monde entier, parfois aux dépens du public« .

La contradiction illustre que le sort a été brisé, il n’y a plus de demi-mesures : le capitalisme est entré dans une phase, que les élites ont forgée comme une post-vérité, dans laquelle un entrepreneur cache de l’argent d’une manière douteuse dans des paradis fiscaux en même temps qu’il finance la découverte de la fraude.

Les tentacules de l’Open Society

Depuis des décennies, George Soros a créé, par l’intermédiaire de sa fondation, un réseau de dimensions stratosphériques rattaché uniquement aux États-Unis et comptant plus de 30 médias d’information.

En 2011, le Centre d’Études sur les Médias (Media Research Center (MRC)) a publié un rapport – qui va jusqu’à reprendre le Wall Street Journal, propriété de Rupert Murdoch – dans lequel il est indiqué que de 2003 à 2009, Soros a dépensé entre 48 et 52 millions de dollars pour subventionner l’infrastructure médiatique du pays en finançant directement des médias privés, diverses organisations de journalisme d’investigation et même des écoles de journalisme.

Inutile de dire que le MRC est un organisme qui contrôle les médias américains, qui fait partie du mouvement conservateur et que son objectif déclaré est de « neutraliser les outils de propagande de la gauche libérale« . Ce qui en dit long sur le rôle que joue le journalisme dans ce genre de lutte entre républicains et démocrates. Mais prenons les choses étape par étape.

Faisant allusion au « déclin dramatique de la couverture médiatique des élections américaines« , l’Open Society a alloué 1,8 million de dollars en 2010 à un projet de Radio Publique Nationale qui fournirait des rapports détaillés sur les actions gouvernementales dans les 50 états américains. Cette initiative, qui suit une logique orwellienne dans laquelle le journalisme du service public est financé par des fonds privés, s’est étendue à la plupart des médias privés progressistes, qui dépendaient déjà de subventions caritatives pour survivre.

En ce qui concerne la fondation de Soros, il y a des organisations qui ne reçoivent pas son financement direct, mais qui s’y rattachent parce qu’elles reçoivent de l’argent d’un ou de plusieurs groupes qui reçoivent un financement direct. D’autres réseaux sont plus complexes, des relations endogènes où un halo de mimétisme éthique dilue la distinction entre journalistes et hommes d’affaires.

En ce qui concerne le journalisme d’investigation, les liens de l’Open Society s’étendent même jusqu’au lauréat de plusieurs prix Pulitzer, le journal ProPublica. L’organisme a reçu directement une contribution de 125 000 $ sur deux ans en 2010. Les dons, comme l’explique ProPublica sur son site Web, sont déductibles d’impôt. Il en va de même pour Journalismfund.eu, une organisation indépendante à but non lucratif créée en 1998 dans le but de « stimuler le journalisme transfrontalier d’investigation en Europe« , qui, selon une analyse des données rendues publiques par l’organisation elle-même, a reçu 559 900 euros entre 2009 et 2017. L’organisation internationale d’éditeurs Project Syndicate, ainsi que 500 autres organisations dans 150 pays différents, sont également financées par l’Open Society. En 2014, par exemple, Project Syndicate a reçu 350 000 euros du magnat.

Cette structure génère également des relations sociales et une complaisance avec le pouvoir privé, comme c’est le cas du Center for Investigation Reporting (CIR), auquel la Fondation Soros a alloué un million de dollars entre 2003 et 2009. Bien qu’aucune donnée n’ait été publiée par l’organisation depuis lors, la liste des membres qui sont passés par le CIR incluent le directeur des contenus du journal Hearst, celui du Seattle Times et l’ancien directeur exécutif du Washington Post. Certains des médias associés au CIR sont ceux qui sont ouvertement progressistes, comme le Salon.

De plus, le Centre d’Intégrité Publique (CIP) a reçu 100 000 euros de l’Open Society en 2009, le même montant qu’entre 2015 et 2016. L’organisation est née pour servir « la démocratie en dénonçant les abus de pouvoir, la corruption et la trahison de la confiance du peuple en utilisant les outils du journalisme d’investigation » et en 2010, elle a rejoint le bureau d’investigation du Huffington Post pour créer « l’une des plus grandes agences d’investigation du pays« . Résultat : deux Pulitzers, en 2014 et 2017.

L’Open Society a soutenu que la première subvention que le CIP a reçue devait servir à soutenir un programme expérimental visant à créer un réseau collaboratif d’organisations de journalisme d’investigation à but non lucratif pour « tenir le gouvernement et le pouvoir des entreprises responsables aux niveaux local, national et international« . Pour cela, le conseil d’administration de l’organisme était composé de Christiane Amanpour, animatrice de l’émission d’affaires politiques sur la chaîne ABC, ou Arianna Huffington, cofondatrice du site Web qui porte son nom. Le banquier d’affaires Frederic Seegal, qui occupait des postes de cadre supérieur chez Lehman Brothers, est également devenu membre du conseil d’administration du Centre d’Intégrité Publique.

Qui peut le mieux s’y connaître en intégrité qu’un acolyte de l’un des grands auteurs de la crise économique mondiale, du transfert de richesse entre des mains privées et de la plus grande fraude de l’histoire, comme l’a été la faillite du géant financier Lehman Brothers en 2008 ? L’affaire Huffington en dit long sur cette idée « d’intégrité publique » que Seegal prétend défendre avec le journalisme. Il a quitté le secteur précaire de la presse pour rejoindre le conseil consultatif d’Uber et « réparer la culture de la Silicon Valley« , selon ses propres termes. Il a ensuite créé une sorte de start-up appelée Thrive Global, afin d’offrir des solutions de santé privées par le biais de la technologie.

Comme nous pouvons le constater, l’intérêt des entreprises a pris le pas sur l’intérêt public qui est censé défendre la culture du journalisme. La profession tolère et même participe à cette dynamique qui relie la plus haute partie de la société à la plus basse par des liens subtils entre les proclamations qui obligent les puissants à rendre des comptes. Autrefois, gagner le Pulitzer pouvait être synonyme de renverser un gouvernement grâce à une investigation rigoureuse. Depuis l’après-guerre froide, lorsque les forces du marché ont pris le pas sur la logique politique, le prix Pulitzer a cessé d’avoir un quelconque effet parce que le pouvoir qu’il était censé contrôler était économique. Et il finançait ses recherches.

Le mimétisme éthique des fondations, des universités et du journalisme

Dans ce contexte, il n’est pas surprenant de constater que l’Université de Columbia, une école de journalisme fondée précisément par le journaliste démocrate Joseph Pulitzer en 1892, a été choisie pour recevoir certaines des plus grosses sommes d’argent.

Joseph Pulitzer

Bien que son site Web ne reflète pas aujourd’hui que l’Open Society est l’un de ses principaux donateurs, cette agence de développement de la connaissance publique a reçu 9,7 millions de dollars du milliardaire, selon le Centre d’Étude sur les Médias, un groupe de réflexion conservateur.

Aujourd’hui, l’Université participe avec la fondation de Soros à un programme de bourses d’études universitaires. L’idée est de financer les études de la prochaine génération de journalistes, comme beaucoup avant eux qui ont fini par travailler pour des médias tels que le New York Times, Bloomberg, le Los Angeles Times, le Washington Post et USA Today.

Beaucoup de ces étudiants ont également fini par rejoindre un certain nombre de médias manifestement progressistes, dont Mother Jones, le Huffington Post et The Nation.

Dans Don’t think of an elephant, le linguiste George Lakoff a souligné que les conservateurs avaient réussi à provoquer un changement social en imposant clairement leurs valeurs. Si tu veux répandre ta vision du monde, tu dois t’assurer à long terme que tu disposes des moyens humains et des ressources nécessaires. Il semble que les soi-disant progressistes aient enfin appris la leçon de Lakoff.

Comme nous l’avons souligné dans le numéro 54 de La Marea, c’est Emily Bell, professeur à l’Université de Columbia, qui a appelé au « transfert des richesses de la Silicon Valley » aux médias pour que la profession puisse survivre, à quel prix ?

En même temps, l’Open Society est en relation avec l’ancien doyen de la Graduate School of Journalism de l’Université de Columbia, Steve Coll, qui était auparavant directeur de la New America Foundation, un groupe de réflexion qui a reçu 4,2 millions de dollars en financement caritatif depuis 2000, également selon la MRC. Aussi, comme on peut le voir sur sa page, entre 2016 et 2017, il a reçu plus d’un million de dollars de l’Open Society.

La fondation a récemment été critiquée pour avoir licencié l’un de ses universitaires qui avait dénigré le monopole de Google sur l’une de ses enquêtes. Cette entreprise, avec Apple, Microsoft, Facebook, Netflix et l’Open Society de Soros, a financé son institut de « technologie ouverte » entre 2016 et 2017. Et ces investissements ne semblent pas être à but non lucratif, car cette industrie est l’un des paris majeurs de Soros.

Fin 2013, l’investisseur a encore augmenté sa participation dans Microsoft. LinkedIn, Google, NetApp, Motorola et d’autres sociétés technologiques composent le portefeuille de Soros Fund Management, qui gère 9,1 milliards de dollars. Plus précisément, ses activités technologiques absorbent 26 % des investissements du magnat hongrois, comme le rapporte Expansión.

Bien qu’elle ne soit pas une école de journalisme, la New America Foundation sert à illustrer comment la profession journalistique est pervertie par le réseau de pouvoir créé par les fondations caritatives. En outre, en 2016, des documents divulgués ont révélé que George Soros avait tenté d’influencer les membres de la Cour suprême des États-Unis pour obtenir une décision favorable dans une importante affaire d’immigration.

Selon le rapport, les membres de la fondation ont directement demandé aux médias d’influencer les juges et de défendre l’ancien président démocrate Barack Obama. Parmi les membres du conseil d’administration de l’Open Society qui sont membres des médias mentionnés figurent Danielle Allen, chercheuse à l’Université de Harvard et chroniqueuse au Washington Post, ainsi que Steve Coll.

La philanthropie dans la lutte entre la gauche et la droite du capital

Dans la bataille politique américaine, Soros a réussi à se présenter avec la marque progressiste, couvrant une grande partie du spectre médiatique de la gauche avec ses ressources. Le milliardaire a donc financé un large éventail de médias d’information ou de sites extrêmement critiques à l’égard du capitalisme. De la Fondation Pacifique, qui à travers les ondes radio étend la rhétorique socialiste-marxiste de la lutte des classes et de l’anticapitalisme, aux financements de documentaires portant le slogan de la justice sociale fondée en 1996 comme bannière. C’est précisément grâce à cela qu’il relie l’Open Society, ainsi que la Ford Foundation et Carnegie, à Democracy Now ! d’Amy Goodman.

Cette relation a également été dénoncée par un groupe de réflexion conservateur, discoverthenetworks.org, promu par le David Horowitz Freedom Center, qui, l’année précédant les élections néerlandaises, a fait don de 250 000 euros au candidat d’extrême droite Geert Wilders.

En 2001, la fondation a fait partie du Sundance Institute de l’acteur et metteur en scène Robert Redford. Et, selon le Capital Research Center, Soros a alloué entre 1996 et 2008, au moins 5,2 millions de dollars pour la production de plusieurs centaines de documentaires critiquant le système capitaliste qui imprègne la société américaine.

Parmi les autres exemples de financement de Soros, on peut citer l’Independent Media Center (IMC), qui a été créé pour couvrir les manifestations antimondialistes contre l’Organisation Mondiale du Commerce en 1999, ou l’Independent Media Institute, qui a été créé pour donner aux organisations de gauche les moyens d’atteindre leurs « objectifs de justice sociale« . Tous ont été expliqués par la professeure Leah Lievrouw dans son livre Alternative and Activist New Media :

« Les plateformes comme l’IMC, qui combinent l’élitisme et la technocratie avec la vision contre-culturelle d’une société plus juste et plus ouverte, ont été déterminantes dans le développement de certains projets activistes« .

D’autre part, comme nous l’avons souligné lorsque nous avons cité la provenance des informations sur les fonds de l’Open Society, les médias ultra-conservateurs américains ont accusé à plusieurs reprises George Soros d’opérer en tant que chef de l’ombre et d’avoir forgé sa fortune à travers des entreprises d’origine douteuse. Mais Soros a également mis l’accent sur les groupes de financement qui analysent les médias conservateurs.

Un exemple est le Media Matters For America, qui pendant plusieurs années a été indirectement financé par l’Open Society par des subventions d’autres organisations soutenues par Soros, qui est défini comme un média progressiste et est destiné à « surveiller » et « corriger » les fausses informations provenant des médias conservateurs du pays. Certains de ces intermédiaires étaient la Tides Foundation, la Democracy Alliance ou le Center for American Progress. Tous directement financés par Soros.

L’un des projets de Media Matters For America était NewsCorpWatch, créé grâce à une subvention d’un million de dollars de George Soros. A cette occasion, le philanthrope l’a justifié ouvertement :

« Au vu des preuves que la rhétorique incendiaire des présentateurs de Fox News peut inciter à la violence, j’ai décidé de soutenir l’organisation, l’un des rares groupes qui tente de tenir ce réseau responsable de l’information fausse et trompeuse qu’il transmet si souvent. Je soutiens Media Matters dans un effort pour faire connaître plus largement le défi qu’il pose au discours civilisé et éclairé dans notre démocratie« .

La lutte entre les deux courants politiques n’exempte en rien la critique du philanthrope sur les tendances conservatrices : le journalisme américain a cessé d’être extrêmement partisan, comme il l’était, pour être le théâtre des différentes batailles entre « la gauche et la droite du capital« , comme l’appelait Corsino Vela.

La profession aspire aujourd’hui à un peu plus que de vérifier les faits sur le pouvoir politique, une mission à laquelle George Soros, avec le fondateur d’Ebay, Pierre Omidyar, a également consacré 500 000 dollars au Royaume-Uni. Mais qui vérifie les faits sur le pouvoir économique ?

Tous ces événements ont été résumés par Chris Edges dans The Death of the Libéral Class :

« Le capitalisme était autrefois compris par les travailleurs comme un système de lutte, mais le capitalisme n’est plus contesté. Des hommes comme Warren Buffett, George Soros et Donald Trump sont maintenant perçus comme des sages, des célébrités simples ou, au pire, comme des populistes. Mais c’est une loyauté peu judicieuse, la division en Amérique n’est pas entre les républicains et les démocrates, mais entre les sociétés capitalistes et les travailleurs« .

Dépendance à l’argent privé comme seule alternative à la crise du journalisme

Les activités philanthropiques de Soros illustrent parfaitement comment la dépendance à l’égard des capitaux privés est encouragée dans l’industrie de la presse. C’est pourquoi la plus importante subvention accordée entre 2005 et 2009, soit près de 16 millions de dollars, a été versée au Media Development Loan Fund, Inc. (MDIF), le seul fonds d’investissement mondial pour les médias indépendants.

Pays où le MDIF a apporté un financement

MDIF fournit un financement et une assistance technique aux entreprises indépendantes de presse et d’information pour les aider à devenir financièrement viables.

« Nous investissons dans les médias qui apportent les nouvelles, l’information et le débat dont les gens ont besoin pour construire des sociétés libres et prospères« .

Les plus de 164 millions de dollars que le fonds a investis dans 113 entreprises de presse indépendantes dans 39 pays à travers le monde depuis 1996 montre bien que la crise du journalisme, au lieu d’être résolue par des fonds publics, se retrouve absorbée par des investisseurs qui offrent des plans de risque privés.

De cette façon, les médias sont contraints de participer à un écosystème médiatique hyper-compétitif, mais toujours sous une manière déterminée de voir le monde, libérale ou conservatrice, loin de l’intérêt public et reflétant les intérêts privés de ceux qui les financent. Une conclusion à laquelle sont parvenues les principales organisations de presse du pays en 2011 lors d’une conférence à New York qui a réuni un certain nombre de fondateurs d’entreprises de médias. Il est devenu clair qu’étant donné le manque de soutien financier et gouvernemental, les fondations avaient « une grande responsabilité civique pour trouver des solutions à la crise du journalisme« .

Rodney Benson, sociologue à l’Université de Californie à Berkley, l’a expliqué dans un article, il souligne que les médias ont été pris entre l’échec du modèle journalistique et l’idéologie néolibérale, qui refuse d’offrir une réponse publique à cette crise.

« Les réformateurs déterminés à rétablir l’âge d’or du journalisme du service public aux États-Unis se sont tournés vers le caritatif pour sortir de l’impasse« , a dit M. Benson.

C’est peut-être l’un des grands problèmes que pose la philanthropie pour le journalisme : être forcé de recourir au marché pour soutenir économiquement un droit comme la liberté d’expression, tel que stipulé dans le premier amendement de la Constitution des États-Unis.

La corruption et la perversion du débat « public »

C’est pourquoi, loin de voir la philanthropie de Soros dans la théorie du complot de la nouvelle ou de l’ancienne extrême droite, comme la critique de Breibart cherchant un ennemi commun contre l’idéologie libérale, il s’agirait de voir les choses sous un autre angle. Par exemple, comme l’a souligné Leslie Sklair, professeur émérite de la London School of Economics (LSE), sur les raisons pour lesquelles Soros a dépensé tant d’argent pour investir dans les médias du monde entier :

« Les mécènes d’entreprise représentent le moteur des relations publiques de la nouvelle classe capitaliste internationale« .

London School of Economics

De cette façon, tout en finançant les médias pour rendre compte librement de l’activité politique, Soros fournit d’importantes sommes d’argent directement ou indirectement aux partis politiques pour faire avancer leur programme. En 2004, il a dépensé près de 27 millions de dollars pour soutenir les programmes anti-Président Bush et a ensuite transféré 8 millions de dollars directement à la campagne de Hillary Clinton, ainsi que le million de dollars qu’il a donné à la Fondation Clinton. C’est ce qui explique pourquoi l’ancien Secrétaire d’État a insisté sur les intérêts de Soros à l’époque, comme l’a publié le magazine en relation avec les courriels divulgués par Wikileaks.

Ce type de corruption de la sphère publique habermassienne que provoque l’argent privé des donateurs tout en prétendant sauver le journalisme libre est parfaitement illustré par quelques exemples concrets. En 2009, George Soros a proposé, par l’intermédiaire du Project Syndicate, une initiative pour les pays développés visant à créer une sorte de « fonds vert » pour lutter contre le changement climatique dans les pays en développement en injectant des milliards de dollars du Fonds Monétaire International (FMI) dans des projets agricoles. Cette question intéressait le philanthrope puisque l’un de ses fonds détenait plus de 200 millions de dollars dans Adecoagro, qu’il a vendu en 2017, une société dont le siège social se trouve au Luxembourg. Adecoargo possède des centaines de milliers d’hectares de terres agricoles en Amérique du Sud et bénéficierait grandement d’une telle initiative.

Une vision respectueuse de l’environnement qui peut changer en fonction de vos intérêts. Alors que Soros a augmenté ses investissements de plusieurs milliards de dollars dans des sociétés américaines et étrangères qui extraient du pétrole et du gaz, il a également défendu une proposition de l’administration Obama d’utiliser le gaz naturel comme combustible à moins forte intensité carbonique pour se diriger vers un « avenir énergétique propre« . La mesure gouvernementale a offert des avantages importants à Westport Innovations, une entreprise qui convertit des moteurs diesel en moteurs au gaz naturel et qui appartient en partie à l’un des fonds d’investissement de Soros, comme l’a fait remarquer The Street.

Pour résumer, Soros enseigne au journalisme une leçon importante : l’industrie des médias a un avenir tant que le portefeuille des généreux donateurs est ouvert. Mais le concept philanthropique d’une « société ouverte » est une société qui dépend de l’argent des entreprises. Une interprétation assez particulière de cette idée avancée précisément par Karl Popper dans le deuxième volume de Open Society et ses ennemis :

« Si nous nous taisons, qui parlera ?« 

Maintenant, tous les médias ont la capacité de parler, mais pas de provoquer des changements profonds, puisque ceux qui corrompent le système démocratique sont les mêmes qui financent la profession qui doit le supporter ; la composante critique du journalisme est diluée par l’hégémonie culturelle dominante, comme le révèlent l’affaire des Panama Papers.

L’écrivain Martín Caparrós l’a parfaitement résumé lorsqu’il a parlé de cette fuite :

« Le journalisme est un rouage nécessaire dans ce jeu hypocrite : celui qui oblige les gouvernements à dire, de temps en temps « Oh, quelle surprise, nous avons volé ici ou là », et à faire semblant d’y faire quelque chose« .

Seul le marché a déjà dépassé les gouvernements. Le journalisme, plongé dans une crise éternelle, se trouve dans un no man’s land battle contre des géants qui semblent n’être que des moulins à vent. Comme le Don Quichotte dessiné il y a des siècles par Cervantes.

Source : Soros, el multimillonario que acabó con el valor crítico del periodismo financiándolo

traduit par Pascal, revu par Martha pour Réseau International

Gouvernement algorithmique : vers la fin du politique ?

Par Bertrand Hartemann

Les algorithmes sont devenus l’infrastructure cognitive permettant d’ordonnancer l’information à une échelle jamais connue jusque-là. Ils prolifèrent dans toutes les directions faisant corps avec leur environnement. Les processus d’embauche, d’octroi de crédit bancaire, de ciblage publicitaire ou encore de diagnostic médical intègrent de manière croissante ces outils prédictifs. Avec le développement des techniques dites « d’apprentissage machine » mimant le système neuronal, on en vient même à fantasmer sur une possible mise en équation de l’intelligence humaine. Loin d’être neutre, cette  » numérisation du monde  » est en soit une fiction raisonnée porteuse de valeurs. Elle échappe pourtant encore largement au champ politique et ce alors même qu’elle est potentiellement source de biais sociaux et économiques.
Les algorithmes décrivent l’enchainement logique des étapes nécessaires à la résolution d’un problème. Cette automatisation des processus de raisonnement a toujours existé. Les premières méthodes de calcul et de résolution d’équation datent des babyloniens, au IIIe siècle avant J.-C. Ces processus analytiques ont ensuite été systématisés par le mathématicien perse Al-Khwarizmi au IXème siècle et par le philosophe andalou Averroès au XII siècle. En 1843, Ada Lovelace, pionnière de l’informatique, réalise la première implémentation d’un algorithme sous forme de programme. Mais la puissance calculatoire et le volume de données collectées changent aujourd’hui d’échelle. L’analyse algorithmique est désormais en mesure de faire surgir des corrélations dans de vastes systèmes stochastiques (dépendant du hasard).

Souvent parés de la vertu d’objectivité des mathématiques, ces artefacts ne sont pourtant pas neutres. Ils constituent une nouvelle forme culturelle organisant un savoir qui leurs est propre. Comme toute modalité de traitement de l’information, ils traduisent des opinions. Aux Etats-Unis, ils sont placés sous la protection du premier amendement de la Constitution, portant sur le droit à la libre d’expression. Leur structure dépend des données entrantes ainsi que de la définition des résultats attendus. A une problématique donnée peut donc correspondre de multiples modèles de résolution.

A la manière d’un enfant qui se « nourrit » des interactions avec son environnement, l’algorithme apprend de la sélection des informations mises à sa disposition. Le risque est alors d’avoir des angles morts, avec des données insuffisantes ou incorrectes. Déduire les évolutions futures à partir des données du passé implique également de mener une analyse critique des sous-jacents sociaux, économiques ou culturels. Aux Etats-Unis, les décisions de justice s’appuient déjà sur des outils actuariels de calcul du risque d’infraction. Les mises en détention provisoires, avant un procès, ou les libertés conditionnelles sont alors décidées en fonction de la note attribuée. Or comme l’a illustré le site d’investigation ProPublica (2016), certains de ces logiciels ont tendance à surévaluer le risque de récidive des populations afro-américaines. Ils ne sont pas en soi racistes mais se fondent sur des données corrélées aux origines sociales, créant ainsi « une boucle de rétroaction de l’injustice » (Virginia Eubanks, 2016). On ne peut dès lors que s’inquiéter du risque de renforcement de la surveillance et des soupçons pesant sur les groupes les plus marginalisés.

L’automatisation de la décision risque par ailleurs de faire disparaître toute subjectivité, tout processus de dialogue. L’individu n’est plus objectivé à travers son discours, ou la manière dont il cherche à se présenter aux autres. Il est profilé par des modèles épidémiologiques de calcul des risques. Le fait pour un individu d’être relié à certains profils statistiques suffit désormais à le classifier, sans jugement sur la singularité de son parcours individuel. Se dessine une économie actuarielle, ou les individus se voient attribuer un score social par leur banque, leur employeur ou leur gouvernement. La Chine travaille déjà à l’implémentation, à grande échelle, d’un système automatisé de notation citoyenne. Dans ce contexte, l’homme n’est plus un « animal autobiographique » qui met en discours sa vie mais un flux statistique catégorisable. Il n’y a plus de place pour la jurisprudence, c’est-à-dire pour les mécanismes de justification de la singularité et de la désobéissance.

Des boites noires algorithmiques insondables

Se détachant du religieux, la modernité a fait émerger la structure étatique comme outil premier de gestion du risque. A travers le « contrat social », l’individu consent à une délégation de souveraineté en échange de sécurité économique et sociale. Avec la numérisation du monde, la gestion de l’incertitude est progressivement déléguée aux algorithmes qui apparaissent comme un nouveau projet de « gouvernementalité » (Foucault).
Le législateur français et européen tente d’encadrer cette automatisation du « contrat social ». Les opérateurs de plateformes numériques sont aujourd’hui soumis à l’obligation de délivrer une information loyale, claire et transparente. Les facteurs influençant le référencement de l’information ou la nature des services en ligne doivent être explicités afin que les utilisateurs puissent les contester. Mais dans la pratique, l’exigence de « redevabilité » des plateformes numériques se heurte à l’obscurité des algorithmiques et à l’absence contre-pouvoir.
Il a fallu attendre le scandale Cambridge Analytica et les révélations sur l’utilisation à des fins politiques des données de 50 millions d’utilisateurs pour que le géant Facebook soit finalement inquiété. En priorisant les contenus viraux, le réseau social a largement contribué à la propagation de fausses nouvelles, de discours haineux, jusqu’à devenir un outil d’ingérence étrangère dans les débats électoraux. Plus généralement, l’ingénierie soutenant la segmentation publicitaire s’est faite au mépris de la protection des données personnelles.

Avec le succès des technologies d’apprentissage machine ou « deep learning« , il devient désormais quasiment impossible de rendre intelligible les processus de traitement. Lorsque la machine bat un joueur d’échec, la combinaison des possibles est infinie mais la règle du jeu est établie. Au contraire, avec l’apprentissage machine il n’y a plus de corpus de règles. L’algorithme est ajusté de manière itérative par un jeu continu d’essais-erreurs, c’est-à-dire sans raisonnement structuré.
L’état, décrit par Hobbes comme un automate artificiel, se voit désormais concurrencer par des formes techniques étrangères au domaine politique. L’exploitation des données comportementales confère aujourd’hui une puissance sans précédent aux entreprises numériques faisant craindre une architecture panoptique augurant d’une société inquisitrice. On ne trouve, pour autant, aucun « Big Brother » central clairement identifié. Dès lors, l’autorité ne revêt plus une forme institutionnalisée mais s’exerce à travers une infrastructure algorithmique décentralisée auquel l’individu consent passivement.