terça-feira, 16 de julho de 2013

The Making of the U.S. Surveillance State, 1898-2020


The American surveillance state is now an omnipresent reality, but its deep history is little known and its future little grasped.  Edward Snowden’s leaked documents reveal that, in a post-9/11 state of war, the National Security Agency (NSA) was able to create a surveillance system that could secretly monitor the private communications of almost every American in the name of fighting foreign terrorists. The technology used is state of the art; the impulse, it turns out, is nothing new. For well over a century, what might be called “surveillance blowback” from America’s wars has ensured the creation of an ever more massive and omnipresent internal security and surveillance apparatus.  Its future (though not ours) looks bright indeed.Photo: Nicolas Nova/cc/flickr
In 1898, Washington occupied the Philippines and in the years that followed pacified its rebellious people, in part by fashioning the world’s first full-scale “surveillance state” in a colonial land.  The illiberal lessons learned there then migrated homeward, providing the basis for constructing America’s earliest internal security and surveillance apparatus during World War I.  A half-century later, as protests mounted during the Vietnam War, the FBI, building on the foundations of that old security structure, launched large-scale illegal counterintelligence operations to harass antiwar activists, while President Richard Nixon’s White House created its own surveillance apparatus to target its domestic enemies.
In the aftermath of those wars, however, reformers pushed back against secret surveillance.  Republican privacy advocates abolished much of President Woodrow Wilson’s security apparatus during the 1920s, and Democratic liberals in Congress created the FISA courts in the 1970s in an attempt to prevent any recurrence of President Nixon’s illegal domestic wiretapping.
Today, as Washington withdraws troops from the Greater Middle East, a sophisticated intelligence apparatus built for the pacification of Afghanistan and Iraq has come home to help create a twenty-first century surveillance state of unprecedented scope. But the past pattern that once checked the rise of a U.S. surveillance state seems to be breaking down.  Despite talk about ending the war on terror one day, President Obama has left the historic pattern of partisan reforms far behind. In what has become a permanent state of “wartime” at home, the Obama administration is building upon the surveillance systems created in the Bush years to maintain U.S. global dominion in peace or war through a strategic, ever-widening edge in information control.  The White House shows no sign -- nor does Congress -- of cutting back on construction of a powerful, global Panopticon that can surveil domestic dissidents, track terrorists, manipulate allied nations, monitor rival powers, counter hostile cyber strikes, launch preemptive cyberattacks, and protect domestic communications.
Writing for TomDispatch four years ago during Obama’s first months in office, I suggested that the War on Terror has “proven remarkably effective in building a technological template that could be just a few tweaks away from creating a domestic surveillance state -- with omnipresent cameras, deep data-mining, nano-second biometric identification, and drone aircraft patrolling ‘the homeland.’"
In what has become a permanent state of “wartime” at home, the Obama administration is building upon the surveillance systems created in the Bush years to maintain U.S. global dominion in peace or war through a strategic, ever-widening edge in information control.  That prediction has become our present reality -- and with stunning speed. Americans now live under the Argus-eyed gaze of a digital surveillance state, while increasing numbers of surveillance drones fill American skies.  In addition, the NSA’s net now reaches far beyond our borders, sweeping up the personal messages of many millions of people worldwide and penetrating the confidential official communications of at least 30 allied nations. The past has indeed proven prologue. The future is now.
The Coming of the Information Revolution
The origins of this emerging global surveillance state date back over a century to “America’s first information revolution” for the management of textual, statistical, and analytical data -- a set of innovations whose synergy created the technological capacity for mass surveillance.
Here’s a little litany of “progress” to ponder while on the road to today’s every-email-all-the-time version of surveillance.
Within just a few years, the union of Thomas A. Edison’s quadruplex telegraph with Philo Remington’s commercial typewriter, both inventions of 1874, allowed for the accurate transmission of textual data at the unequalled speed of 40 words per minute across America and around the world.
In the mid-1870s as well, librarian Melvil Dewey developed the “Dewey decimal system” to catalog the Amherst College Library, thereby inventing the “smart number” for the reliable encoding and rapid retrieval of limitless information.
The year after engineer Herman Hollerith patented the punch card (1889), the U.S. Census Bureau adopted his Electrical Tabulating machine to count 62,622,250 Americans within weeks -- a triumph that later led to the founding of International Business Machines, better known by its acronym IBM.
By 1900, all American cities were wired via the Gamewell Corporation’s innovative telegraphic communications, with over 900 municipal police and fire systems sending 41 million messages in a single year.
A Colonial Laboratory for the Surveillance State
On the eve of empire in 1898, however, the U.S. government was still what scholar Stephen Skowronek has termed a “patchwork” state with a near-zero capacity for domestic security.  That, of course, left ample room for the surveillance version of modernization, and it came with surprising speed after Washington conquered and colonized the Philippines.
Facing a decade of determined Filipino resistance, the U.S. Army applied all those American information innovations -- rapid telegraphy, photographic files, alpha-numeric coding, and Gamewell police communications -- to the creation of a formidable, three-tier colonial security apparatus including the Manila Police, the Philippines Constabulary, and above all the Army’s Division of Military Information.
In early 1901, Captain Ralph Van Deman, later dubbed “the father of U.S. Military Intelligence,” assumed command of this still embryonic division, the Army’s first field intelligence unit in its 100-year history. With a voracious appetite for raw data, Van Deman’s division compiled phenomenally detailed information on thousands of Filipino leaders, including their physical appearance, personal finances, landed property, political loyalties, and kinship networks.
Starting in 1901, the first U.S. governor-general (and future president) William Howard Taft drafted draconian sedition legislation for the islands and established a 5,000-man strong Philippines Constabulary.  In the process, he created a colonial surveillance state that ruled, in part, thanks to the agile control of information, releasing damning data about enemies while suppressing scandals about allies.
When the Associated Press’s Manila bureau chief reported critically on these policies, Taft’s allies dug up dirt on this would-be critic and dished it out to the New York press.  On the other hand, the Division of Military Information compiled a scandalous report about the rising Filipino politician Manuel Quezon, alleging a premarital abortion by his future first lady.  Quezon, however, served the Constabulary as a spy, so this document remained buried in U.S. files, assuring his unchecked ascent to become the first president of the Philippines in 1935.
American Blueprint
During the U.S. conquest of the Philippines, Mark Twain wrote an imagined history of twentieth-century America.  In it, he predicted that a “lust for conquest” had already destroyed “the Great [American] Republic,” because  “trampling upon the helpless abroad had taught her, by a natural process, to endure with apathy the like at home.” Indeed, just a decade after Twain wrote those prophetic words, colonial police methods came home to serve as a template for the creation of an American internal security apparatus in wartime.
After the U.S. entered World War I in 1917 without an intelligence service of any sort, Colonel Van Deman brought his Philippine experience to bear, creating the U.S. Army’s Military Intelligence Division (MID) and so laying the institutional foundations for a future internal security state.
In collaboration with the FBI, he also expanded the MID’s reach through a civilian auxiliary organization, the American Protective League, whose 350,000 citizen-operatives amassed more than a million pages of surveillance reports on German-Americans in just 14 months, arguably the world’s most intensive feat of domestic surveillance ever.
After the Armistice in 1918, Military Intelligence joined the FBI in two years of violent repression of the American left marked by the notorious Luster raids in New York City, J. Edgar Hoover’s “Palmer Raids” in cities across the northeast and the suppression of union strikes from New York City to Seattle.
When President Wilson left office in 1921, incoming Republican privacy advocates condemned his internal security regime as intrusive and abusive, forcing the Army and the FBI to cut their ties to patriotic vigilantes. In 1924, Attorney General Harlan Fiske Stone, worrying that “a secret police may become a menace to free government,” announced “the Bureau of Investigation is not concerned with political or other opinions of individuals.” Epitomizing the nation’s retreat from surveillance, Secretary of War Henry Stimson closed the Military Intelligence cipher section in 1929, saying famously, "Gentlemen do not read each other's mail."
After retiring at the rank of major general that same year, Van Deman and his wife continued from their home in San Diego to coordinate an informal intelligence exchange system, compiling files on 250,000 suspected “subversives.”  They also took reports from classified government files and slipped them to citizen anti-communist groups for blacklisting. In the 1950 elections, for instance, Representative Richard Nixon reportedly used Van Deman’s files to circulate “pink sheets” at rallies denouncing California Congresswoman Helen Gahagan Douglas, his opponent in a campaign for a Senate seat, launching a victorious Nixon on the path to the presidency.
From retirement, Van Deman, in league with FBI Director J. Edgar Hoover, also proved crucial at a 1940 closed-door conference that awarded the FBI control over domestic counterintelligence.  The Army’s Military Intelligence, and its successors, the CIA and NSA, were restricted to foreign espionage, a division of tasks that would hold, at least in principle, until the post-9/11 years. So armed, during World War II the FBI used warrantless wiretaps, “black bag” break-ins, and surreptitious mail opening to track suspects, while mobilizing more than 300,000 informers to secure defense plants against wartime threats that ultimately proved “negligible.”
The Vietnam Years
In response to the civil rights and anti-Vietnam protests of the 1960s, the FBI deployed its COINTELPRO operation, using what Senator Frank Church’s famous investigative committee later called "unsavory and vicious tactics... including anonymous attempts to break up marriages, disrupt meetings, ostracize persons from their professions, and provoke target groups into rivalries that might result in deaths."
In assessing COINTELPRO’s 2,370 actions from 1960 to 1974, the Church Committee branded them a "sophisticated vigilante operation" that "would be intolerable in a democratic society even if all of the targets had been involved in violent activity." Significantly, even this aggressive Senate investigation did not probe Director Hoover’s notorious “private files” on the peccadilloes of leading politicians that had insulated his Bureau from any oversight for more than 30 years.
After New York Times reporter Seymour Hersh exposed illegal CIA surveillance of American antiwar activists in 1974, Senator Church’s committee and a presidential commission under Nelson Rockefeller investigated the Agency’s “Operation Chaos,” a program to conduct massive illegal surveillance of the antiwar protest movement, discovering a database with 300,000 names.  These investigations also exposed the excesses of the FBI’s COINTELPRO, forcing the Bureau to reform.
To prevent future abuses, President Jimmy Carter signed the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) in 1978, creating a special court to approve all national security wiretaps.  In a bitter irony, Carter’s supposed reform ended up plunging the judiciary into the secret world of the surveillance managers where, after 9/11, it became a rubberstamp institution for every kind of state intrusion on domestic privacy.
How the Global War on Terror Came Home
As its pacification wars in Afghanistan and Iraq sank into bloody quagmires, Washington brought electronic surveillance, biometric identification, and unmanned aerial vehicles to the battlefields.  This trio, which failed to decisively turn the tide in those lands, nonetheless now undergirds a global U.S. surveillance apparatus of unequalled scope and unprecedented power.
After confining the populations of Baghdad and the rebellious Sunni city of Falluja behind blast-wall cordons, the U.S. Army attempted to bring the Iraqi resistance under control in part by collecting, as of 2011, three million Iraqi fingerprints,iris, and retinal scans.  These were deposited in a biometric database in West Virginia that American soldiers at checkpoints and elsewhere on distant battlefields could at any moment access by satellite link. Simultaneously, the Joint Special Operations Command under General Stanley McChrystal centralized all electronic and satellite surveillance in the Greater Middle East to identify possible al-Qaeda operatives for assassination by Predator drones or hunter-killer raids by Special Operations commandos from Somalia to Pakistan.
Domestically, post-9/11, the White House tried to create a modern version of the old state-citizen alliance for domestic surveillance. In May 2002, President Bush’s Justice Department launched Operation TIPS with "millions of American truckers, letter carriers, train conductors, ship captains, utility employees, and others" spying on fellow citizens. But there was vocal opposition from members of Congress, civil libertarians, and the media, which soon forced Justice to quietly kill the program.
In a digital iteration of the same effort, retired admiral John Poindexter began to set up an ominously titled Pentagon program called Total Information Awareness to amass a "detailed electronic dossier on millions of Americans." Again the nation recoiled, Congress banned the program, and the admiral was forced to resign.
Defeated in the public arena, the Bush administration retreated into the shadows, where it launched secret FBI and NSA domestic surveillance programs. Here, Congress proved far more amenable and pliable.  In 2002, Congress erased the bright line that had long barred the CIA from domestic spying, granting the agency the power to access U.S. financial records and audit electronic communications routed through the country.
Defying the FISA law, in October 2001 President Bush ordered the NSA to commence covert monitoring of private communications through the nation's telephone companies without the requisite warrants. According to the Associated Press, he also “secretly authorized the NSA to plug into the fiber optic cables that enter and leave the United States” carrying the world’s “emails, telephone calls, video chats, websites, bank transactions, and more.” Since his administration had already conveniently decided that “metadata was not constitutionally protected,” the NSA began an open-ended program, Operation Stellar Wind, “to collect bulk telephony and Internet metadata.”
By 2004, the Bush White House was so wedded to Internet metadata collection that top aides barged into Attorney General John Ashcroft’s hospital room to extract a reauthorization signature for the program.  They were blocked by Justice Department officials led by Deputy Attorney General James Comey, forcing a two-month suspension until that FISA court, brought into existence in the Carter years, put its first rubber-stamp on this mass surveillance regime.
Armed with expansive FISA court orders allowing the collection of data sets rather than information from specific targets, the FBI’s “Investigative Data Warehouse” acquired more than a billion documents within five years, including intelligence reports, social security files, drivers’ licenses, and private financial information.  All of this was accessible to 13,000 analysts making a million queries monthly. In 2006, as the flood of data surging through fiber optic cables strained NSA computers, the Bush administration launched the Intelligence Advanced Research Projects Activity to develop supercomputing searches powerful enough to process this torrent of Internet information.
In 2005, a New York Times investigative report exposed the administration’s illegal surveillance for the first time. A year later, USA Today reported that the NSA was “secretly collecting the phone call records of tens of millions of Americans, using data provided by AT&T, Verizon, and Bell South.” One expert called it  "the largest database ever assembled in the world," adding presciently that the Agency's goal was "to create a database of every call ever made."
In August 2007, in response to these revelations, Congress capitulated.  It passed a new law, the Protect America Act, which retrospectively legalized this illegal White House-inspired set of programs by requiring greater oversight by the FISA court.  This secret tribunal -- acting almost as a “parallel Supreme Court” that rules on fundamental constitutional rights without adversarial proceedings or higher review -- has removed any real restraint on the National Security Agency’s bulk collection of Internet metadata and regularly rubberstamps almost 100% of the government’s thousands of surveillance requests. Armed with expanded powers, the National Security Agency promptly launched its PRISM program (recently revealed by Edward Snowden).  To feed its hungry search engines, the NSA has compelled nine Internet giants, including Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, AOL, and Skype, to transfer what became billions of emails to its massive data farms.
Obama’s Expanding Surveillance Universe
Instead of curtailing his predecessor’s wartime surveillance, as Republicans did in the 1920s and Democrats in the 1970s, President Obama has overseen the expansion of the NSA’s wartime digital operations into a permanent weapon for the exercise of U.S. global power.
The Obama administration continued a Bush-era NSA program of “bulk email records collection” until 2011 when two senators protested that the agency’s “statements to both Congress and the Court... significantly exaggerated this program’s effectiveness.”  Eventually, the administration was forced to curtail this particular operation. Nonetheless, the NSA has continued to collect the personal communications of Americans by the billions under its PRISM and other programs.
In the Obama years as well, the NSA began cooperating with its long-time British counterpart, the Government Communications Headquarters (GCHQ), to tap into the dense cluster of Trans-Atlantic Telecommunication fiber optic cables that transit the United Kingdom. During a visit to a GCHQ facility for high-altitude intercepts at Menwith Hill in June 2008, NSA Director General Keith Alexander asked, “Why can’t we collect all the signals all the time? Sounds like a good summer project for Menwith.”
In the process, GCHQ’s Operation Tempora achieved the “biggest Internet access” of any partner in a “Five Eyes” signals-intercept coalition that, in addition to Great Britain and the U.S., includes Australia, Canada, and New Zealand. When the project went online in 2011, the GCHQ sank probes into 200 Internet cables and was soon collecting 600 million telephone messages daily, which were, in turn, made accessible to 850,000 NSA employees.
The historic alliance between the NSA and GCHQ dates back to the dawn of the Cold War.  In deference to it, the NSA has, since 2007, exempted its “2nd party” Five Eyes allies from surveillance under its “Boundless Informant” operation. According to another recently leaked NSA document, however, “we can, and often do, target the signals of most 3rd party foreign partners.”  This is clearly a reference to close allies like Germany, France, and Italy.
On a busy day in January 2013, for instance, the NSA collected 60 million phone calls and emails from Germany -- some 500 million German messages are reportedly collected annually -- with lesser but still hefty numbers from France, Italy, and non-European allies like Brazil. To gain operational intelligence on such allies, the NSA taps phones at the European Council headquarters in Brussels, bugs the European Union (EU) delegation at the U.N., has planted a “Dropmire” monitor “on the Cryptofax at the EU embassy DC,” and eavesdrops on 38 allied embassies worldwide.
Such secret intelligence about its allies gives Washington an immense diplomatic advantage, says NSA expert James Bamford. “It’s the equivalent of going to a poker game and wanting to know what everyone’s hand is before you place your bet.” And who knows what scurrilous bits of scandal about world leaders American surveillance systems might scoop up to strengthen Washington’s hand in that global poker game called diplomacy.
This sort of digital surveillance was soon supplemented by actual Internet warfare.  Between 2006 and 2010, Washington launched the planet’s first cyberwar, with Obama ordering devastating cyberattacks against Iran's nuclear facilities. In 2009, the Pentagon formed the U.S. Cyber Command (CYBERCOM), with a cybercombat center at Lackland Air Base initially staffed by 7,000 Air Force employees. Over the next two years, by appointing NSA chief Alexander as CYBERCOM’s concurrent commander, it created an enormous concentration of power in the digital shadows.  The Pentagon has also declared cyberspace an “operational domain” for both offensive and defensive warfare.
Controlling the Future
By leaking a handful of NSA documents, Edward Snowden has given us a glimpse of future U.S. global policy and the changing architecture of power on this planet. At the broadest level, this digital shift complements Obama’s new defense strategy, announced in 2012, of reducing costs (cutting, for example, infantry troops by 14%), while conserving Washington’s overall power by developing a capacity for “a combined arms campaign across all domains -- land, air, maritime, space, and cyberspace.”
While cutting conventional armaments, Obama is investing billions in constructing a new architecture for global information control. To store and process the billions of messages sucked up by its worldwide surveillance network (totaling 97 billion items for March alone), the NSA is employing 11,000 workers to build a $1.6 billion data center in Bluffdale, Utah, whose storage capacity is measured in “yottabytes,” each the equivalent of a trillion terabytes.  That’s almost unimaginable once you realize that just 15 terabytes could store every publication in the Library of Congress.
From its new $1.8 billion headquarters, the third-biggest building in the Washington area, the National Geospatial-Intelligence Agency deploys 16,000 employees and a $5 billion budget to coordinate a rising torrent of surveillance data from Predators, Reapers, U-2 spy planes, Global Hawks, X-37B space drones, Google Earth, Space Surveillance Telescopes, and orbiting satellites.
To protect those critical orbiting satellites, which transmit most U.S. military communications, the Pentagon is building an aerospace shield of pilotless drones. In the exosphere, the Air Force has since April 2010 been successfully testing the X-37B space drone that can carry missiles to strike rival satellite networks such as the one the Chinese are currently creating.
For more extensive and precise surveillance from space, the Pentagon has been replacing its costly, school-bus-sized spy satellites with a new generation of light, low cost models such as the ATK-A200. Successfully launched in May 2011, this module is orbiting 250 miles above the Earth with remote-controlled, U-2 quality cameras that now provide the “U.S. Central Command an assured ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) capability.”
In the stratosphere, close enough to Earth for audiovisual surveillance, the Pentagon is planning to launch an armada of 99 Global Hawk drones -- each equipped with high-resolution cameras to surveil all terrain within a 100-mile radius, electronic sensors to intercept communications, and efficient engines for continuous 24-hour flight.
Within a decade, the U.S. will likely deploy this aerospace shield, advanced cyberwarfare capabilities, and even vaster, more omnipresent digital surveillance networks that will envelop the Earth in an electronic grid capable of blinding entire armies on the battlefield, atomizing a single suspected terrorist, or monitoring millions of private lives at home and abroad.
Sadly, Mark Twain was right when he warned us just over 100 years ago that America could not have both empire abroad and democracy at home.  To paraphrase his prescient words, by “trampling upon the helpless abroad” with unchecked surveillance, Americans have learned, “by a natural process, to endure with apathy the like at home.”
Alfred W. McCoy
Alfred W. McCoy is professor of history at the University of Wisconsin-Madison, a TomDispatch regular, and author most recently of the book, Torture and Impunity: The U.S. Doctrine of Coercive Interrogation (University of Wisconsin, 2012) which explores the American experience of torture during the past decade. Previous books include: A Question of Torture: CIA Interrogation, from the Cold War to the War on Terror (American Empire Project); Policing America’s Empire: The United States, the Philippines, and the Rise of the Surveillance State, and The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade. He has also convened the “Empires in Transition” project, a global working group of 140 historians from universities on four continents. The results of their first meetings were published as Colonial Crucible: Empire in the Making of the Modern American State.

Snowden Nominated for Nobel Peace Prize

Swedish professor nominates whistleblower for heroically revealing extent of U.S. government surveillance

- Andrea Germanos, staff writer
Edward Snowden has been nominated for a Nobel Peace Prize for his "heroic effort" in revealing the extent of the U.S. government's vast surveillance programs. (Photo: campact/cc/flickr)A Swedish professor has nominated NSA whistleblower Edward Snowden for the Nobel Peace Prize for revealing the extent of the NSA's vast surveillance program "in a heroic effort at great personal cost."
In his letter to the Nobel Peace Prize Committee, Stefan Svallfors, a professor of sociology at Sweden's Umeå University, added that awarding the prize to Snowden would "also help to save the Nobel Peace Prize from the disrepute that incurred by the hasty and ill-conceived decision to award U.S. President Barack Obama 2009 award."
In revealing the extent of the NSA's extensive spying, "conducted in contravention of national laws and international agreements," Snowden "has helped to make the world a little better and safer," the professor writes.  He "has also shown that individuals can stand up for fundamental rights and freedoms."
Svallfors tweeted a copy of the letter for the Nobel committee on Saturday, and a translation of his letter to the Nobel committee was published online by the UK's Daily Mail and RT on Monday.

"Obama curva-se à elite branca" (casoTrayvon Martin)

Os moradores de Chicago, no Estado de Illinois, amanheceram no último domingo, 14, com uma pauta de reivindicação diferente daquela que tomou as ruas da cidade nos últimos meses. Os gritos contra o fechamento de 50 escolas públicas foram substituídos por clamores por justiça em relação ao assassinato de Trayvon Martin. O adolescente negro de 17 anos caminhava desarmado pela cidade de Sanford, no Estado da Flórida, quando foi abordado pelo vigia de bairro George Zimmerman, de descendência hispânica. Zimmerman havia acionado a polícia e foi desaconselhado a falar com o garoto. Não adiantou. Martin acabou sendo atingido no peito pelo vigia.
Efe (14/07/2013)

Manifestante reage à sentença do caso Trayvon Martin, em Sanford, Flórida. Absolvição de Zimmerman provocou revolta no país 

Não se sabe exatamente o que ocorreu. Zimmerman alega ter agido em legítima defesa após ter sido agredido pelo menino, que vestia um moletom com capuz no dia. Apesar das evidências de agressão no próprio corpo de Zimmerman, seu DNA não estava nas unhas de Martin – tampouco havia DNA do adolescente na arma. Zimmerman foi absolvido e ainda receberá sua arma de volta. Desde então, o coro contra o que aparenta ser um crime racial só aumentou. Segundo a AP Press, o Departamento de Justiça norte-americano está averiguando o caso para determinar se procuradores federais devem ou não entrar com acusações criminais de direitos civis. O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, pediu às pessoas que respeitem o veredito e “o pedido de reflexão dos pais que perderam um filho”.

Seguido ao ato que aconteceu próprio sábado à noite, logo após o anúncio do veredito por um júri composto de seis mulheres (apenas uma negra), aproximadamente 200 pessoas protestaram em Chicago ao longo do domingo. Manifestações de tamanhos variados também aconteceram em Sanford, Detroit, Atlanta, Miami, Philadelphia, Washington D.C., Oakland, São Francisco e Los Angeles. Muitos carregavam cartazes com os dizeres “somos todos Trayvon Martin – todo o sistema é culpado”.
Uma das pessoas que buscava entender o veredito era a jornalista independente Rania Khalek, responsável pelo portal “Dispatches from the Underclass – Amplyfying the Voices of the Voiceless” e colaboradora de publicações como The Nation e Salon. Para Khalek, o veredito – considerado racista por ela – é produto de um sistema igualmente racista. “Para o sistema, não há nada errado com um júri composto por pessoas brancas quando a vítima ou o suspeito não é branco”, afirma. A jornalista ainda critica o desempenho da acusação, que, para ela, ignorou a questão do racismo, e os comentários do presidente Barack Obama sobre o caso. “O que eu dele esperava é honestidade. Seja honesto: havia questões raciais em jogo ali”, disse em entrevista a Opera Mundi.

Arquivo pessoal
Opera Mundi: O caso de Zimmerman nos leva a pensar: o quão adequado é o trabalho dos vigias de bairro nos EUA?
Rania Khalek: Não sei o quão adequado era o trabalho dos vigias antes da morte de Trayvor Martin, nem tenho informações sobre o histórico de trabalho dessas pessoas.
[Rania Khalek: fiquei surpresa com o fato de a acusação não ter abordado questão racial durante o julgamento]
Não vejo nenhum problema com o trabalho delas, mas não acho que elas devam andar armadas pelo bairro preparadas para atirar em alguém. Esse é o trabalho da polícia, não de civis.

OM: Cinco dos seis integrantes do júri eram brancos, apesar de serem todos do sexo feminino (e mães). Qual é a sua avaliação dessa composição?
RK: A mídia afirmou que, por serem mães, essas pessoas seriam capazes de entender melhor a situação da mãe de Trayvon Martin. Só que neste país os homens negros são estereotipados e apresentados à sociedade pela mídia e pelo cinema como violentos e assustadores. Há a ideia de que eles são inerentemente criminosos. Para as mulheres, há o medo de que os negros sejam selvagens, de que estejam prontos para estuprá-las. Não estou dizendo que todas as mulheres pensam assim, mas há um nível subconsciente de medo.

Quando você tem um júri composto predominantemente por mulheres brancas deliberando sobre o assassinato de um adolescente negro, faz com que seja mais fácil para a defesa usar estereótipos desse tipo. É uma mentalidade derivada de uma cultura de supremacia branca. O júri certamente jogou contra a acusação. Na verdade, fiquei surpresa com o fato de a acusação não ter abordado isso durante o julgamento. Você tem um homem branco que matou um adolescente negro com um júri composto por mulheres brancas. Isso é tão problemático, e é justamente uma das maiores falhas do nosso sistema judicial. Ou seja, para o sistema, não há nada errado com um júri composto por pessoas brancas quando a vítima ou o suspeito não é branco.

OM: E o desempenho da acusação durante o julgamento?
RK: Não fizeram um trabalho eficiente. Não levantaram a questão racial em nenhum momento, e esse foi um aspecto importantíssimo desse caso. Havia um elefante branco na sala, e ninguém falou nada. As únicas pessoas que falaram sobre o aspecto racial foram as que estavam na defesa. Disseram que Martin chamou Zimmerman de “branquelo assustador”, daí acusaram Martin de racismo contra pessoas brancas. É inacreditável pensar que em uma situação na qual um homem branco atira em um adolescente negro desarmado ninguém da acusação tenha falado em racismo. Mas não estou surpresa, já que o time de acusação também era composto por pessoas brancas e privilegiadas.
Efe (14/07/2013)

Zimmerman após escutar que não foi considerado culpado pelo juri, formado por 6 mulheres, sendo todas elas brancas

OM: O veredito foi racista?
RK: O próprio sistema judicial é racista. Quando as pessoas falam que o sistema está quebrado, eu diria que ele está funcionando exatamente de acordo com o que foi pensado por quem o projetou. Isso não significa que o veredito não foi racista – na minha opinião, foi. Mas acredito que isso acontece porque o sistema judicial é racista.

OM: Zimmerman tem descendência hispânica, e por esse motivo, há quem defenda que ele não é branco. Essa discussão é relevante para o caso?
RK: Isso não importa. Ele pode não ser tecnicamente branco, mas parece branco, e quando você passa por branco neste país, tem acesso aos privilégios dos brancos. Zimmerman faz parte da cultura de “eu sou um homem branco e posso andar armado atrás de pessoas como Trayvon Martin”. Essa discussão não é relevante porque, mesmo que ele seja hispânico, é aceito pela cultura branca. Na verdade, ele é um produto desta cultura segundo a qual homens e mulheres negros não têm valor algum. Qualquer um que se passe por branco tem o poder de decidir quem vive ou morre. Tem o poder de fazer cumprir a lei, mesmo que não seja um policial.

OM: É possível falar em legítima defesa quando qualquer pessoa pode andar com uma arma escondida?
RK: Precisamos, em algum momento, olhar para o fato de que o país permite que qualquer indivíduo ande por aí armado com a justificativa de se defender. Ter uma arma faz com que qualquer situação fique muito mais perigosa para todos. Não acho que deveria ser permitido andar com armas escondidas. O caso de Zimmerman é o exemplo perfeito. Ele tinha uma arma, Martin não. Zimmerman foi atrás de Martin e iniciou uma briga com um adolescente desarmado, e atirou nesse adolescente desarmado. Não me importa o que o adolescente fez para se defender – se alguém teve direito a autodefesa aqui, foi Martin.
Arquivo pessoal/Trayvon Martin

Trayvon ao lado do pai, Tracy. Jovem foi assassinado após ser abordado pelo vigia voluntário George Zimmerman, na Flórida

Se vamos falar sobre legítima defesa, e as pessoas que não carregam armas? Elas não têm direito de se defender? Ou o direito à vida é quando esta está sendo colocada em risco por pessoas armadas? E outra coisa: o medo e o desejo por se defender pode ser muito subjetivo. Zimmerman tinha medo de pessoas negras. Ligava para a polícia constantemente para reclamar de negros andando pelo bairro. Se você tem pessoas armadas com medo de algo que não é uma ameaça, na verdade, as vítimas é que estão se defendendo. Muitas perguntas precisam ser feitas sobre isso e espero que o caso de Martin ajude nesse sentido.

de operamundi
Rania Khalek critica resposta do presidente dos EUA à absolvição de George Zimmerman, que matou o adolescente.


OM: Você recebeu críticas no Twitter ao comentar a fala do presidente Barack Obama sobre o caso. O que você esperava dele?
RK: A mentalidade de que todos deveriam ficar calmos e respeitar o veredito me incomodou. Não é hora de ficar calmo. Não estou dizendo que as pessoas devem ser violentas, mas sim que devem fazer o que estão fazendo: ir para as ruas protestar. Ao contrário do que o presidente falou, é hora de demonstrar insatisfação não só contra o caso de Martin, mas também contra o fato de que as pessoas de cor neste país – especialmente os negros – são alvos desproporcionais da polícia, por exemplo.

Não há punição. O veredito não foi surpreendente. O presidente Obama é o nosso primeiro presidente negro. Não só ele não falou em racismo como ainda trouxe a questão da violência por armas. Pareceu que desviou o foco para a questão de violência por armas em comunidades negras. Estou decepcionada porque ele não fala em racismo e, quando fala, acaba menosprezando os negros.

O discurso que ele deu em Morehouse College em 19 de maio foi assim. A fala foi sobre como os jovens negros devem contornar o sistema. Sobre como o sistema é bom e eles representam o problema quando falham. O que eu esperava dele era honestidade. Seja honesto: havia questões raciais em jogo ali. Um homem acabou de ser absolvido por matar um adolescente negro. E tudo o que o presidente consegue dizer é “fiquem calmos”? Ele não falou o que as pessoas esperavam que ele falasse porque está se curvando à elite privilegiada de cultura branca.

O jeito inglês de contar a história

O império britânico jamais abriu mão do monopólio do poder de contar a sua própria história, segundo seus próprios interesses. Diversos casos de “inversão da história” tiveram conseqüências muito importantes em todo o mundo.

José Luís Fiori
De: controversia.com. br
Os ingleses, às vezes, designam e relatam os acontecimentos de sua própria história, de forma absolutamente insólita. Veja-se, por exemplo, o caso da “Gloriosa Revolução”, de 1689: segundo a história oficial britânica, no dia 5 de novembro de 1688, o comandante holandês, Guilherme de Orange, desembarcou em Torbay, em Devonshire, na Inglaterra, comandando uma frota de 500 navios e um exército de 20 mil soldados, preparados há muito tempo, para invadir e conquistar a Inglaterra, e derrotar as tropas do seu Rei James II, aliado de Luiz XIV da França, o inimigo numero um da Holanda. Depois do desembarque holandês em Torbay, tudo se passou de forma muito rápida: as tropas inglesas foram derrotadas ou desertaram, e o rei James II fugiu para a França.

Dois meses depois da invasão, no dia 6 de fevereiro de 1689, o Parlamento inglês declarou que o trono estava vago, e proclamou Guilherme de Orange e sua mulher Mary, Rei e Rainha da Inglaterra. Pois bem, esta história recebeu o nome de “Gloriosa Revolução”, apesar de que todas as evidências indiquem que o ocorreu de fato foi uma invasão e uma derrota da Inglaterra, talvez uma “gloriosa invasão”, mas nunca uma “revolução”. É bem verdade, que Mary de Orange, era filha de James II, e que além disto, algum tempo antes da invasão holandesa, um grupo de setes membros da aristocracia inglesa haviam enviado uma carta a Guilherme de Orange solicitando a ajuda da Holanda contra seu próprio governo. Mas a invasão já estava preparada, e assim mesmo, o correto seria falar então, num “golpe de estado”, ou ainda, numa “gloriosa traição”, porque inclusive, na hora da luta, os “sete nobres” ingleses já haviam fugido da Inglaterra.

Agora bem, não há duvida que depois de tudo isto, os 13 anos de governo de Guilherme de Orange representaram um verdadeiro salto de qualidade para o mundo financeiro da Inglaterra que se fundiu praticamente com as finanças holandesas dando um renovado impulso à Companhia Inglesa das Índias Orientais, e reorganizando completamente o sistema de administração da dívida publica do governo inglês, através da criação do Banco da Inglaterra, em 1694. Mas tudo isto talvez apenas aumente o mérito histórico dos holandeses, mas não chega a transformar uma invasão bem sucedida, numa revolução gloriosa.

Existiu, entretanto, um outro caso de “inversão da história” inglesa que teve conseqüências muito mais importantes, em todo mundo. Foi a Guerra Civil que culminou com a Revolução Republicana de Oliver Cromwell, e que derrubou a monarquia e decapitou o Rei Carlos I, em 1648. Dois anos depois de sua morte, após a restauração monárquica em 1660, o corpo de Cromwell foi desenterrado, seus restos foram esquartejados, e sua cabeça ficou exposta em Westminster, o que fala por si só da importância atribuída a Cromwell pela Coroa inglesa. Afinal, Oliver Cromwell, foi o único “plebeu” que ousou desafiar, derrotar e decapitar um rei da Inglaterra. A importância de Cromwell, entretanto, transcende os fatos imediatos, porque sua revolução e seu governo mudaram definitivamente a história econômica e política da Inglaterra e do mundo.

Antes que nada, foi Oliver Cromwell quem consolidou as bases fiscais e administrativas do estado moderno inglês, e ao mesmo tempo “nacionalizou” as suas Forças Armadas, criando um exército profissional de 30 mil homens, e uma marinha que veio a ser o principal instrumento do poder político inglês através do mundo. Por outro lado, foi Cromwell que deu forma e força ao mercantilismo inglês, ao decretar o “1º Ato da Navegação”, em 1651, que fechou os portos e monopolizou o comércio, na mão dos navegantes ingleses. Dando início a uma política mercantilista que se manteve vigente na Inglaterra durante os dois séculos seguintes, até pelo menos a abolição das Corn Laws, que protegiam a agricultura da ilha, em 1846. Ao lado do mercantilismo, Cromwell também oficializou a política de expansão colonial da Inglaterra, assumindo imediatamente a sua liderança. Primeiro, atacou e submeteu a Irlanda e a Escócia, e logo em seguida começou as guerras com a Espanha e com a Holanda, pelo controle do Mar do Norte e do Caribe. E foi na guerra com a Espanha que a Inglaterra de Cromwell conquistou sua primeira colônia de povoamento, Jamaica, em 1655. A partir de então, a Inglaterra fez aproximadamente 90 guerras e nunca mais interrompeu a expansão do seu território econômico e colonial, até o século XX, quando o Império Britânico alcançou sua máxima extensão, depois da 1º Guerra Mundial.

De todos os pontos de vista, portanto, o governo de Oliver Cromwell foi o grande iniciador do mercantilismo e do expansionismo colonial e imperial da Inglaterra. E depois de Cromwell, a Inglaterra nunca mais abriu mão do seu mercantilismo até a primeira metade do século XIX, quando já havia feito sua Revolução Industrial e liderava a economia mundial e seu processo de divisão internacional do trabalho. Mas também, quando já havia derrotado Bonaparte e as pretensões imperiais da França, impondo sua hegemonia política na Europa e no resto do mundo, e impondo sua hegemonia naval em todos os oceanos e mares da terra, incluindo a América Latina que havia conquistado sua independência sob o patrocínio britânico.

Pois bem, aqui de novo, os ingleses costumam contar a história ao contrário. Falam de uma grande “Revolução Liberal” e os historiadores econômicos, em particular, falam de um “modelo liberal inglês” de desenvolvimento capitalista, diferente dos “modelos protecionistas” da França, da Alemanha, dos Estados Unidos, etc. Quando na verdade os fatos não deixam lugar a dúvidas: a história inglesa que começa com a revolução de Cromwell, é a história de maior sucesso do mercantilismo e do expansionismo europeu, em matéria de acumulação de poder e riqueza de um estado e de uma economia nacionais. No governo de Cromwell foram tomadas as primeiras decisões estratégicas que levaram a Inglaterra à Revolução Industrial, e à construção do seu Império Britânico, dois pilares do “milagre capitalista” inglês. Talvez por isto mesmo, o Império Britânico jamais abriu mão do monopólio do poder de contar a sua própria história, segundo seus próprios interesses.

José Luís Fiori, cientista político, é professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro.

A arte de ignorar os pobres

 Como, ao longo dos tempos, os pensadores buscaram justificar a miséria e rejeitar qualquer política séria para sua erradicação

James Kenneth Galbraith
“O desequilíbrio entre ricos e pobres é a mais antiga e a mais fatal das doenças das repúblicas”
Gostaria de promover neste espaço algumas reflexões sobre uma das práticas humanas mais antigas: o processo pelo qual, ao longo dos anos, e mesmo ao longo dos séculos, nós temos criado mecanismos para nos livrar da consciência pesada sobre o tema dos pobres. Desde sempre, pobres e ricos vivem lado a lado, sempre de modo desconfortável, muitas vezes de modo até tenso e arriscado. Plutarco afirmava que “o desequilíbrio entre ricos e pobres é a mais antiga e a mais fatal das doenças das repúblicas”. Os problemas que resultam dessa convivência, e particularmente a questão da justificação da boa sorte de alguns face à má sorte de outros, são uma preocupação intelectual que atravessa o tempo. E continua sendo atual.

É necessário iniciar esta reflexão pela solução proposta na Bíblia: os pobres sofrem no mundo dos vivos, mas é certo que eles serão magnificamente recompensados no reino dos mortos. Esta solução admirável permite que os ricos gozem de sua riqueza ao mesmo tempo em que invejam os pobres pela boa fortuna que estes terão quando chegarem “ao lado de lá”.

Culpando as vítimas
Na teoria do darwinismo social, a eliminação dos pobres seria o meio usado pela natureza para melhorar a raça
Bem mais tarde, nos 20 ou 30 anos que sucederam a publicação, em 1776, da obra Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações – um prenúncio póstumo da Revolução Industrial na Inglaterra, já que o autor, Adam Smith, morreu em 1759 –, o problema da pobreza e sua solução começaram a tomar sua forma moderna. Um quase contemporâneo de Smith, Jeremy Bentham (1748-1832), inventou uma fórmula que teve influência extraordinária sobre o pensamento britânico e também, em certa medida, sobre o pensamento norte-americano durante cinqüenta anos: o utilitarismo.“Por princípio de utilidade”, escreveu Bentham em 1789, “se deve entender o princípio que aprova ou desaprova qualquer ação realizada em função de sua tendência a aumentar ou diminuir a felicidade da parte cujo interesse está em jogo”. A virtude é, e deve ser, auto-centrada. O problema social da coexistência de um pequeno número de ricos e um grande número de pobres seria solucionado tão logo se conseguisse distribuir “o maior benefício possível para o maior número possível de pessoas”. A sociedade faria o seu melhor para o máximo de pessoas e seria necessário aceitar que o resultado seria muito indigesto para aqueles, e seriam muitos, para os quais a felicidade não estivesse nesse encontro.

Em 1830, uma nova fórmula, sempre fruto da atualidade de então, foi proposta para eliminar a pobreza da consciência pública. Esta fórmula é associada aos nomes do financista David Ricardo (1722-1823) e do pastor anglicano Thomas Robert Malthus (1766-1834): se os pobres são pobres, é culpa deles – isso se deve à sua fertilidade exagerada. A sua luxúria incontrolada os leva a proliferar até o limite dos recursos disponíveis. De acordo com o maltusianismo, a causa da pobreza estava na cama dos pobres e os ricos não são responsáveis pela sua criação e nem pela sua diminuição.

Na metade do século XIX, uma nova fórmula de negação chegou a ter grande sucesso, particularmente nos Estados Unidos: o “darwinismo social”, associado ao nome de Herbert Spencer (1820-1903). Para ele, tanto na vida econômica como no desenvolvimento biológico, a regra suprema era a sobrevivência dos mais aptos, expressão impropriamente tomada de empréstimo do cientista Charles Darwin (1822-1882). A eliminação dos pobres era o meio usado pela natureza para melhorar a raça. A qualidade da família humana é reforçada pela desaparição dos fracos e dos deserdados.

Os pobres contra a economia
No século XX, surge a idéia de que toda a ajuda pública aos pobres representa obstáculo ao funcionamento eficaz da economia
Um dos mais notáveis porta-vozes americanos do darwinismo social foi John D. Rockefeller, o primeiro membro da dinastia Rockefeller, que tinha um discurso célebre: “A variedade de rosa ‘American Beauty’ não pode ser produzida com o esplendor e o perfume que encantam aqueles que a contemplam sem que sejam sacrificados os primeiros botões que surgem. O mesmo vale para a vida econômica. Não é nada mais do que a aplicação de uma lei da natureza e de uma lei de Deus.”

Ao longo do século XX, o darwinismo social veio a ser considerado um pouco cruel demais – sua popularidade cai e, quando alguma referência é feita a ele, é para condená-lo. O que sucede o darwinismo social é uma negação mais amorfa da pobreza, associada aos presidentes Calvin Coolidge (1923-1929) e Herbert Hoover (1929-1933). Para eles, toda a ajuda pública aos pobres representava um obstáculo ao funcionamento eficaz da economia. Tal ajuda era, inclusive, incompatível com o projeto econômico que havia servido tão bem a maior parte da população. Esta idéia economicamente lamentável de ajudar os pobres continua presente. E ao longo das últimas décadas, a busca da melhor maneira de eliminar toda consciência pesada a respeito da existência de pobres vem se tornando uma preocupação filosófica, literária e retórica de primeira importância. E tem também sido um empreendimento não desprovido de interesse econômico.

Dentre quatro, ou talvez cinco métodos utilizados atualmente para manter a consciência tranqüila a respeito do tema, o primeiro é produto de um fato incontestável: a maior parte das iniciativas a ser viabilizada em favor dos pobres deveria partir, de uma maneira ou de outra, do governo. Cabe, então, concluir, que o governo é, por natureza, incompetente, salvo em matéria de concepção e delegação de mercados públicos de armamentos e de gestão do Pentágono. E uma vez que o governo é decididamente incompetente e ineficaz, seria inútil lhe pedir que venha em socorro dos pobres: afinal, ele não faria nada além de criar uma confusão ainda maior que resultaria no agravamento do quadro.

Condenação conveniente a ação pública
Uma tradição secular teima em dizer que toda forma de ajuda pública aos pobres é um desserviço a eles porque destrói sua moral
Nós vivemos uma época na qual as alegações de incompetência governamental vão de encontro a uma condenação geral dos burocratas, com exceção, nunca é demais dizer, daqueles que trabalham para a defesa nacional. A única forma de discriminação ainda autorizada – e, para ser mais preciso, ainda encorajada – nos Estados Unidos é a discriminação das pessoas que trabalham para o governo federal, em particular nas atividades de proteção social. Temos grandes burocratas nas empresas, aliás, temos notáveis burocratas nas empresas. Mas estas pessoas são boas. Apenas os burocratas do setor público e os funcionários são maus.

Na verdade, os Estados Unidos dispõem de uma função pública de qualidade excepcional, na qual trabalham agentes talentosos e devotados, quase todos honestos e pouco inclinados a permitir o superfaturamento no fornecimento de chave inglesa, lâmpadas elétricas, máquinas de café e assentos de privada de banheiro. Curiosamente, das vezes que esse tipo de turpitudes ocorreu, foi no Pentágono... Nós já quase eliminamos a pobreza dos idosos, já conseguimos democratizar amplamente o acesso à saúde e aos serviços sociais, já garantimos às minorias o exercício de seus direitos cívicos e já até operamos um aumento significativo da igualdade em matéria de educação. Eis o que deveria ser considerado como uma falência particularmente marcante para as pessoas incompetentes e ineficazes. É, portanto, necessário constatar que a atual condenação a todas as ações e administrações governamentais é, na verdade, um dos elementos de um propósito mais amplo: se recusar a assumir qualquer responsabilidade a respeito dos pobres.

O segundo método que se alinha a esta tradição secular consiste em explicar que toda forma de ajuda pública aos pobres é um desserviço a eles porque destrói sua moral; os afasta de um emprego bem remunerado, e desfaz os casais, uma vez que as esposas podem solicitar ajudas sociais para si próprias e seus filhos quando elas se encontram sem marido. Não existe absolutamente nenhuma prova de que essas desvantagens sejam superiores às que existiriam caso fossem suspensas todas as formas de auxílio público aos pobres. Entretanto, o argumento segundo o qual elas prejudicam gravemente os deserdados é constantemente reforçado e, o que é ainda mais grave, tem credibilidade. Este é, sem dúvida, o mais influente de nossos fantasmas.

Robin Hood às avessas
Uma forma de lavar as mãos a respeito dos pobres é afirmar que as formas de auxílio público têm efeito negativo sobre a sua disposição para trabalhar
O terceiro método, ligado ao precedente, serve para que lavemos as mãos a respeito do tema dos pobres: consiste em afirmar que as formas de auxílio público têm um efeito negativo sobre a sua disposição para trabalhar. A ajuda governamental aos pobres opera uma transferência de bens dos cidadãos ativos para os ociosos e outros improdutivos, de forma que desencoraja os esforços dos ativos, que trabalham, e encoraja a ociosidade dos improdutivos. A economia chamada “de oferta” é a manifestação moderna desta tese. De acordo com ela, nos Estados Unidos, os ricos não trabalham porque o retorno que poderiam ter é com isso é muito pouco. Dessa forma, tirando o dinheiro dos pobres e dando esse dinheiro aos ricos, estamos estimulando o esforço e, portanto, a economia. Quem pode acreditar que a grande massa de pobres prefere assistência pública a um bom emprego? Ou que os altos executivos de grandes empresas – figuras emblemáticas hoje em dia – passam seu tempo de braços cruzados porque não são suficientemente remunerados? Eis aqui uma acusação escandalosa contra o dirigente de uma empresa americana que, fato de notoriedade pública, trabalha duro.

O quarto método para se evitar consciência pesada sobre os pobres é evidenciar os presumidos efeitos negativos que um confisco de responsabilidade teria sobre a liberdade dos pobres. A liberdade é o direito de gastar o máximo de dinheiro à sua maneira e de ter o mínimo extorquido e gasto pelo governo. E nesse caso, novamente, com exceção do orçamento da defesa nacional. Para retomar a proposta definitiva do professor Milton Friedman1 , “as pessoas devem ter o direito de escolher”.

Esta é, sem dúvida, a mais transparente de todas as falácias sobre o tema porque não se estabelece nenhuma relação entre a liberdade e a renda dos pobres. (O professor Friedman constitui outra vez uma exceção porque, por meio de impostos sobre a renda negativa, estaria garantida uma renda universal mínima). Cada um há convir que não existe forma de opressão mais mordaz, não há mobilização de pensamento e de esforço mais grandiosa do que aquela feita por quem não tem um tostão no bolso. Ouve-se muito falar dos atentados à liberdade dos mais abastados quando seus rendimentos são abocanhados pelos impostos, mas não ouvimos falar da expansão extraordinária da liberdade dos pobres quando eles têm um pouco de dinheiro para gastar. Entretanto, as limitações impostas pelo fisco à liberdade dos ricos são pouco significativas se comparadas ao crescimento da liberdade concedida aos pobres quando alguém lhes dá algum dinheiro.

Negação psicológica
A compaixão, resultado de um esforço do poder público, é a menos confortável e a menos cômoda das regras de comportamento e de ação
Finalmente, quando todas as teorias propostas se esgotaram, recorremos à negação psicológica. Trata-se de uma tendência psíquica que é comum entre nós, ainda que se expresse de formas variadas. Essa tendência nos conduz a evitar pensar na morte. E conduz também muitas pessoas a evitar pensar na corrida armamentista e, portanto, a afastar do pensamento a realidade de uma extinção da humanidade muito provável. O mesmo mecanismo de negação psicológica é usado para se abster de pensar nos pobres, estejam eles na Etiópia, no Bronx ou em Los Angeles. “Pensem em qualquer coisa agradável” é o conselho que ouvimos com freqüência.

Estes são os métodos modernos para evitar se preocupar com a questão da pobreza. Todos, com exceção talvez do último, demonstram grande inventividade e estão em linha com as teorias de Bentham, Malthus e Spencer. A compaixão, resultado de um esforço do poder público, é a menos confortável e a menos cômoda das regras de comportamento e de ação da nossa época. Mas ela continua sendo a única compatível com uma vida verdadeiramente civilizada. Ela é também, no fim das contas, a regra mais autenticamente conservadora. E não há nenhum paradoxo nessa constatação. O descontentamento social e as conseqüências que ele pode trazer não virão daqueles que estão satisfeitos. Na medida em que possamos tornar o contentamento tão universal quanto for possível, nós preservamos e reforçamos a tranqüilidade social e política. E não é exatamente isso que os conservadores deveriam aspirar acima de tudo?

(Trad.: Silvia Pedrosa)

(Este texto foi publicado pela primeira vez na Harper’s Magazine, edição de novembro de 1985)

1 - Nota do redator: O economista Milton Friedman é, juntamente com Friedrich von Hayek, um dos pilares da Escola de Chicago. A partir dos anos 1960, os "Chicago Boys" difundiram as idéias neoliberais pelo mundo, dos Estados Unidos de Ronald Reagan ao Reino Unido de Margareth Tatcher, passando pelo Chile de Augusto Pinochet. O livro de referência do professor Friedman é Capitalism and Freedom (Capitalismo e Liberdade).

Como a elite articulou o golpe de 1964


O  complexo Ipes/Ibad foi o verdadeiro partido da burguesia, segundo René Dreifuss em A conquista do Estado

OSCAR PILAGALLO
A interpretação de que a derrubada do presidente João Goulart em 1964 resultou não apenas de um golpe militar deve-se em grande parte ao trabalho de um cientista político uruguaio: René Dreifuss. Em 1981, quando o ciclo militar aproximava-se do fim, o autor publicou 1964 - A conquista do Estado, em que expôs a minuciosa pesquisa documental que demonstrou a participação da sociedade civil na ação dos militares.

Até a divulgação do trabalho de Dreifuss não se tinha a dimensão exata da articulação dos civis. Sabia-se que o afastamento de Jango, um presidente considerado fraco e refém dos sindicalistas de esquerda, ia ao encontro dos interesses do grande capital. Sabia-se também que as manifestações públicas da classe média nos últimos dias do governo civil haviam dado o empurrão final no presidente. O papel dos civis, no entanto, foi muito mais importante.

  Dreifuss mostrou a atuação de grande parte do empresariado brasileiro e de representantes de multinacionais reunidos no Ipes (Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais), fundado no final de 1961. “O Ipes não era com certeza, como freqüentemente é descrito, um movimento amador de empresários com inclinações românticas ou um mero disseminador de limitada propaganda anticomunista; era, ao contrário, um grupo de ação sofisticado, bem equipado e preparado; era o núcleo de uma elite orgânica empresarial de grande visão, uma força-tarefa estrategicamente informada, agindo como vanguarda das classes dominantes”, na definição de Dreifuss.

Mais focado em estratégias, o Ipes tinha um fundamental braço de apoio no Ibad (Instituto Brasileiro de Ação Democrática), que agia como unidade tática, respondendo por atividades secretas. Os dois se complementavam. “No curso de sua oposição às estruturas populistas, ao Executivo nacional-reformista e às forças sociais populares, o complexo Ipes/Ibad se tornava o verdadeiro partido da burguesia e seu estado-maior para a ação ideológica, política e popular.”

  Intelectual de esquerda, René Dreifuss (1945-2003) deixou vários estudos sobre a relação entre forças armadas e sociedade civil na América Latina. 1964 - A conquista do Estado é sua grande contribuição à historiografia brasileira. O trabalho de pesquisa foi tão extensivo que, na época de sua publicação, quando se transformou em best seller das ciências políticas, o autor chegou a ser criticado por expor intelectuais e empresários que teriam tido envolvimento marginal com os institutos.

  O livro, no entanto, resistiu ao tempo, como se pode verificar em sua reedição pela Editora Vozes. Pela grande quantidade de nomes citados, a obra ganharia em utilidade se tivesse um índice remissivo. Sem contar com esse instrumento de consulta, o leitor é obrigado a enfrentar as quase 900 páginas e cruzar, ele próprio, as referências. É pena que a editora não tenha aproveitado a repaginação, que facilitou a leitura, para oferecer também esse serviço. De qualquer maneira, os historiadores agradecem por não terem mais que garimpar o livro em sebos.

OSCAR PILAGALLO é editor de História Viva e da revista EntreLivros e autor de A história do Brasil no século 20 (em cinco volumes, pela Publifolha).

50% das terras do Brasil são de posse ilegal


A afirmação é do geógrafo Ariovaldo Umbelino, para quem o programa Terra Legal permitirá que terras do patrimônio público ocupadas ilegalmente se transformem em propriedade privada

Marcella Lourenzetto

Ariovaldo

Ariovaldo: "há diversas formas de burlar a lei. Em São Félix do Xingu, quase 100% dos documentos do cartório têm que ser anulados."
O geógrafo, pesquisador e professor da USP Ariovaldo Umbelino fala sobre a situação de propriedades que utilizam terras retiradas do patrimônio público ilegalmente, os famosos casos de grilagem, e também se diz contrário ao programa “Terra Legal” do Governo Federal.
“Nós temos no Brasil hoje um numero elevadíssimo de escrituras onde não há fazendas”, comenta o geógrafo. Ele explica que no país existe um número alto de fraudes na documentação de terras, principalmente em municípios com importância econômica, como em São Félix do Xingu, no Pará, que possui o segundo maior rebanho de carne bovina do país.
No começo de 2012, o geógrafo integrou um grupo que realizou um comparativo entre o processo de retomada das terras devolutas do portal do Paranapanema, em São Paulo, com o que estava acontecendo em São Félix do Xingu. Advogados da Faculdade de Direito do Pará também participaram do projeto e o pesquisador liderou a equipe que foi a campo analisar a situação da região.
“Nós verificamos que, na realidade, praticamente 100% dos documentos legais do cartório têm que ser anulados, porque são falsos. A corregedoria do Pará anulou todas as escrituras registradas no cartório de registro de imóveis de São Félix do Xingu”, afirma. E também indaga: “Ninguém é dono das terras mais. Bem, dono do papel. Mas quem está lá na fazenda hoje?”.
Umbelino alerta que o problema não é uma situação isolada ao norte do Brasil. Atualmente ele enfrenta a mesma realidade em outros estados do país. “Isso tem em todos os municípios do Brasil. Estou fazendo esse trabalho lá em Minas Gerais, em Riacho dos Machados, é a mesma coisa. Metade dos documentos é ilegal”, afirma.
Programa Terra Legal
O programa é uma iniciativa do Ministério de Desenvolvimento Agrário que visa promover a regularização fundiária de ocupações em terras públicas federais situadas na Amazônia Legal. Teve início em 2009, durante o governo Lula e, de acordo com o Governo Federal, a meta se baseia em legalizar as terras ocupadas por cerca de 300 mil posseiros. Com o projeto, o governo também busca reduzir o desmatamento, ampliar as ações de desenvolvimento de forma sustentável na região e reduzir os casos de grilagem.
Entretanto, para o geógrafo, não é bem isso o que acontece. Ariovaldo acredita que as medidas provisórias propostas pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que autorizam a doação de porções de terras públicas e aceleram os processos de regularização das propriedades, permitem a legalização de mil e quinhentos hectares. Para ele, isso é um ato inconstitucional e que também contribui na legalização dos grilos. “O direito a legitimação de posse só pode ser feito para cinquenta hectares. Como eu elevo para mil e quinhentos? Estou ferindo a Constituição”, diz.
Ele ainda afirma que há formas de burlar a lei: “Coloco mil e quinhentos no nome de um filho, depois mil e quinhentos no nome de outra filha, e legalizo dez mil, vinte mil hectares”. Umbelino defende que há o princípio baseado na ilegalidade e outro baseado na justiça social. “Quem tem terra não tem que ter mais terra”, conclui.