segunda-feira, 25 de julho de 2022

MST

 

As várias faces do MST, o movimento que Bolsonaro quer criminalizar


O casal Claudir Antonio e Maria Bee vive um acampamento do MST no Paraná.Vídeo: HENRY MILLEO
Felipe Betim
Laranjeiras do Sul (Paraná) - 

O Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) está na mira do novo presidente do Brasil, Jair Bolsonaro (PSL), que promete tratar o grupo, um dos maiores e mais articulados de toda a América Latina, como uma "organização terrorista". Ainda que o movimento, que nasceu para pressionar pela reforma agrária num país historicamente concentrador da propriedade rural, oficialmente reprove a luta armada e nunca tenha promovido atentados contra autoridades e civis. Matar e roubar não faz parte da doutrina deste grupo, que promove ocupações em terras consideradas improdutivas e tira o sono de ruralistas. Montam acampamentos, plantam para o próprio sustento e comercializam o que sobra. É nesse ambiente que cresce a hostilidade ao movimento, que diz manter vínculos com cerca de 400.000 famílias assentadas e 120.000 acampadas em todo o Brasil e ganhou a fama de ser fora da lei. Centenas de seus militantes já morreram em ações e ocupações de terra que nem sempre ocorrem sem conflitos ou excessos. No dia 8 de dezembro, dois agricultores na Paraíba, líderes de um acampamento —fase em que estão ocupando a terra, antes de ser desapropriada para formar o assentamento— foram sumariamente executados por homens mascarados.mais grave por ora, explica João Stédile, dirigente nacional do movimento, é a ameaça de lobos solitários. "Foi o que aconteceu na Paraíba. O fazendeiro, se achando impune, contrata três pistoleiros. Eles vão lá no acampamento de moto e matam os dois líderes, que estavam jantando em seu barraco", acrescenta ele, que tem 65 anos, é filho de camponeses, economista pela PUC-RS e o principal rosto de um movimento que evoluiu para uma organização que também milita a favor da agroecologia em contraposição ao modelo do agronegócio. As famílias acampadas e assentadas estão hoje entre os principais produtores de orgânicos do país —no caso de arroz, já são os maiores da América Latina— e seus produtos chegam tanto em escolas públicas como a mercados europeus. Esta é a história desses homens e mulheres do campo.

Da pobreza à ocupação, do acampamento ao assentamento

Um imenso mar verde de plantações cerca o perímetro urbano de Laranjeiras do Sul, um município do oeste do Paraná com pouco mais de 30.000 habitantes, e se estende a outras cinco localidades vizinhas. É de lá, do chamado complexo da reforma agrária, que mais de 5.600 famílias assentadas pelo Governo Federal ou em acampamentos do MST tiram sua comida —e, com o que sobra, sua renda. Sadi Gomes Amorin vive com sua esposa e dois filhos no Assentamento 8 de Junho. 64 anos, pele marcada pelo tempo, baixa estatura, fala mansa, andar desapressado, um marcado sotaque paranaense. Há pouco mais de 20 anos passava dificuldades: compartilhava uma pequena chácara com as famílias de seus seis irmãos e de seu pai. Acabavam tendo que trabalhar fora como boia fria, diarista e outras funções precárias para sobreviver. Juntar-se a outros camponeses em uma ocupação de terra, em 1997, foi a saída. "Eu estava com 43 anos e desesperado, no fundo do poço. Foi por necessidade."


Sadi Gomes Amorim, agricultor do Assentamento 8 de Junho.HENRY MILLEO

Sadi permaneceu acampado por quatro anos, até 2001, ano em que o INCRA cedeu lotes de 12 hectares —um hectare tem 10.000 metros quadros— para cada uma das 74 famílias do Assentamento 8 de Junho. A principal produção da região é a de leite, que a maioria vende in natura. "Mas também tem de grão, que a gente vende para outras cooperativas. E a parte de hortifrúti, feijão, arroz...", explica o agricultor. Os moradores também se reuniram em uma cooperativa que fornece alimento orgânico para as escolas municipais e estaduais da região. Também vendem seus produtos na feira do centro de Laranjeiras do Sul. Com uma fonte de renda diversificada, cada família ganha, em média, 3.000 reais líquidos por mês.

A meia hora de onde vive Sadi, na altura do município Rio Bonito do Iguaçu, dezenas de quilômetros de estrada de terra adentram um imenso horizonte de terrenos e comunidades e percorrem o acampamento Herdeiros da Terra de 1º de Maio, o maior de todos, onde atualmente vivem 1.240 famílias em lotes de terra divididos pelo próprio MST. A área pertence à madeireira Araupel, que mantinha o local improdutivo e havia conseguido a maior parte de seus 80.000 hectares de forma irregular, segundo a versão do movimento. Apesar do conflito, que vem dos anos 1990 e resultou em outros acampamentos e assentamentos, existe uma política de boa vizinhança com a empresa, que reflorestou uma área com pinus e eucalipto e retira sua madeira normalmente, enquanto os agricultores conseguem plantar em paz. Há seis meses, o casal Claudir Antonio e Maria Bee adquiriu o seu próprio pedaço de chão. Enquanto ele, que tem 57 anos, construía a pequena casa de madeira com sala, cozinha e dois quartos, ela, que tem 65, pegava na enxada para limpar o terreno e plantar arroz, mandioca, milho e várias variedades de feijão. Tudo orgânico.


Um agricultor assentado vende seus produtos na feira do centro de Laranjeiras do Sul.HENRY MILLEO

"A princípio [o que se colhe] é para o gasto, e se sobrar a gente negocia", explica Maria, uma mulher de estatura baixa, pele morena, cabelos grisalhos e uma voz doce que esconde quem realmente manda na família. Nascidos no campo, foram para a cidade ainda jovens para trabalhar e melhorar de vida: ele como pedreiro, ela como faxineira e outros ofícios. "A gente tinha um sonho de comprar uma chácara para ter uma vida mais sossegada no final dos tempos", conta Claudir, um homem meio grisalho e meio calvo, magro e discreto. Quando se juntaram ao acampamento, há dois anos, não tiveram dúvidas dos motivos: "Eu disse queria fazer aquilo que meu pai me ensinou, trabalhar e viver da terra", diz ele. Filhos e netos continuam vivendo na cidade de Beltrão, enquanto o casal cultiva seus grãos e hortaliças à espera de que o INCRA desaproprie o espaço e o transforme num assentamento oficial.

Um assentamento é apenas a última fase de um processo que pode durar anos, às vezes décadas. Começa com militantes e sem-terra do MST ocupando propriedades rurais que não cumprem uma função social determinada pela Constituição, isto é, que está improdutiva, comete crimes ambientais ou foi autuada por trabalho análogo à escravidão, entre outras irregularidades. "Todas as nossas formas de luta são pacíficas. Temos uma concepção ideológica de que a nossa força está no número de pessoas que mobilizamos. A luta armada não resolve nada", explica Stédile, um dos fundadores do movimento.

A fase em que as famílias permanecem acampadas aguardando a vistoria e desapropriação do INCRA gera muitas desistências. É preciso união para se conseguir coisas básicas como luz elétrica e água encanada. Outras acabam se afastando do movimento com o passar do tempo. Um afastamento que, somado à entrada de igrejas evangélicas nos territórios, fez com que alguns dos agricultores acampados e assentados inclusive votassem em Bolsonaro. "Aqui todo mundo tem zap. Soube que uma das pessoas que mais se engajou para construir a escola do acampamento votou nele", conta o militante Wellington Lenon Ferreira Lima, que também vive no Acampamento Herdeiros da Terra de 1º de Maio. As pessoas são livres, lembra ele. Inclusive para contribuir ou não com 10 reais por mês para a manutenção do grupo, que depende de doações e parcerias nacionais e internacionais para manter funcionando sua estrutura.

Como funciona o MST

O MST está presente em 24 estados e possui uma estrutura vertical que, segundo Stédile, mantém a autonomia de núcleos locais. São vários grupos de famílias que se organizam para ocupar a terra e estão unidas por coordenações. A cada dois anos mandam delegados (sempre buscando paridade entre homens e mulheres) a um encontro para decidir a coordenação estadual, que por sua vez escolhe dois de seus integrantes para compor a coordenação nacional. Mas são esses grupos de família que decidem quando, onde e como vão realizar suas ações, sempre seguindo as orientações políticas e jurídicas do grupo. "Se 100 famílias decidem ocupar uma fazenda errada, eles vão ser despejados. Mas foram eles que decidiram, eles mesmos vão pagar pelo erro deles. A coordenação nacional não decide isso, ela tem um papel mais político", afirma Stédile

Entre os adversários do MST estão representantes de grandes proprietários e do agronegócio como a poderosa Confederação da Agricultura e Pecuária (CNA) e a UDR de Nabhan Garcia. As divergências começam pela gramática. Enquanto o MST fala em "ocupações", seus críticos preferem o termo "invasões" e julgam que há um desrespeito ao direito à propriedade privada. "Não acho que seja um grupo terrorista, mas atua na ilegalidade", opina o professor Antônio Márcio Buainain, especialista em questões agrárias da UNICAMP. "É legitimo pressionar por uma demanda, mas o limite dessa legitimidade é a lei. E não chamar de ocupação quando na prática estou invadindo uma propriedade privada. Se está em desacordo com a lei, eu só posso fazer pressão para que ela seja desapropriada nos limites da lei", argumenta.

Stédile rebate: "O Código Penal diz que uma invasão ocorre quando uma pessoa invade a propriedade do outro em proveito próprio, o que se caracteriza em esbulho possessório e, portanto, ele é penalizado", explica. "Ocupação é quando é feito de forma massiva por muitas pessoas. Não para tirar proveito próprio, mas para fazer pressão política para que o Governo aplique a lei, desaproprie aquela fazenda que não cumpre sua função social, pague uma indenização ao proprietário e distribua aquela terra para reforma agrária", acrescenta. As famílias só podem ser expulsas de um acampamento mediante uma ação de reintegração de posse autorizada por um juiz, algo que o MST teme que ocorrerá com mais frequência sob Bolsonaro. Quase aconteceu em novembro deste ano no Acampamento Quilombo Campo Grande, onde 450 famílias vivem há 14 anos nas terras de uma usina falida. A liminar acabou sendo suspensa por um desembargador.

Stédile admite, no entanto, que há momentos de radicalização. Como quando militantes invadiram e destruíram, em 2015, um viveiro de mudas de eucalipto transgênicos da Aracruz Celulose no Rio Grande do Sul. Naquele mesmo ano, um grupo de mulheres do movimento fez o mesmo em um laboratório da Suzano Papel e Celulose, em São Paulo. “Estavam disseminando monocultivo de eucalipto sem licença ambiental, e eram variedades de transgênicos que não estavam liberados. Claro, veio a imprensa dizendo que era laboratório, que era pesquisa”, justifica. Porém, o gaúcho admite o que chama de “erros políticos”. Por exemplo, quando ocuparam uma fazenda do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso como provocação. “Também me lembro de um caso em São Paulo em que os ocupantes, além de ocupar as terras, ocuparam a casa do fazendeiro e quebraram tudo. E isso não é legal, não é a orientação do movimento”, admite.

Por episódios como esses, bastante explorados na mídia, a fama do MST é negativa. "As pessoas acham que o MST tem que ser perfeito. Somos um grupo de gente, com nossas contradições", explica Wellington Lenon. "Às vezes um assentado pela reforma agrária só quer a terra para produzir, nem é militante do movimento. Se uma pessoa vai por conta própria na cidade para roubar, vão dizer que é do MST. Vamos todos responder coletivamente pelo seu erro", lamenta.

Uma menina caminha em direção a sala de aula, na escola itinerante Herdeiros do Saber.HENRY MILLEO

A incompleta reforma agrária e seus números

A referência do MST não é a coletivização do campo que ocorreu na socialista União Soviética, mas, sim, a reforma agrária ocorrida no capitalista Estados Unidos a partir do século XIX e no resto do ocidente até meados do século XX. Lotes de terra foram distribuídos a agricultores, impulsando ao mesmo tempo o capitalismo industrial. "Antes da crise de 1930, os EUA já possuíam 1,2 milhão de tratores", afirma Stédile. Já no Brasil fazia-se o contrário. Em 1850, a Lei de Terras instituiu que só poderiam ser proprietários rurais aqueles que tivessem dinheiro para comprar terra pública do Império, impedindo o avanço das pequenas propriedades. Até então, sesmeiros e posseiros utilizavam brechas legais para conseguir a posse das chamadas terras devolutas. Ex-escravos negros e imigrantes, aqueles que realmente trabalhavam na terra, acabaram ficando pelo caminho.

Herdeiro de várias organizações camponesas ligadas a partidos e à Igreja que foram reprimidos pela ditadura militar, o MST surgiu entre os anos de 1979 e 84, quando os diversos movimentos sem-terra autônomos em vários Estados se reuniram em um só grupo. Sob a liderança de Stédile, que tem 40 anos de militância e está atrelado ao grupo desde o início, deu o tom de uma lenta reforma agrária levada a cabo nos últimos 30 anos. Ela é feita a partir da concessão de terras públicas ou de desapropriações de terras improdutivas —mediante pagamento de indenização ao proprietário— e sua posterior divisão em lotes para distribuição. Os critérios estão estabelecidos na lei 8629/1993, que regulamenta a função social da terra determinada pela Constituição, e sofreram alterações com a lei 13465/2017, sancionada pelo Governo de Michel Temer. Até 2016, mais de 1,3 milhão de famílias foram assentadas pelo Governo em mais de 88 milhões de hectares de área, desapropriados ou cedidos pela União, segundo dados do INCRA.

Há regras para evitar uma reconcentração de terra. Os lotes dos assentamentos, que em regra continuam sendo da União, podem ser passados de pai para filho, mas não podem, em tese, ser comercializados. Se uma família desiste da terra, o Governo deve assentar outra em seu lugar. Há dificuldades de fiscalização, algo que o INCRA diz estar tentando contornar com meios tecnológicos. Em 2016, o Tribunal de Contas da União (TCU) chegou a apontar indícios de irregularidades diversas em cerca de 500.000 assentamentos, como "sinais exteriores de riqueza" ou assentados eleitos para cargos públicos ou que se tornaram servidores. Os critérios e resultados apresentados foram contestados por parlamentares da esquerda, que consideram que o sucesso da reforma agrária também se expressa no aumento do poder de compra e na melhoria da educação das famílias.


Homem trabalha na cooperativa do Assentamento 8 de Junho, em Laranjeiras do Sul.HENRY MILLEO

O auge das desapropriações ocorreu durante o Governo FHC (1995-2001). Época de grandes marchas e ocupações que pressionavam o Executivo, assim como de um incidente que marcou a história do grupo: o Massacre de Eldorado de Carajás, no Pará. Em abril de 1996, milhares de sem-terra que estavam acampados em uma fazenda faziam uma manifestação para pressionar por sua desapropriação. Foi quando a Polícia Militar interferiu e matou 19 pessoas. O episódio sensibilizou a opinião pública —o tema da reforma agrária foi inclusive abordado na novela O Rei do Gado, da TV Globo— e acelerou os decretos de desapropriação. Só em 1998 mais de 2,2 milhões de hectares foram desapropriados —um recorde— e mais de 100.000 famílias foram assentadas.

Já os governos petistas —apoiados pelo grupo— aumentaram as políticas públicas e leis em benefício ao pequeno agricultor. Mas foi também quando os decretos desapropriatórios começaram a desacelerar. A maior cifra é de 2005, quando 976.185 hectares foram adquiridos pelo Governo de Luiz Inácio Lula da Silva. Em 2015, a gestão Dilma Rousseff não desapropriou nenhum imóvel. A política só foi retomada no ano seguinte, às vésperas do impeachment, quando 35.089 hectares foram desapropriados. Mais dados: se em 2006 mais de 135.000 famílias foram assentadas —outro recorde—, em 2017 o Governo Temer não concedeu nenhum lote de terra. O MST calcula que a reforma agrária ainda precisa chegar para 4 milhões de famílias. "Vivem hoje como assalariados, arrendatários, meeiros, ou vivem nas periferias de pequenas cidades e trabalham em fazendas", conta Stédile. 

Com a lei 13465/2017, o Governo Temer simplificou a venda de terras dos assentamentos para as famílias assentadas, sob a justificativa de que o título de propriedade garante segurança jurídica e acesso a programas de crédito, explica Leonardo Góes, presidente do INCRA. O MST teme que isso possa aumentar o envidamento das famílias e a venda dos lotes, resultando em mais concentração fundiária. Goés admite que a maior demanda por terras se concentra no Nordeste do país, enquanto os conflitos por recursos naturais se dão majoritariamente no Norte, onde está localizada a maior parte da Amazônia, rica em minérios e que tem sentido a pressão da ampliação da fronteira agrícola. Isso se traduz em sangrentos conflitos no campo: em 2017, a Comissão Pastoral da Terra contabilizou 71 mortes de sem-terra, indígenas e ativistas. Foi o maior número em 14 anos. E isso sem contar as ações de despejos, ameaças e prisões. Nos últimos 30 anos, foram mais de 1.600 assassinatos.

O Brasil vive uma contradição. Dados do censo agropecuário do IBGE indicam que cerca de 1% do total de propriedades rurais ocupa aproximadamente 50% da área rural do país. E a concentração não para de crescer. Ao mesmo tempo, com uma desindustrialização que se acentua ano após ano, o Brasil é dependente do cada vez mais moderno agronegócio e da exportação de commodities dessas imensas propriedades agrícolas para crescer, gerar emprego e distribuir renda. Segundo a CNA, a agricultura contribuiu para 23,5% do PIB em 2017. O problema é que, com a mecanização do campo, nos últimos 11 anos caiu em 1,5 milhão o total de trabalhadores em propriedades rurais. Hoje são 15 milhões, enquanto em 1985 eram mais de 23 milhões. Já o número de tratores não para de subir.

Para o professor Buainain, o atual modelo de reforma agrária deveria ser interrompido por considerar que ele é caro, já cumpriu sua função e que existe uma mudança de público no meio rural. "No passado havia um grande número de agricultores que trabalhavam na lavoura, na modalidade de parceria ou pequeno arrendamento, que tinham pouquíssima ou nenhuma terra", explica ele. "Este público mudou completamente. Um boia fria de hoje é um trabalhador braçal, mas nunca foi um agricultor. Perdeu o vínculo com a terra, com a produção", opina. Ele também questiona a natureza da improdutividade das terras de hoje. "Antes, refletia o absenteísmo, o atraso e o rentismo dos proprietários. Hoje, são improdutivas por razões econômicas, porque os investimentos necessários para torná-las produtivas superariam o retorno. Estamos distribuindo terras ruins e mal localizadas para gente que tem condições ainda piores de produzir e enfrentar as condições de mercado".


Claudir Antonio Bee, em sua casa no acampamento Herdeiros da Terra de 1º de Maio.HENRY MILLEO

Da produção com agrotóxicos a agroecologia e agroindústria

O MST não só considera que a reforma agrária deve continuar —Stédile acredita que podem coexistir diversos modelos e tamanhos de propriedade—, como atualizou seu programa em meados dos anos 2000. As grandes ocupações e marchas diminuíram, mas o movimento passou a advogar pela agroecologia —técnicas para produzir alimentos orgânicos— e agroindústria, em paralelo a investimentos em educação em todos os níveis e capacitação técnica no campo. "O grito de ordem 'terra para quem nela trabalha' foi se superando pelas novas realidades", explica Stédile. Há cada vez mais assentados e acampados incorporando esse novo conceito e conseguindo o selo de certificação de produtos orgânicos. O casal Claudir e Maria Bee é um deles. "É voltar ao tempo do [meu] pai, tudo natural", conta ele. A maioria ainda trabalha com agrotóxicos porque assim aprenderam e se acostumaram. Mudar para a agroecologia requer aprendizado e técnicas, algo que o grupo tenta suprir através de seus braços educativos, como o Centro de Desenvolvimento Sustentável e Capacitação em Agroecologia (CEAGRO). "Não adianta você querer plantar bastante. Você tem que plantar pouco e ter um produto bom", ensina Claudir.

No sul do país isso já é uma realidade. O Instituto Riograndense do Arroz (IRGA), do Governo do Rio Grande Sul, conta que os assentados do MST são os maiores produtores de arroz orgânico da América Latina. A estimativa do grupo para a safra 2017-18 era de 24.000 toneladas vindas de 501 famílias que vivem em 21 assentamentos de 16 municípios gaúchos. Parte da produção é vendida para empresas como a Solstbio para ser exportada a países como EUA, Alemanha, Espanha e Nova Zelândia. Outra parte da produção —que não é só de arroz— é comercializada em feiras e mercados sob o selo Terra Livre em cidades e capitais. Em São Paulo, o grupo abriu há dois anos a loja Armazém do Campo no centro da cidade, que comercializa produtos vindos dos assentamentos e serve como uma espécie de vitrine do movimento para a classe média urbana.


Mulher trabalha na cooperativa do Assentamento 8 de Junho, em Laranjeiras do Sul.

Além disso, cooperativas formadas por assentados como Sadi fazem com que o produto orgânico chegue na merenda de várias escolas públicas municipais e estaduais. A lei 11.947, sancionada em 2009, estabelece que 30% dos recursos financeiros "deverão ser utilizados na aquisição de gêneros alimentícios diretamente da agricultura familiar e do empreendedor familiar rural ou de suas organizações, priorizando-se os assentamentos da reforma agrária, as comunidades tradicionais indígenas e comunidades quilombolas". Já no âmbito municipal, cidades como São Paulo ainda criaram leis que destinam parte do orçamento para uma alimentação livre de agrotóxicos na merenda escolar. "No sul do Piauí serviam um pacotinho de bolacha mequetrefe americana que chegava de caminhão, um alimento que não tinha nada a ver com a realidade daquelas crianças. Com essa nova política, as prefeituras passaram a comprar dos assentados uva, melancia, ovo caipira...", conta Stédile.

São através das cooperativas que os assentados também conseguem comprar máquinas e tratores e desenvolver a agroindústria. Significa não vender apenas a matéria-prima, mas sim agregar valor ao produto e aumentar a renda das famílias. "Atrai o jovem que vai para a universidade e já não pega na enxada, dá emprego para as mulheres, te conecta com o resto da sociedade. Quem vai dar a máquina? A indústria. Quem compra o leite? O supermercado", explica Stédile. Algumas cooperativas vendem produtos como leite orgânico, cachaça ou queijo. Mas para dar certo e se disseminar, também requer capacitação técnica. Algo que o MST tenta suprir a partir de cursos em gestão de cooperativas e parcerias educacionais, como a que possui com a espanhola Mondragon, uma das maiores cooperativas do mundo.


A família e Sadi Gomes de Amorim, em Laranjeiras do Sul.HENRY MILLEO

Para o economista Adriano Paranaiba, mestre em agronegócios, professor do Instituto Federal de Goiás e membro do Instituto Mises, os assentados do MST, abertamente de esquerda, são os verdadeiros capitalistas do campo: "Adotaram o capitalismo, que toma forma através da economia colaborativa, cooperativas, pequenos empreendedores e empresários e que precisam da criatividade para que seu capital aumente", explica. E continua: "Dentro das cooperativas de assentados, você tem essa experiência de livre mercado, de livre cooperação, baseada na propriedade privada onde você tem a liberdade para negociar seus excedentes". Stédile discorda. Afirma que o camponês não é nem capitalista nem socialista. Possui uma lógica própria "que se baseia em trabalho familiar e vida comunitária, na sobra ao invés do lucro, para primeiro produzir alimentos para si e depois vender o excedente". E acrescenta: "Ele nasceu no feudalismo, perdurou no capitalismo comercial, sobreviveu e se integrou ao capitalismo industrial, sobreviveu no socialismo...". Além disso, argumenta que a lógica capitalista prevê a acumulação de riquezas nas mãos de poucos. Já as cooperativas de assentados resultam em progresso econômico para as famílias e têm por objetivo fazer a riqueza circular localmente.

O professor Buainain chama atenção para o fato de que nem todos os assentamentos têm o mesmo desempenho. Muitos continuam pobres, diz ele. "O determinante não é a terra, é a capacitação técnica, de investimento, conexão com mercados, empreendedorismo. Há farta evidência que os investimentos maciços em educação de qualidade são uma melhor resposta do ponto de vista redistributivo do que redistribuição de ativos". O agricultor Sadi vê a questão da seguinte forma: "Há assentados que ficaram parados no tempo. Depois que conquista a terra, acha que é o suficiente. A gente costuma dizer que a primeira coisa é a terra, mas não basta isso. Tem que ter crédito, educação, qualidade de vida... E isso tudo a gente consegue através do movimento social".


Uma sala de aula da escola itinerante Herdeiros do Saber.HENRY MILLEO

Das escolas itinerantes a universidade federal

Para viabilizar os recursos para organizar a produção, as famílias também se organizam em cooperativas de crédito que oferecem empréstimos com juros abaixo do mercado. Mas não basta. O desafio constante está na educação, através da qual esses acampados e assentados se aprimoram tecnicamente e seus filhos podem vislumbrar um futuro melhor, mais livre e com mais renda. Não à toa uma das primeiras medidas tomadas pelas famílias ao ocupar e acampar em uma terra é construir uma escola. No Paraná, uma lei estadual reconhece esses centros de ensino como escolas itinerantes e fornecem recursos e professores concursados. A base curricular nacional é seguida, ainda que o movimento adote métodos próprios para ensinar aos alunos de acordo com a realidade do campo em que vivem. Há quem diga que os alunos recebem doutrinação socialista dentro delas. "Bobagem, aqui na escola temos inclusive professores que votaram no Bolsonaro. Mas que gostam de nosso método de ensino", explica Ana Ribas, diretora da escola Herdeiros do Saber, onde cada chalé de madeira é uma turma e todas formam um imenso círculo, como se estivessem olhando uma para a outra, em torno de um pátio. Depois que o assentamento é formalizado, esses centros de ensino se transformam em instituições públicas municipais e estaduais convencionais.

Uma das demandas era com relação ao acesso a Ensino Superior, muito concentrado nas capitais e pouco presente no interior dos Estados. E a conquista veio em 2009 com a Universidade Federal da Fronteira Sul (UFFS). São cinco campus, um em Santa Catarina, dois no Rio Grande do Sul e dois no Paraná. Um deles em Laranjeiras do Sul. Dentro do Assentamento 8 de Junho. Possui sete cursos: Agronomia, Engenharia de Alimentos, Aquicultura, duas licenciaturas em Educação do Campo, Pedagogia e Economia. A instituição também oferece cursos de alternância, em que os estudantes passam parte do tempo em sala de aula e outra parte em seus territórios aplicando os conhecimentos. "A universidade veio porque, além de ser uma área descoberta, tem um público enorme quilombola, sem-terra e indígena que nunca conseguia acessar o Ensino Superior porque tinha que sair daqui. Os cursos foram pensados no sentido do desenvolvimento regional", explica a professora e educadora Ana Cristina Hamel. Ela explica que 55% dos estudantes possuem algum tipo de auxílio transporte, alimentação e até moradia. Em seu curso de Educação do Campo, 53% são indígenas e 20% são assentados.

Campus da UFFS dentro do Assentamento 8 de Junho, em Laranjeiras do Sul.HENRY MILLEO

Apesar da influência do MST, Hamel lembra que a universidade é pública, aberta a todo tipo de estudantes via ENEM e também com professores vinculados a ideologias de todo o tipo. "As disputas e embates presentes na sociedade também estão em nossas áreas. A UFFS tem vários professores que, embora soubessem do caráter da instituição, querem usar em suas pesquisas o agrotóxico para fazer pesquisa para o agronegócio", explica. "O MST precisa fazer esse diálogo na sociedade e disputar. Na escola, trabalhamos outra matriz de campo, a agroecologia e a cooperação, para que a criança possa entender que existe outra possibilidade de produzir sem tantas consequências para o planeta e sem se envenenar".

Com 19 anos, Jaine Amorin, filha de Sadi, cursa economia na UFFS. Vai caminhando de sua casa até a sala de aula. Um dia, herdará o lote de seu pai e pretende dar continuidade ao seu trabalho. Mas também quer ser parte do futuro do MST, contribuindo "aonde estiver a demanda". A jovem, loira e de pele muito clara, nasceu quando sua família ainda estava acampada. Foi para o lote cedido pelo INCRA com apenas dois anos. Hoje, trabalha no setor de comunicação do grupo e tem ciência dos desafios futuros. "Tentar reconquistar pessoas que se afastaram do movimento, principalmente as próprias famílias assentadas, e tentar fazer políticas, dentro das próprias cooperativas, para manter os jovens na militância", argumenta. "E também mostrar que o grupo não é criminoso, mas sim de luta, que as famílias buscam o mínimo, que é a sobrevivência, um lugar para morar".


 casa que mantém para a subsistência da família. Tudo orgânico. O que mais mudou em sua vida desde que decidiu acampar e lutar por um pedaço de terra? "A liberdade, você tem o direito de escolher o que você quer. Se você está trabalhando fora, como empregado, é imposto o que você tem que fazer. E aqui, além de trabalhar, você produz o que consome, com a qualidade que você deseja para a sua família. Todos aqui têm uma qualidade de vida boa, tem seu carro...", conta. Maria Bee, apesar de ainda estar acampada, opina o mesmo: "A gente se manda, é a liberdade que nós temos aqui. Você planta o que gosta, faz o que gosta. Na cidade você tem que fazer o que a situação obriga. E o custo de vida lá está difícil. Aqui a gente tem fartura, tem galinha, ovos, porco... A gente compra muito pouca coisa. Para nós foi uma bênção".

sábado, 23 de julho de 2022

Equivalência -Igualdade e identidade Butler

 Reflexões sobre o conceito de igualdade: identidade ou equivalência? Judith Butler 


https://books.google.com.br/books?hl=pt-BR&lr=&id=wmnLDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA116&dq=Identidade+equivalencia&ots=kDBNDqDtZu&sig=KVih78nyTmOadNHab4qPcrdvZn0&redir_esc=y#v=onepage&q=Identidade%20equivalencia&f=false 

quarta-feira, 20 de julho de 2022

Brzezinski e imperio

 

Brzezinski e imperio

 

War of the Worlds: The New Class

The American Liberal Establishment, or what used to be called “The Eastern Establishment,” is an aristocratic class that developed in 18th century America and has grown larger and more powerful ever since. Often referred to as “old money.” Celebrities are often given entrance into that social class because of their celebrity, i.e., they become personal friends with those elite old money families that dominate America because people from those families want to be friends with celebrities. Celebrities used to be shunned in upper-class high society, but times have changed. That is why we often see celebrities support mainstream political views. In truth those views originated behind the scenes from the establishment class who have befriended them. In that way the elite worldview trickles down to political and media celebrities — who are often also part of old money families. Those politicians and media celebrities then become spokespersons for the elite class which they have entered or were born into.

There are other powerful influences in America. The biggest being that which Trump is aligned with in the GOP supported by the masses of what Carroll Quigley referred to in Tragedy and Hope, and Christopher Lasch as the American petite bourgeoisie — defined as owners of small business, artisans, tradesmen, farmers, office workers, police and fire fighters, local bureaucrats and small landowners. They tend to be preoccupied with social and economic advancement. They have a cognate in the Democratic Party although a dividing line of religion is usually what divides them. The GOP lured southern Christians to switch from their support of the Democratic party since the Civil War by promoting themselves as the anti-abortion and pro-religion party in the 1970s-1980s, i.e. that is when they created “The Religious Right.” Previously the GOP was mostly known as the pro-business party of the rich. They famously mostly opposed the New Deal of FDR and the Democrats (not all though, Rockefeller and his network was behind the creation of Social Security because they wanted to keep the working class pacified) because it greatly increased taxes on the wealthy—a 94% tax rate for people making $200,000 a year by 1944. That led the rich to mostly support the GOP until the take-over of the Democratic party by The New Democrats who oversaw a reversal of Democratic party economic priorities starting in the 1990s, i.e., they abandoned their traditional appeal to “people in need” for the rich, see 1. NAFTA, and 2. The United States–China Relations Act of 2000 — both of which led to the massive increase of American industry moving to lower wage nations.

Even so, the typical Republican voter is more well off than the typical Democrat voter. Even though the New Democrats very openly sold-out the working class they at least rhetorically pander to the poor by advertising themselves as more willing to give “benefits” to people in need. Therefore the poor support Democrats even though they rarely do anything for them, e.g., the disabled and elderly poor.

Carl Oglesby in his seminal “Yankee and Cowboy War” calls the “conservatives” leadership class “upstart new money cowboys” because they mostly made fortunes in domestic oil and gas, aerospace, agribusiness, real estate, and the military industrial complex from states mostly in the southwest and west. They are mostly conservatives and libertarians in political opposition to the “old money” eastern establishment class which has been around and growing in wealth and scale for hundreds of years, supporting both the Democrats and until recently the GOP a.k.a Rockefeller Republicans.

The cowboys in his thesis which was following Carroll Quigley’s thesis in Tragedy and Hope.pdf and also The Power Elite by C.Wright Mills, have been trying to take power away from the older establishment for control of government to promote their own agendas since the 1950s — with some success since taking out JFK. According to Oglesby the cowboy (mostly newer wealth from the west) faction of elites were behind the murder of the Kennedy brothers, and the yankee faction (eastern establishment mostly from NYC) took revenge by taking Nixon down and getting their guy Jimmy Carter in office. Quigley identified the cowboy base of support as Barry Goldwater supporters in the ’60s with the creation of the “conservative movement.” After the gradual demise in power of the eastern establishment’s influence in Republican politics (a.k.a. Rockefeller Republicans) the cowboy faction has taken it over completely via the Tea Party and then Trump.

The “Eastern Establishment” came into great wealth and international prominence in the late 1700s with The Old China Trade and the early 1800s with the founding of the banking industry and rise of big business during the industrial revolution. The great wealth of the southern states from the planter class was mostly lost due to the Civil War and its aftermath during the Reconstruction era. The Eastern or now called Liberal Establishment is made up of at its core (older money) like what we see with the European aristocracy — they are mostly related to each other due to alliance based marriages for hundreds of years. A princess in Bulgaria or a duke in Spain is related to most of the European aristocracy — in the same way the old money families of the “Eastern Establishment” are mostly related to each other and function as a hidden American aristocracy whose true influence is mostly known only to members of their class.

They have dominated the government through their long time dominance of banking and industry — which is due to their families being part of the creation of those industries. Back in the 1700s and 1800s the wealthier people bought up land in vast tracts on the cheap in all major cities and their descendants enjoy vast wealth and power because of that. Their wealth was invested in the early stages of most of the major industries, corporations and banks.

Some people think Jewish influence is the main power in America. But the reality is that Jewish influence and power comes from their joining already structured establishment classes. Just like the Mafia from the 1930s till now are in the public’s imagination entirely Italian or Sicilian — when the reality is different. There was a merger of different ethnic based criminal groups beginning in 1929 based on cooperation for enhanced protection and profit. The stronger crime groups led the way in the creation of what was called The Syndicate whose influence is far beyond what you see on TV or movies. That false portrayal is on purpose because Syndicate power is intertwined with Hollywood. The Syndicate was made of many ethnic groups but was originally dominated by Italians and Jews who worked togther to take over the state of Nevada with the aid of Mormon bankers to create Las Vegas as we know it. The financial benefit for them was enabled by partnerships with people in political power in California, Chicago, New York and Washington D.C.

The “Eastern Establishment” or The Liberal Establishment as it is now called has incorporated many people into its power structure because of shared values and purposes. Jews, Arabs, people from all ethnic origins have a lot of influence in the “Liberal Establishment” in America because they were accepted into an aristocratic establishment superstructure due to shared values. Here is an example of an aristocratic family from the “Eastern Establishment” that started hundreds of years ago and is still relevant today:

JP Morgan Chase is the largest American bank but in reality they are JP Morgan in name only. JP Morgan was bought by Rockefeller’s Chase Manhattan in the year 2000 but decided to use the name JP Morgan for marketing purposes. But Chase Manhattan itself was also a fake name. They had been bought a few years before that in 1996 by Chemical Bank who decided to use the Chase name for marketing purposes. So today JP Morgan Chase is in reality that same Chemical Bank who changed their name to Chase Manhattan and then to JP Morgan Chase — their management is the same as it was before they first bought Chase Manhattan and then JP Morgan. Who owns Chemical Bank a.k.a. JP Morgan Chase, the largest American bank?

Chemical Bank began in the early 1800s and was dominated by someone officially outside the firm but who in reality was one of the largest stockholders and a daily director, Joseph Sampson. He was also the largest stockholder of what was to be renamed Con Edison and other banks and big businesses. John Jacob Astor considered him to be among the wealthiest of the wealthy at that time in mid 19th century New York City. His descendants have been part of “high society” till this day. Although many people say that high society has given way to celebrityhood and pure wealth in upper-class circles, that is true only to a certain extent. The old money relationships between the so-called “cousins” (due to so much inter-marriage) that made up the Social Register 100 years ago still exists. The extended family descendants from Joseph Sampson and his wife’s family have had influential positions at many banks and corporations since their founding, and also influential positions in the governments of America and Europe. They are related to hundreds of other similar old money families at leading positions in major corporations, banks, universities, and government, whom together form an aristocracy of old money in America. Their agenda is publicized in mainstream media and pushed by politicians and celebrities. They created and believe in the current neoliberal world order a.k.a. the Liberal International Order, which was created after WWII for the express purpose of consolidating their rule over the world.

While the Rockefeller or Rothschild families are seen as dominant in banking in America and Europe from a long time ago by so many, there are other large extended aristocratic American interconnected dynastic families who have had leading roles in the American establishment for a long time before Rockefeller, Morgan or the Rothchilds came on the scene in America. They were very successful, but “The Establishment” was never controlled by Rockefellers, Morgans or Rothschilds as some conspiracy theories claim. They are an interconnected elite class which is not controlled by any single family with roots going back centuries in American power. With vast land holdings and early control of major banks and corporations, with family in leading political and media positions, they have dominated business, media and government in America for hundreds of years. They sought to take over the world after WWII. They still seek that goal. See this interview with economist Michael Hudson author of Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, for the rundown; and this essay by Sam Williams.

Much of the European leadership and their aristocracy are personal friends with the American establishment — and often also related. In the latter 1800s there began an ongoing occurrence of inter-marriage between American “high society” with European nobility and aristocracy — leading to many American families gaining noble titles. Most famously the King of England renounced the throne to marry into an old money elite banking and railroad family from Baltimore. The Sampson family mentioned earlier also intermarried with various wealthy European families, e.g., with the Greek aristocratic Vagliano (Vallianos) shipping family, also the French corporate elite, and also with various old families from the European nobility as well as with the American aristocracy.

Trump was not part of that high society world of American and European aristocracy and nobility. His leadership of America was embarrassing to the aristocratic elites who see America as their own. He is seen as bad for business and harming the world order they built up since the end of WWII by being allied with wealthy people who have different goals and values then the traditional old money bank based American aristocracy.

And like we see with Trump and Russia sanctions — the aristocracy can also get congress to pass veto-proof laws which force a president to acquiesce to their foreign policy agenda, which is the very dangerous goal of forcing all nations into submission. Look what has happened to American relations with the EU. The leading EU states are not happy with the American attitudes towards Russia, China, Iran, etc. To say the least. That alliance is crumbling before our eyes because EU business concerns are outweighing the geopolitical goals of the LIO (Liberal international order) when it comes to business and competitors to the LIO — like the Shanghai Cooperation Organization.

Under Obama US foreign policy was following in the mold laid out by Zbigniew Brzezinski in The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997). There he lays out a plan for US global leadership being necessary to make sure the world is safe for global capitalism. One thing he writes about is the importance of Central Asia for American hegemony, to make sure China or Russia do not gain a dominant hand in those economically important countries. Due to their vast wealth in natural resources and also their geopolitical pivotal locations, he said that it would be necessary to use the unipolar hegemonic power of America to shape that area of the world until it was made safe for the global capitalist system. Then America would relinquish its unipolar hegemonic position and be one among many nations enjoying the rewards of a stable global capltalist world order (LIO). But first — future Russian and Chinese expansionary plans needed to be tamed, they needed to have their possible nationalist agendas of dominating central Asia, or the Middle East, and anywhere else, thwarted by American political ingenuity, i.e., getting Russia and China onboard with the agenda, bringing them onboard the magic capitalist bus (LIO).

His ideas in 1997 were based on the political reality of that time, he hoped for Russia to become politically and economically integrated into Europe rather than going the direction of the Soviets as a rival power center to the American led LIO. A Russian nationalist agenda was seen as possible in the future after the break up of the USSR but he hoped that Russia would become more like France or Germany and join the “club of nations.” He hoped that Russia and China would be helped into the American led world order by helpful American leadership — rather than move into the direction they have gone — which is messing up his planned for consolidation of the economic and political world order under the domination of capitalist elites. His idea was that nation states would be less and less of an intrusive power over the world after a unified global economic order took shape, i.e., a world order shaped and ultimately run by cooperation based on mutually advantageous capitalism without individual nationalist agendas. He saw Islamism as more of a future problem than Russia or China whom he believed could be easily brought into the American led world order (aka LIO, aka Rules Based Order).

The elites he represented wanted to use American power to bring all nations as close as possible into America‘s sphere of influence. The goal was to open up and keep countries open for integration into the global capitalist system so global business was not hindered by nationalist or foreign dominance of those nations. China and Russia were especially seen as possible threats to a unified global order who needed to be contained and led into a “new world order.” He saw them as possibly becoming more nationalistic as time went on and thereby seek to expand their influence at the expense of the globalist community. Which is what happened.

Why that happened, in simple terms, is that Russian leadership believed Russia was being taken advantage of and destined to lose control to LIO oligarchs. While Chinese leadership changed direction from turning more capitalist and open — to more nationalistic and more closed off to LIO integration. Their newer leadership has ideological differences with the LIO system (Authoritarian Socialism vs Oligarchic Capitalism). They also saw much of the world under LIO control end up in poverty and surrounded by rampant crime (Africa, Latin America, etc.) They see promotion of a liberal culture of decadence and hedonism as “good and wholesome” where anyone who disagrees is literally demonized. Current Chinese leadership has affinity towards culturally conservative traditional views, viewing modern liberal culture very unfavorably. They also see poor economic leadership based on greed and exploitation by LIO elites, leading to a world order where the top 1% thrive at the expense of everyone else. Where the promise of Democracy and “freedom” is a sham, where an unaccountable and exploitative authoritarian elite class try to force everyone to do their bidding. They see hubristic self-aggrandizement or false piety used to demonize anyone who objects to their worldview and total domination.

Brzezinski was a leading voice for the American Establishment on foreign policy ever since the early 1960s as an adviser to JFK. Later he served as Jimmy Carter’s National Security Adviser. He famously co-founded the Trilateral Commission with David Rockefeller and led the organization as its first director from 1973 to 1976. At the time the Rockefeller conglomerates had surpassed the Morgan conglomerates as the most influential corporate financial group of the American Establishment. The Trilateral Commission was created as a response to Nixon’s upending of the world economic order with the Nixon Shock, which did away with the world monetary order based on gold and the dollar which had been set up at the Bretton Woods Conference near the end of WWII.

Carl Oglesby in his seminal “Yankee and Cowboy War” claims that Nixon represented the Cowboy faction of elites to some degree, but Nixon supported both sides which is what got him in trouble with the Yankee faction. The Cowboy faction (Movement conservatives) which is recently referred to as The Tea Party or “nationalists,” are in opposition to the “Globalist” Yankee faction. The globalists are primarily concerned with a unified global economic system (Liberal International Economic Order) for the smooth running of global business concerns. They were what George HW Bush was on about when he mentioned a “new world order,” or what David Rockefeller was speaking to when he wrote this in his memoirs:

Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as ‘internationalists’ and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure — one world, if you will. If that’s the charge, I stand guilty, and I am proud of it.

That is often mistaken to be about a plan for a one world government, which was and is actually seen as a worthwhile goal by many in the elite class to one degree or another, but that was and is also seen as impractical and unlikely to be able to gain support so it’s seen as more of a dream ideal, as a pie in the sky best case scenario which is therefore not taken seriously. What they were actually talking about as imminently achievable was and is a unified global political economic order, where all countries follow the same rules which benefits capitalist priorities over national priorities so that capitalism is not stymied anywhere in the world by various nationalist economic or political agendas and policies. There is a quote attributed to Brzezinski from a State of the World forum in 1995 put on by Gorbachev where the idea of a world government was a popular topic which Brzezinski appears to support in his speech, but in later years he wrote about his doubts and the impracticality and that it could not be achieved — even stating he wasn’t sure it would be good for the world anyways. What he was pushing as a realistic and important goal 10 years later in 2005 was what I just said about a unified global order which needs America to take the lead in shaping.

The free-trade agenda of America under Clinton, Bush II, and Obama were all part of that development of a world order where global capital business concerns are the predominant pretext for states to align their economic and legal laws with each other. That is in contrast to the nationalists (Cowboys) who are more concerned in exploiting America and the world at the expense of the rest of the world. Nixon who was a Cowboy sometimes with close ties to Howard Hughes (cowboy) also had close ties with Rockefeller interests (yankee) with Rockefeller associated people in his administration in foreign policy (Nathaniel Samuels, William Rogers, Henry Kissinger, and Alexander Haig who Nelson Rockefeller was going to finance for a run for the Presidency).

According to Oglesby Nixon’s appointment of Connally to implement nationalist economic policies were a great disturbance to the globalist corporate world and led to his being brought down with Watergate by the Yankee faction with the Rockefellers leading the charge. That view is understandable because of what was written about the origin of The Trilateral Commission in the early ’70s by Rockefeller associated people, who blamed Nixon’s policies in various articles and essays for the need of The Trilateral Commission to fix his mistakes. But that was likely a cover since those policies were not as they claimed and were not damaging to the corporate world. The Rockefellers wanted Nixon out of office for other reasons, probably for not being loyal enough by being of service to the Cowboy clique. After Nixon resigned the new VP slot went to Nelson Rockefeller. Shortly after that Rockefeller protege and Trilateral Commission member Jimmy Carter was installed in the White House and he duly appointed a large number of Trilateral members in major positions of the government.

By 2016 Zbigniew Brzezinski had updated his views as laid out in The Grand Chessboard which had been followed by Barack Obama (claimed him as a personal mentor) to one degree or another in his foreign policy. In an article titled Toward a Global Realignment he stated that it was time to end the containment policy towards Russia, China, and Iran. Instead he wanted to integrate American (globalist) foreign policy with those nations, creating a new Trilateral based relationship to share in the burden of governance over the Middle East and Central Asia as he hoped would start to happen back in 1997:

Given all this, a long and painful road toward an initially limited regional accommodation is the only viable option for the United States, Russia, China, and the pertinent Middle Eastern entities. For the United States, that will require patient persistence in forging cooperative relationships with some new partners (particularly Russia and China) as well as joint efforts with more established and historically rooted Muslim states (Turkey, Iran, Egypt, and Saudi Arabia if it can detach its foreign policy from Wahhabi extremism) in shaping a wider framework of regional stability. Our European allies, previously dominant in the region, can still be helpful in that regard.

He wasn’t alone. Kissinger also believed the same thing more or less. But Trump and the Cowboy nationalist faction of American elites didn’t get the Brzezinski Memo, nor did the Yankee globalist faction. They are dominated by people who corrupt government for their own profit, others among them are more ideologically driven (neocons, religion based, etc.) at the expense of a realist strategic foreign policy for the good of America and the world. Currently both of them are striving for a unipolar world in the face of too much resistance for that goal to be remotely feasible anymore. As Brzezinski lays out in his 2016 article — we need to accept the multipolar reality for our own good by allying with Russia, China, and Iran. That doesn’t mean he is recommending to give in to all their various agendas, but rather to strive to make accommodation with them and work with them instead of against them — which would be in stark contrast to the demonization and new cold war we are currently in with them. We live now in a multipolar world and his vision is that it is not wise to treat those nations as enemies whom we make demands of and sanction if they don’t comply as if they are vassals of an empire.

Contrary to popular theories, Brzezinski did not promote an American empire. He promoted using American power temporarily in order to help create a shared global economic and legal system so the world would be safe for capitalism everywhere and anywhere. He did believe in empire, but he viewed it as shared global concern which could only work in the long term if all nations equally shared in its maintenance. What conspiracy theorists got right was in his promotion, along with the Rockefellers and their globalist Yankee faction — of the creation of a new world order. But it is no longer new since it has been an ongoing concern since the 1970s. And it isn’t about a one world socialist government — they are hardcore capitalists and vehemently oppose socialist policies — which is why they always try to put a stop to Bernie Sanders when he runs for president. Trump and the Cowboy nationalist faction still oppose them and have been a spanner in their works — but at the same time the Yankee Globalist faction is also not following Brzezinski’s 2016 advice to modify their attitudes towards Russia and China by allying with them.

The attempt to isolate the China-Russia-Iran bloc has no way of succeeding and is clearly based on short term profits for the corporations pushing American policy, rather than the health of the economic system as a whole. This is clearly seen in how America is targeting Europe with sanctions over the Nord Stream gas pipeline project from Russia to Germany. If you think this is just about the Trump administration you would be wrong, this has bi-partisan support in America and is clearly being pushed by the big banks and corporations with the politicians in both parties being pushed into doing their bidding. This is a huge mistake and like the economic meltdown of 2008 caused by the short-term profiteering of Wall Street greed, we are seeing a far greater mistake being made by the attempt to enforce submission on so many major economic powers. Their obvious reaction is to isolate themselves from American economic reach which means they WILL join the Russia-China-Iran bloc.

Brzezinski’s 2016 advice to bring Russia-China-Iran in from out of the cold was the smart path to follow. It still is. It is THE ONLY way to save the world economy from splitting more and more in ways that adversely affects America more and more and by extension the rest of the world whose economies are tied to America.

The current leaders of both American establishment cliques need to accept that their strategy is outdated and self-defeating — and dangerous. It threatens the lives of so many on a daily basis around the world, including Americans. The rise of China and Russia has made a unipolar world impossible unless the Chinese all of a sudden decide to submit to the LIO. And that is what the American establishment seems to think they can force on them. They hope to wait out Putin to change Russia when he is gone. While that may be possible, what they hope with China is extremely unlikely. China is aggressively courting other nations for partnerships while America is losing more and more respect among the people and leaders of the world.

That loss of respect cannot be underestimated on its influence over the world’s leadership class. America is now seen as a bully and an imperialistic warmonger the world over. Multipolarity is here to stay unless China magically disappears. The dangers of confronting Iran, Russia, China, and so on are not being taken seriously enough by the Trump administration if their actions plan on following their rhetoric. If backed into a corner an animal will do whatever it takes to live. Does Iran have plans to attack the US mainland if attacked? Do they have people in America ready and waiting? Did they buy nuclear weapons from a stolen ex-Soviet stockpile, or maybe from North Korea or Pakistan? These are serious concerns that do not seem to be taken seriously by the Trump administration. The Obama administration seemed to understand the threat those countries posed to America and sought the diplomatic route, the current administration seems not to unless they are all bluster with no plans on military actions. Isolating Iran and Russia in the hopes of gaining their submission will fail as long as China is there to aid them. Instead of submitting what will happen is the continuation of the creation of a new monetary and military alliance system outside of LIO domination. Realistic selfless leaders are better for everyone over the long term rather than self-serving short-sighted ones, like the ones leading America and the LIO right now.

Tulsi Gabbard is seen by many smart people as the future of American politics because what America and by extension the world needs right now is leadership that everyone can trust. If the world doesn’t trust American leadership then America will be the loser and the world will suffer as American leadership makes the same mistakes over and over in an attempt to enforce compliance to the plans of the short-term thinkers of the American liberal oligarchy and the conservative oligarchy.

Here is a documentary on the American oligarchy. It doesn’t go into all you can about them, but it does really well.

42