Dinheiro em ARistóteles bbb

https://jadirantunes.wordpress.com/wp-content/uploads/2014/12/jadir-antunes-aristc3b3teles-e-o-dinheiro-defesa-professor-associado.pdf Dinheiro em aristóteles Aristóteles e a metafísica do dinheiro Jadir Antunes: professor do Colegiado do Curso de Filosofia da Unioeste. Trabalho apresentado como requisito parcial para ascensão profissional ao cargo de Professor Associado A – Unioeste PR. Banca examinadora: Prof. Dr. Mauro Castelo Branco de Moura – UFBA; Prof. Dr. Gilmar Henrique da Conceição – Unioeste e Prof. Dr. Rosalvo Schutz – Unioeste. Toledo, 26 de julho de 2013 SUMÁRIO INTRODUÇÃO 1. OS ANTECEDENTES ARISTOTÉLICOS DO DINHEIRO 2. ARISTÓTELES E O PROBLEMA DA JUSTIÇA 2.1 Definição geral de justiça 2.2 A justiça distributiva 2.3 A matematização da justiça distributiva 2.4 A justiça corretiva 2.5 A matematização da justiça corretiva 3. ARISTÓTELES E O DINHEIRO COMO MEIO DE TROCA 3.1 Os princípios gerais da troca 3.2 A proporcionalidade geométrica 3.3 A comensurabilidade dos bens pela chreia e o nomisma 4. A GÊNESE DO DINHEIRO: CHREIA VERSUS NOMOS 4.1 A relação entre chreia e nomisma 4.1 A relação entre chreia e nomisma 4.2 O modelo econômico da chreia 4.3 A natureza da solução aristotélica 4.4 O problema em torno da solução aristotélica 4.5 Representação versus substituição da chreia pelo nomisma 5. ARISTOTELES E O DINHEIRO COMO CAPITAL 5.1 O dinheiro como finalidade das trocas 5.2 A relação do dinheiro com a Política 5.3 A relação do dinheiro com a Metafísica 5.4 A relação do dinheiro com a Física 5.5 A relação do dinheiro com a escravidão do lar 6. MARX E O DINHEIRO 6.1 A crítica de Marx a Aristóteles 6.2 Marx e a physis-trabalho 6.3 O trabalho e as comunidades rurais do Mundo Antigo 6.4 O ouro-dinheiro como cria iação da physis-trabalho CONCLUSÃO O dinheiro tem sido o mais universal de todos os entes. Ele está em todos os lugares e em todos os tempos. Estudar o dinheiro, por isso, não é estudar qualquer ente, é estudar um ente absolutamente presente e determinante em nossas vidas. Nosso trabalho pretende, em primeiro lugar, analisar o problema da justiça nas trocas segundo a concepção aristotélica exposta na obra Ética a Nicômaco – capítulo V, e, especialmente, a relação entre χρεία e νόμισμα (chreia e nomisma = necessidade e dinheiro). Em segundo lugar, pretendemos analisar a Política (Livro I), onde Aristóteles analisa, e condena, o emprego do dinheiro como capital e finalidade das trocas. Após isso, veremos como a análise e a crítica do dinheiro realizadas na Ética e na Política se articulam com alguns aspectos da Metafísica, da Física, e da Política aristotélicas. Em terceiro lugar, analisaremos a crítica de Marx à concepção aristotélica do dinheiro em O Capital. Para esse trabalho, nos apoiaremos na tradução francesa da Ética a Nicômaco realizada por Jules Tricot (Editora Vrin) e pela edição bilíngue (grego-inglês) da Ética e da Política realizada por Harris Rackham (Loeb Classicals). Começaremos analisando a definição geral de justiça em Aristóteles, assim como as formas distributiva e corretiva de justiça e suas correspondentes expressões matemáticas. Em seguida, analisaremos os princípios gerais da troca justa, sua correspondente fórmula matemática e sua diferença com as justiças anteriores. O problema central a ser analisado inicialmente em nosso artigo será o da igualdade e comensurabilidade dos bens cambiados na troca e a relação entre chreia e nomisma - necessidade e dinheiro. Analisaremos em que medida o dinheiro pode ser entendido como representante ou substituto das necessidades humanas no papel de mensurador dos preços ou valor das mercadorias. Analisaremos, ainda, em que sentido o dinheiro é empregado por Aristóteles como padrão de medida de comparação entre as diferentes mercadorias trocadas. Por fim, analisaremos em que medida Aristóteles teria fracassado, ou não, em seu esforço de encontrar no dinheiro um padrão de medida (teórico e prático) para o valor ou preço das mercadorias. Em seguida à análise da Ética a Nicômaco, analisaremos as razões da crítica aristotélica ao emprego do dinheiro como capital. Como pretendemos mostrar, o gênio lógico de Aristóteles foi o primeiro a compreender a gênese, ou arché, das trocas e do dinheiro. Porém, este mesmo gênio, por seus próprios defeitos, foi incapaz de aceitar e compreender o dinheiro como algo mais do que dinheiro e meio de troca, de aceitar e compreender o emprego do dinheiro como capital e finalidade das trocas. Por fim, veremos a crítica de Marx à concepção nominalista do dinheiro defendida originalmente por Aristóteles e continuada pelos economistas. Segundo nossa concepção, a recusa de Aristóteles em aceitar o emprego do dinheiro como capital apoia-se sobre um conjunto de questões que vão desde sua concepção de filosofia como metafísica, até sua visão teleológica da natureza e da vida humana em comunidade. Esta recusa se explica, ainda, pela sua crítica à democracia ateniense do século IV a.C, pela sua nostálgica defesa das instituições econômicas do período pré-clássico, como a escravidão doméstica e a autossuficiência da cidade, e pela sua romântica e radical defesa do modo de vida humano como um bem viver. 1 OS ANTECEDENTES

Filosofia do dinheiro bbb sobre simmel

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Philosophy_of_Money Filosofia do dinheiro bbb sobre simmel Filosofia do Dinheiro (1900; alemão : Philosophie des Geldes ) [1] é um livro sobre sociologia econômica do sociólogo e filósofo social alemão Georg Simmel . [2] Considerado o maior trabalho do teórico, o livro de Simmel vê o dinheiro como um agente estruturante que ajuda as pessoas a compreender a totalidade da vida. [2] Dinheiro e valor Simmel acreditava que as pessoas criavam valor fazendo objetos, depois separando-se desses objetos e depois tentando superar essa distância. Ele descobriu que objetos muito próximos não eram considerados valiosos e objetos muito distantes para serem obtidos pelas pessoas também não eram considerados valiosos. O que também foi considerado na determinação do valor foi a escassez , o tempo, o sacrifício e as dificuldades envolvidas na obtenção dos objetos. Na era pré-moderna, a partir da troca , diferentes sistemas de troca de bens e serviços permitiram a existência de sistemas de valores incomparáveis ​​(terra, comida, honra, amor, etc.). Com o advento de uma moeda universal como intermediária, estes sistemas tornaram-se conciliáveis, pois tudo tendia a tornar-se exprimível numa única métrica quantificável: o seu custo monetário. Dinheiro e liberdade Um ponto fundamental da Filosofia do Dinheiro é que o dinheiro traz liberdade pessoal . O efeito da liberdade pode ser apreciado considerando a evolução das obrigações económicas . Quando alguém é escravo , toda a sua pessoa está sujeita ao senhor. O camponês tem mais liberdade, mas se quiser fornecer ao senhor pagamentos em espécie, como trigo ou gado, deve produzir exactamente o artigo necessário, ou trocá- lo com grande perda ou inconveniência. Mas quando a obrigação assume uma forma monetária, o camponês é livre de cultivar trigo, criar gado ou exercer outras actividades, desde que pague o imposto exigido. A liberdade também surge porque o dinheiro permite um sistema económico de complexidade crescente em que qualquer relação única se torna menos importante e, portanto, mais impessoal. Como resultado, o indivíduo experimenta uma sensação de independência e autossuficiência . Há outro sentido em que o dinheiro conduz à liberdade, e origina-se da observação de que o proprietário só tem verdadeiramente direito aos seus bens se cuidar da sua manutenção e de os fazer dar frutos. O dinheiro é mais flexível do que a terra ou outros activos e, portanto, liberta o proprietário das actividades que são específicas das entidades reais. Como as posses monetárias já não vinculam o proprietário a um tipo específico de trabalho, o dinheiro leva a uma maior liberdade. Consequentemente, a propriedade monetária permite a posição de um trabalhador puramente intelectual e, pela mesma linha de raciocínio, também implica que um homem rico pode levar uma vida modesta. Quanto aos trabalhadores e gestores, estes apenas contribuem com trabalho remunerado e apenas lidam com um mercado impessoal, pelo que a sua personalidade está separada de actividades laborais específicas. No caso dos funcionários públicos, estes recebem um salário fixo, em grande parte independente de qualquer desempenho profissional específico, e vêem a sua personalidade libertada das atividades laborais. O mesmo vale para artistas, como um músico que recebe os mesmos honorários, independentemente de quão bem ele toca. Embora o sistema monetário reforce a liberdade individual, também pode levar a consequências questionáveis. Um empregado não tem necessariamente melhores condições de vida do que um escravo, pois uma quantidade precisa de dinheiro corresponde de forma imprecisa ao seu poder de compra efetivo. Numa economia monetária, os indivíduos tenderão a colocar os seus interesses financeiros acima dos objectivos da sociedade ou do Estado. Se um camponês vende a sua terra, mesmo que por um preço justo, a liberdade monetária difere da actividade pessoal proporcionada pela posse da terra. De forma mais geral, a liberdade de fazer alguma coisa não equivale necessariamente à liberdade de fazer outra coisa, porque o dinheiro é “vazio” e flexível e não orienta o proprietário para qualquer atividade específica. Embora os pagamentos monetários possam libertar-se das obrigações de contribuições específicas em espécie, também têm o efeito de retirar o envolvimento do indivíduo de um contexto mais amplo. Por exemplo, quando os estados vassalos atenienses tiveram de contribuir com navios e tropas, os tributários estiveram diretamente envolvidos na política externa e militar de Atenas , pelo menos na medida em que os soldados recrutados não puderam ser eficazmente destacados contra os seus estados de origem. Uma vez substituída a contribuição militar por um tributo monetário, tal restrição não poderia ser imposta à política de Atenas. A evolução natural deste estado de coisas é que os regimes despóticos tendem a favorecer uma economia monetária. Valores pessoais Os valores pessoais podem ser quantificados em termos de quantias monetárias equivalentes. Um exemplo é o weregild , valor monetário que deve ser pago a uma família caso um de seus membros seja morto. O weregild era verdadeiramente um reflexo de valores pessoais, neste caso de uma vida perdida, ao invés da compensação pelo fluxo de renda que o falecido teria fornecido à família. Da mesma forma, os valores pessoais também são quantificados pela prática do casamento por compra e da prostituição . Contudo, a tendência histórica tem sido no sentido de uma maior consciência das distinções individuais, ao passo que o dinheiro é intrinsecamente fungível . Como resultado, o dinheiro tem sido progressivamente considerado como um equivalente inadequado dos valores pessoais, e a maioria destas práticas caiu em desuso. Quando estas práticas sobrevivem, a quantidade de dinheiro é tão grande que introduz um elemento afetivo na transação. Uma esposa comprada por uma quantia exorbitante é especialmente cara ao coração. O dinheiro é fungível e, como tal, contrasta fortemente com a ideia de distinção , segundo a qual uma entidade é separada e incomparável com a maioria. A distinção é uma propriedade da nobreza , ou de algumas obras de arte, por exemplo. Simmel toma como exemplo a Câmara dos Lordes , que funciona como único juiz de seus membros e ao mesmo tempo se recusa a julgar qualquer outro indivíduo. Neste sentido, os Lordes valorizam a distinção na medida em que mesmo o exercício da autoridade sobre outras pessoas seria visto como uma degradação. Os aspectos quantitativos do dinheiro têm o potencial de ameaçar e degradar a noção qualitativa de distinção. Estilo de vida Como os valores podem ser quantificados em termos monetários, a nossa relação com os objectos perdeu grande parte do seu carácter emocional e tornou-se mais intelectual . Por um lado, a nossa atitude racional pode levar-nos a tornar- nos individualistas , a uma atomização da sociedade e até a desconsiderar o respeito e a bondade. Por outro lado, muitas vezes há vantagens claras em confiar no intelecto e não nas emoções. De qualquer forma, Simmel sustenta que o intelecto é uma ferramenta e, como tal, carece de um sentido intrínseco de direção e pode ser utilizado para diversos fins. A racionalidade tem origem na natureza objectiva e puramente aritmética do dinheiro e reflecte-se no princípio de que a lei é igual para todos e de que numa democracia todos os votos são iguais. A capacidade de adaptação a um ambiente cada vez mais intelectual é reforçada pela educação, que por sua vez é sobretudo acessível a quem a pode pagar. Como resultado, o dinheiro pode levar à criação de uma aristocracia de facto dos ricos. O inverso é que as tendências igualitárias normalmente rejeitam o sistema monetário. A natureza objetiva do dinheiro surge, em última análise, da divisão do trabalho , na qual o produto é divorciado da personalidade do trabalhador e o trabalho é tratado como uma mercadoria . Da mesma forma, os produtos já não são adaptados ao cliente específico e não reflectem a sua personalidade, as ferramentas de produção são especializadas ao ponto de o trabalhador ter pouca margem de manobra na forma como opera as máquinas, e a moda muda tão rapidamente que ninguém fica pessoalmente ou socialmente anexado a ele. Este estado de coisas contrasta com as artes, que refletem a individualidade do autor. O dinheiro pode aumentar a distância entre os indivíduos a ponto de lhes permitir caber em cidades populosas e libertar os indivíduos do jugo de trabalhar numa empresa familiar. (Aliás, as actividades financeiras estão concentradas nas grandes cidades e a concentração de dinheiro aumenta o ritmo e a variedade da vida.) A humanidade tornou-se progressivamente mais independente dos ritmos da natureza e mais dependente do ciclo económico. “Os objectos e as pessoas separaram-se uns dos outros”, declara Simmel, comparando este fenómeno com a teoria da alienação de Marx . [3] O dinheiro eleva-se acima dos conflitos individuais, ao mesmo tempo que é um participante essencial do conflito. Transcendeu as suas características de ferramenta quando se tornou o centro em torno do qual gira o sistema económico, altura em que também assume o papel de um círculo teleológico abrangente. Simmel compararia esse fenômeno com o fetichismo da mercadoria de Marx . [3] Porém, a divisão do trabalho permite a construção de conteúdos intelectuais e científicos que ultrapassam a capacidade da mente individual. Mesmo nestes casos, porém, pode ser essencial que uma síntese seja realizada por uma única mente. Da mesma forma, à medida que as preocupações materiais se tornam impessoais, o que resta pode tornar-se mais pessoal. Por exemplo, como a máquina de escrever libertou o escritor da complicada mecânica da escrita, ele pode dedicar mais atenção ao conteúdo original da sua obra. Realmente depende da humanidade se o dinheiro levará a uma maior distinção e refinamento ou não. Efeitos sociais do dinheiro A perspectiva de Simmel, embora sombria, não é totalmente negativa. À medida que o dinheiro e as transações aumentam, a independência de um indivíduo diminui à medida que ele é atraído para uma rede holística de trocas governada por um valor monetário quantificável. Paradoxalmente, isto resulta num maior potencial de liberdade de escolha para o indivíduo, uma vez que o dinheiro pode ser utilizado para qualquer objectivo possível, mesmo que a simples falta de dinheiro da maioria das pessoas torne esse potencial bastante baixo na maior parte do tempo. A natureza homogeneizadora do dinheiro encoraja maior liberdade e igualdade e dissolve formas de feudalismo e clientelismo, ao mesmo tempo que minimiza realizações excepcionais e incomensuráveis ​​na arte e no amor. Referências Simmel, Georg. 2004 [1900]. The Philosophy of Money (3ª ed. Ampliada) , editado por D. Frisby, traduzido por D. Frisby e T. Bottomore. Londres: Routledge. – através deEddie Jackson. "Georg Simmel." P.p. 158–88 em Teoria Sociológica (7ª ed.). Nova York: McGraw-Hill (2008). Imprimir. Georg; Frisby, David; Featherstone, Mike (23 de janeiro de 1998). Simmel sobre Cultura (Primeira edição). SAGE Publicações Ltd. 70. ISBN 978-08039865 https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/5535371/mod_resource/content/1/SIMMEL_G._-_O_Dinheiro_na_Cultura_Moderna.pdf

Aristoteles no século XX Berti bbb

Aristoteles no século XX Berti bbb https://seer.ufu.br/index.php/EducacaoFilosofia/article/view/810/726

COMUNIDADE E COMUNITARISMO NA CONSTITUIÇÃO FEDERAL E NA LEGISLAÇÃO BRASILEIRA bbb

COMUNIDADE E COMUNITARISMO NA CONSTITUIÇÃO FEDERAL E NA LEGISLAÇÃO BRASILEIRA https://periodicos.univali.br/index.php/nej/article/view/4203/2414