Publicado por
El
historiador Michael Parenti comentaba en un artículo, escrito en mayo
de 2005(1), su experiencia en el viaje que hizo a Venezuela. Y comenzaba
relatando esta experiencia ya en el mismo vuelo que le condujo de Miami
a Caracas. En él coincidió con una dama elegantemente vestida que no
tardó, una vez entablada cierta conversación, en hablar mal del
presidente del Gobierno de Venezuela, Hugo Chávez. Recurriendo a algo
que la llamada oposición y el poder económico han repetido una y otra
vez, que estaba "arruinando el país"; un discurso muy manido, pero no
acompañado de evidencias fiables. Ante esta reacción, el historiador
preguntó a la mujer si este gobierno había perjudicado a su negocio,
dedicado a la moda femenina teniendo contactos con altas firmas de
Estados Unidos. Su respuesta fue que "en absoluto", pero indicaba, sin
precisar, que había arruinado muchos negocios, que estaba arruinando la
economía, volviendo a repetir el discurso comentado. Parece que más que
contar realidades, la mujer, transmitía una campaña preparada de
difamación hacia el gobierno venezolano, al que había que presentar como
un verdadero desastre y una ruina.
En
un estudio llevado a cabo por expertos y titulado: Índices de pobreza
en Venezuela: En búsqueda de las cifras correctas,1 de Mark Weisbrot,
Luis Sandoval y David Rosnick, que analicé y comenté en el capítulo
dedicado a Venezuela en la obra Estados Unidos y el respeto a otras
culturas y países,3 se indicaba como la "información" aportada por los
grandes medios de comunicación no reflejaba la realidad de los datos
económicos de Venezuela o la reflejaba de una forma tendenciosa, sin
analizar el contexto o tomando los datos que interesaban. Acusando con
ello a Chávez de haber empobrecido al país en el periodo desde su
llegada al poder, en febrero de 1999, hasta una fecha elegida a
propósito por ellos, por los medios, el primer semestre de 2004. En ese
periodo, indicaban los medios de comunicación, que la pobreza había
aumentado de un 43 (43,9 en realidad) a un 53%, 10 puntos porcentuales,
medido en hogares en situación de pobreza. El "fallo" del estudio estaba
en no considerar dos factores fundamentales que ocurrieron en el país
en el periodo estudiado y que influyeron de forma decisiva en los
resultados económicos: el golpe de Estado de abril de 2002, que ellos
mismos apoyaron, y el paro petrolero, de diciembre de 2002 a febrero de
2003, que paralizó la economía y los ingresos del gobierno, causando un
retroceso en los avances que se habían producido los primeros años.
Antes del golpe, a final de 2001, la pobreza se había reducido en casi 5
puntos, al 39%. No obstante, si avanzamos en el tiempo, como un
economista con rigor hubiese hecho, vemos que en el año 2005, una vez
corregidos los problemas y estabilizada la situación, hay una
recuperación muy notable; vemos de hecho que la pobreza en el segundo
semestre de 2005 estaba en el 38 %, una reducción de 6 puntos respecto
al 44% que teníamos a finales de 1998 y de 11 puntos respecto al 49% que
había a mediados de 1998: este último dato incluso más fiable que el
del 44 %, ya que lo habitual era este valor o mayores en los años
precedentes, todo ello antes de que llegase Chávez. Ya a finales del año
2009 se había reducido la pobreza a un 23,8%, 20 puntos porcentuales
menos que al final de 1998. La pobreza extrema pasó de un 21 o un 17%,
según se tome la mitad o el final del año 98, hasta un 6% a fines de
2009. Los resultados desde entonces no han hecho sino mejorar, el país
no está por tanto tal mal como lo quieren presentar estas élites ricas,
sino todo lo contrario. Si tenemos en cuenta la pobreza medida por
personas, en vez de por hogares, como habíamos mostrado antes, tenemos
que se pasa de un 50,4-50 % en 1998 a un 28.5 % a final de 2009,
llegando a ser menor a ser menor al 28% en 2011. Sin embargo, los
titulares de los medios de comunicación de la élite económica
occidental, basándose en el estudio indicado, señalaron lo siguiente
respecto a Venezuela (téngase en cuenta también la fecha de publicación,
finales de 2005 y 2006, lo que justifica menos aún su actitud):
Jorge Castañeda en Foreign Affairs de mayo/junio de 2006 indicaba:
Las cifras de pobreza y el índice de desarrollo humano de Venezuela se han deteriorado desde 1999, cuando Chávez tomó el poder.
El Washington Post en su editorial del 18 de enero de 2006 decía:
En Venezuela, la pobreza incrementó de 43 a 53 por ciento durante los primeros seis años del mandato de Chávez.
John Tierney el 8 de noviembre de 2005 en el New York Times en un artículo titulado "Los idiotas en el extranjero":
La nueva ola de populistas está encabezada por Chávez, quien ha
utilizado las recientes ganancias extraordinarias del petróleo para
expandir su gobierno y solidificar su control del poder. Pero aún cuando
entran a Venezuela $100 millones diarios en ganancias petroleras (de
los cuales $60 millones provenientes de esos terribles gringos al norte
del Río Grande), los niveles de pobreza se han elevado a más de 50 por
ciento.2, 3
Cuando salieron a la luz los datos de 2005 y 2006, y al verse en
evidencia los medios de comunicación, no tuvieron la honestidad de
corregir, sino que arremetieron contra el gobierno venezolano, por
supuestamente apañar las estadísticas, algo que no es cierto, como
señalaban los autores de Índices de pobreza en Venezuela: En búsqueda de
las cifras correctas, 2
Pero
no solo en Venezuela se ha reducido su índice de pobreza de forma muy
notable, además se ha eliminado por ejemplo otro mal crónico, el
analfabetismo, lo que demuestra el interés del nuevo gobierno por la
prosperidad y el futuro de la sociedad venezolana, muy al contrario a
las intenciones de la oligarquía, que tenía abandonada a la población no
rica del país. También, y también por primera vez, la asistencia
sanitaria gratuita llegaba a las clases más populares, a los llamados
barrios, este factor hace que la disminución de la pobreza sea todavái
mayor a la indicada, ya que las familias destinaban una parte de sus
recursos a sanidad o si no podían hacerlo padecían las consecuencias,
incluida la propia muerte por falta de asistencia. Pero esto poco le
importa a la clase alta, poco le ha importado durante muchos, muchos
años el sufrimiento y miseria de gran parte de esta sociedad.
La tasa de desempleo ha pasado de un 14,5% a fines de 1999 a un 6,5% en 2011.
El salario mínimo se ha incrementado de 100 bolívares en 1998 a 1.548 en
septiembre de 2011, un aumento espectacular, a esto hay que añadirle
las ayudas para las familias más empobrecidas, la cesta ticket, con el
fin de mantener un salario mínimo legal, así, por ejemplo, en mayo de
2010 el salario mínimo era de 1.224 y la cesta ticket era de 528,
haciendo un salario mínimo legal de 1.752 bolívares.
Las mejoras en Venezuela son además a otros muchos niveles, tenemos el
caso del aumento de la matriculación en universidades y de la
participación de la mujer. Tales mejoras no son resultado de la
casualidad, son resultado de una política planificada y pensada para
mejorar las condiciones de una sociedad, la venezolana, que había sido
abandonada a su suerte una vez que les quitaron los recursos y el
control de la economía. Sin duda oirán que en Venezuela hay o puede
haber graves problemas económicos, y aquí aparecerá la archiconocida
cantinela de la inflación. La inflación a quien hace mucho daño es al
sector bancario, por eso se menciona tanto desde el poder económico; a
las clases más populares apenas les puede afectar, ya que tienen un
control de precios de productos base; además, dicho parámetro, la
inflación, se ha mantenido estable durante estos años, siendo bastante
más baja con Chávez que con otros presidentes: Carlos Andrés Perez 45,3,
Rafael Caldera 59,6, Hugo Chávez 21,4 (datos promedio, hasta el año
2009)4
Se podrían seguir contando y detallando muchos otros avances sociales y
económicos, pero con estos ya vemos que en Venezuela, por una vez en su
historia, en realidad por primera vez en su historia, la mayoría de la
población está progresando, los más desfavorecidos están siendo
atentidos, la economía se ha enfocado no para el enriquecimiento de unos
pocos, sino para el enriquecimiento de todos, y no solo materialmente.
Todo esto debería se valorado y elogiado por cualquier persona con un
mínimo de honestidad y racionalidad, pero no es así, lo que oímos y
vemos en las grandes cadenas audiovisuales y en la prensa corporativa
son continuas descalificaciones e insultos hacia el gobierno de la
República bolivariana, y especiamente hacia su presidente. Bueno, no hay
más que recordar el golpe de Estado dado en abril de 2012 para acabar
con este modo de hacer política y economía, que se salía de la
idiosincracia latinoamericana establecida por sus clases altas y las
clases altas de Estados Unidos y Europa. De este modo lo celebraba El
País, un medio sustento y apoyo de las corporaciones transnacionales que
veían peligrar sus privilegios y sus jugosos negocios, indicando:
Sólo
un golpe de Estado ha conseguido echar a Hugo Chávez del poder en
Venezuela. La situación había alcanzado tal grado de deterioro que este
caudillo errático ha recibido un empujón. El ejército, espoleado por la
calle, ha puesto fin al sueño de una retórica revolución bolivariana
La
gota que colmó el vaso y levantó a los militares fue la represión
protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez, que
causaron 15 muertos y un centenar de heridos el jueves, en la tercera
jornada de una huelga general que unió paradójicamente a sindicatos y
empresarios.5
Bien,
el ejército en modo alguno fue espoleado por la calle, sino por el
poder económico, a quien representa El País. No fueron los seguidores de
Chávez, la gran mayoría de la población, los que causaron incidentes o
dispararon a manifestantes, sino mercenarios contratatados por la élite,
esto en conjunción con una manifestación dirigida por la oposición y
preparada para crear altercados a propósito. Fue la decisión firme de
los venezolanos de no dejarse intimidar por otro golpe militar, junto
con la serenidad e inteligencia de su jefe de gobierno y el apoyo de
otros países latinoamericanos, la que dio al traste con un nuevo plan de
arruinar la democracia en un país de Latino América. El País, como gran
parte de los medios de comunicación corporaticos, estuvo a favor del
golpe y en contra de la democracia, como lo estuvo el gobierno español y
el estadounidense.
Luis Britto señalaba recientemente:
A
mí me entristece que tanta felicidad aflija a unos pocos, porque el
pesar del bien ajeno tiene un nombre muy feo. Decía el joven Marx que no
desearía para sí mismo una dicha que no fuera compartida por millones.6
La
felicidad se indica porque según las encuestas los venezolanos se
consideran en su mayoría muy felices y ven que están mejorando. Y aquí
seguramente está el problema, hay gente que no tolera la dicha ajena,
más si esa dicha y esa prosperidad corresponde a aquellos que hace no
tanto tiempo eran unos desgraciados, unos desarrapados, unos muertos de
hambre, según el punto de vista de las clases altas.
Si es que hay quien no puede vivir sin tener debajo de su zapato el
cuello de alguien. Y los nuevos tiempos no auguran un buen futuro a
estas élites antidemocráticas:
El
último estudio de la encuestadora International Consulting Services
(ICS) revela que 57,3 % de los venezolanos manifiesta su intención de
votar por el candidato socialista, Hugo Chávez, en las elecciones
presidenciales del 7 de octubre, mientras que sólo 33,1 % lo haría por
el candidato de la derecha, Henrique Capriles.7
Al
PP (o al PSOE) en España solo le votan en torno a un 30% de los
españoles, la mitad que a Chávez, y el PP, con esa minoría, tiene
mayoría absoluta.
Vive y deja vivir, pocas frases han reflejado mejor que esta el camino a la paz y a la verdadera felicidad.
Notas:
1. Michael Parenti. Good things hapenning in Venezuela,. mayo 2005. http://michaelparentiblog.blogspot.com.es/p/articles.html
2. Mark Weisbrot, Luis Sandoval y David Rosnick. Índices de pobreza en
Venezuela: En búsqueda de las cifras correctas. CEPR. Mayo 2006.
3. Mikel Itulain. Estados Unidos y el respeto a otras culturas y países. Libertarias. Abril 2012.
4.Resumen de indicadores socioeconómicos. Venezuela. Mayo 2010. http://es.scribd.com/doc/35067385/Resumen-de-Indicadores-Socioeconomicos-Venezuela-Mayo-2010.
5. El País. Editorial. Golpe a un caudillo, 13.4.2002.
6. Luis Britto García. Voto por la felicidad. 23.9.2012. http://luisbrittogarcia.blogspot.com.es/
7. Venezuela: solo el 33% votaría por Capriles, según encuestadora de EE.UU. Tercera Información, 11.9.2012.
Nenhum comentário:
Postar um comentário