Carta abierta de 800 científicos que solicitan terminar con la producción de alimentos genéticamente modificados
En 1999 una organización científica creó una carta para
solicitar a los gobiernos el cese de producción de organismos
genéticamente modificados. Año con año más científicos se suman a la
petición.
Hace más de una década 800 científicos que forman parte del Institute of Science in Society,
una organización internacional, se pronunciaron en contra de la
producción de productos transgénicos y propusieron que se antepusiera la
sustentabilidad y la salud mundial a las ganancias corporativas en la Carta abierta de científicos del mundo a todos los gobiernos.
La carta ha sido presentada en la Comisión de Desarrollo Sustentable y la Convención de Diversidad Biológica de las Naciones Unidas, en la World Trade Organization y en el Congreso de E.U. pero no se ha obtenido respuesta alguna por parte de estas instituciones.
A continuación la Carta abierta de científicos del mundo a todos los gobiernos:
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a una suspensión inmediata de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM,
ya sea comercial y/o en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años;
para que las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas
celulares y genes sean revocadas y prohibidas; y por una investigación
pública comprensiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad
alimentaria para todos.
Las patentes sobre las formas de vida y procesos vivos debieran ser
prohibidas porque amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la
biopiratería de conocimientos indígenas y recursos genéticos, violan la
dignidad y los derechos humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen
la investigación científica y médica, y están en contra del
En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado en Montreal en enero del 2000, más de 130 gobiernos
se han comprometido a implementar el principio precautorio y asegurar
que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional
tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la
World Trade Organization.
Estudios sucesivos han documentado la productividad y los beneficios
sociales y ambientales de la agricultura sustentable, de bajo insumo y
orgánica, tanto en el Norte como el Sur.
Ofrecen la única forma práctica de restaurar la tierra agrícola
degradada por las prácticas agrícolas convencionales, y empoderar a los
pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a rechazar las cosechas GM,
declararlas riesgosas y contrarias al interés de los agricultores
familiares; y de apoyar la investigación y desarrollo de métodos
agrícolas sustentables que pueden beneficiar de manera concreta a los
pequeños agricultores alrededor del mundo.
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a la inmediata suspensión de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM,
ya sea comerciales y en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años;
para que sean revocadas y prohibidas las patentes sobre procesos vivos,
organismos, semillas, líneas celulares y genes; y por una investigación
pública exhaustiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad
alimentaria para todos.
1. Las patentes sobre las formas de vida y los procesos vivos debieran ser prohibidos ya que amenazan la seguridad alimentaria, sancionan
la biopiratería de conocimientos indígenas y los recursos genéticos,
violan la dignidad y derechos humanos básicos, comprometen la salud,
obstruyen la investigación médica y científica y están en contra del
bienestar animal(1).
Las formas de vida tales como organismos, semillas, líneas celulares y
genes son descubrimientos, y por lo tanto, no son patentables.
Las técnicas actuales GM, las cuales explotan los procesos vivos, son poco fiables, incontrolables e impredecibles, y no califican bajo invenciones.
Más aun, estas técnicas son inherentemente inseguras, así como muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se vuelve más claro que las cosechas GM actuales no son ni necesarias ni beneficiosas.
Son una distracción peligrosa que previene el cambio esencial hacia
prácticas agrícolas sustentables que pueden garantizar la seguridad
alimentaria y la salud alrededor del mundo.
6. Christian Aid, una importante organización de caridad que trabaja
con el Tercer Mundo, concluyó que las cosechas GM causarán cesantía,
exacerbarán la deuda del Tercer Mundo, amenazarán los sistemas agrícolas
sustentables y dañarán el ambiente.
Predicen hambruna para los países más pobres(17).
Los gobiernos africanos han condenado la declaración de Monsanto de que
se necesitan a los GMOs para alimentar a los hambrientos del mundo:
“Objetamos fuertemente que la imagen de los pobres y hambrientos de
nuestros países esté siendo usada por corporaciones multinacionales
gigantes para presionar por una tecnología que no es ni segura, amigable
con el medio ambiente, o de ningún beneficio económico para nosotros…
creemos que destruirá la diversidad, los conocimientos locales y los
sistemas de agricultura sustentable que nuestros agricultores han
desarrollado por milenios y…socavan nuestra capacidad de alimentarnos a
nosotros mismos.(18)”
un mensaje del movimiento Campesino de Filipinas a la Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) de países industrializados, declara,
“La entrada de los GMOs intensificará con seguridad la falta de tierras, el hambre y la injusticia.(19)”
7. Una coalición de grupos de agricultura familiar en USA ha emitido
una comprensiva lista de exigencias, incluyendo la prohibición sobre la
propiedad de toda forma de vida; suspensión de ventas, liberaciones
ambientales y futuras aprobaciones de todas las cosechas y productos GM
pendientes a una evaluación independiente y comprensiva de los impactos
sociales, ambientales de salud y económicos, y que las corporaciones
sean responsables de todos los daños derivados de cosechas y productos
GM en ganado, seres humanos y el ambiente(20).
También exigen una moratoria de todas las fusiones y adquisiciones
corporativas, de la clausura de predios, y que terminen con las
políticas que sirven los intereses de los grandes del agro negocio a
expensas de los agricultores familiares, contribuyentes y el
ambiente(21).
Han montado una demanda en contra de Monsanto y otras nueve
corporaciones por prácticas monopólicas y por endosar las cosechas GM
sobre los agricultores sin estudios de impactos de seguridad y
ambientales adecuados(22).
8. Algunos de los riesgos de las cosechas GM son de conocimiento público por los gobiernos de UK y USA.
El Ministerio de Agricultura, Acuicultura y Alimentos de UK (MAFF) ha
admitido que la transferencia de cosechas GM y el polen más allá de los
predios plantados es inevitable(23), y esto ya ha resultado en malezas
tolerantes a herbicidas(24).
Un reporte interino auspiciado por el Gobierno de UK de pruebas de campo confirmó la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de raps GM tolerantes a herbicidas, lo que conllevó en híbridos tolerantes a múltiples herbicidas.
Además, la colza GM y sus híbridos se encontraron como
voluntarios en cosechas subsecuentes de trigo y cebada, los cuales
debían ser controlados con herbicidas standard(25).
Las pestes de insectos resistentes a la Bt han evolucionad en respuesta a
la presencia continua de toxinas en las plantas GM a lo largo de la
estación de crecimiento, y la Environment Protection Agency de USA está recomendando a los agricultores que planten hasta aun 40% de cosechas no GM para así crear un refugio para las pestes de insectos no resistentes(26).
9. La amenaza a la biodiversidad de las principales cosechas GM ya comercializadas se está siendo cada vez más clara.
Los herbicidas de amplio espectro usados junto a las cosechas GM
tolerantes a herbicidas diezman las especies silvestres de plantas
indiscriminadamente, también son tóxicos para los animales.
El Glufosinato causa malformaciones congénitas en mamíferos(27), y el glifosato está ligado al linfoma no- Hodgkin(28).
Las cosechas GM con toxinas Bt matan insectos beneficiosos como abejas(29) y crisopas(30), y se ha encontrado que el polen del maíz Bt es letal para las mariposas (31) así como también para el picaflor golondrina(32).
La toxina Bt es exudada desde la raíz de las plantas Bt hacia la rizosfera, en donde es rápidamente descompuesta con las partículas del suelo y se convierte en una protección contra la degradación.
Ya que la toxina está presente de una forma activa y no selectiva, las
especies objetivas y no objetivas serán afectadas(33), con golpes de
efectos sobre las especies que están sobre la tierra.
10. Los productos resultantes de organismos genéticamente manipulados también pueden ser riesgosos.
Por ejemplo, un lote de triptófano producido por microorganismos GM fue asociado con al menos 37 muertes y 1500 enfermedades serias(34).
La Hormona de Crecimiento Bovino genéticamente manipulada,
inyectada a las vacas para que así aumenten su producción de leche, no
sólo causa un sufrimiento y enfermedad excesiva par alas vacas, si no
que también incrementa el IGF-1 en la leche, la cual está ligada a cáncer de mama y de la próstata en humanos(35).
Es vital que el público sea protegido contra todo producto GM, y no sólo aquellos que contengan proteína o ADN transgénico.
Esto es porque el proceso mismo de la manipulación genética, al menos de
la forma en que se practica actualmente, es inherentemente insegura.
11. Memorandums secretos de la US Food and Drug Administration
revelaron que ignoraron las advertencias de sus propios científicos
sobre que la ingeniería genética es un nuevo punto de partida y que
introduce nuevos riesgos.
Más aun, la primera cosecha GM en ser comercializada – el tomate Flavr Savr – no aprobó las pruebas toxicológicas requeridas(36).
Desde entonces, no se ha hecho ninguna prueba científica de seguridad hasta que el Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en UK posaron serias preocupaciones sobre la seguridad de papas GM que estaban investigando.
Concluyeron que una parte significativa de los efectos tóxicos puede ser
atribuida debido a la “construcción [del gen] o la transformación
genética (o ambas)”, usado al fabricar las plantas GM(37).
12. La seguridad de los alimentos GM fue disputada públicamente por
el Profesor Bevan Moseley, genetista molecular y actual Director del
Working Group on Novel Foods en el Comité Científico de Alimentos de la
UE(38).
Puso su atención en los efectos imprevistos inherentes a la tecnología, enfatizando que la próxima generación de alimentos GM – los llamados ‘neutraceuticos’ o ‘alimentos funcionales’, tales como el arroz “enriquecido” con vitamina A- posaría incluso más amenazas a la salud debido a la complejidad creciente de las construcciones génicas.
13. La ingeniería genética introduce nuevos genes y nuevas
combinaciones de material genético construidas en laboratorio dentro de
las cosechas, Ganado y microorganismos(39).
Las construcciones artificiales son derivadas del material
genético de virus patógenos y otros parásitos, así como también de
bacterias y otros organismos, e incluyen el código de genes para la
resistencia antibiótica.
Las construcciones son diseñadas para desmantelar las barreras entre las especies y para superar los mecanismos que previenen que el material genético foráneo sea insertado dentro de los genomas.
La mayoría de ellos nunca han existido en la naturaleza en el curso de billones de años de evolución.
14. Estas construcciones son introducidas dentro de las células por
medio de métodos invasivos que llevan a la inserción aleatoria de genes
foráneos dentro de los genomas(la totalidad de todo el material genético
de una célula u organismo).
Esto eleva la posibilidad de efectos impredecibles y aleatorios,
incluyendo groseras anormalidades en animales y toxinas y alergénicos
inesperados en las cosechas de alimento.
15. Una construcción practicada comúnmente en prácticamente todas las
cosechas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo involucra un gen
interruptor (promotor) desde el virus mosaico de la coliflor (CaMV) empalmado luego del gen foráneo (transgen) para así hacer que se sobre- exprese continuamente(40).
Este promotor CaMV está activo en todas las plantas, en levadura, algas y E. coli.
Recientemente hemos descubierto que incluso está activo en huevos de
anfibios(41) y extractos de células humanas(42). Posee una estructura
modular, y es intercambiable, en parte, o en su totalidad con promotores
de otros virus para infectar virus.
También posee una “zona caliente de recombinación”, sonde es propenso a quebrarse y unirse a otro material genético(43).
16. Por estas y otras razones, el ADN transgénico- la totalidad de construcciones artificiales transferidas dentro del GMO- pueden ser más inestables y propensos a transferirse nuevamente a especies no relacionadas; potencialmente a todas las especies que interactúen con el GMO(44).
17. La inestabilidad del ADN transgénico en plantas GM es bien conocida(45).
Los genes GM son a menudo silenciados, pero también ocurre la pérdida de parte o la totalidad del ADN transgénico, incluso durante generaciones tardías de propagación(46).
Estamos concientes de la evidencia no publicada para la estabilidad a
largo plazo de insertos GM en términos de estructura o ubicación en el
genoma de la planta en cualquiera de las líneas GM ya comercializadas o
bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de genes
GM incluyen la diseminación de genes resistentes a antibióticos en
patógenos, la generación de nuevos virus y bacterias que causan enfermedades y mutaciones a raíz de la inserción aleatoria de ADN foráneo, algunos de los cuales pueden llevar a cáncer en células mamíferas(47).
La habilidad del promotor CaMV de funcionar en todas las especies,
incluyendo la humana, es particularmente relevante para los riesgos
potenciales de la transferencia horizontal de genes.
19. La posibilidad de que ADN desnudo o libre sea recogido por
células mamíferas es mencionada explícitamente en el borrador de la guía
de la US Food and Drug Administration (FDA) para la industria de genes
marcadores resistentes a antibióticos(48).
Comentando el documento de la FDA, el MAFF notó que el ADN transgénico
puede ser transferido no sólo por ingesta, si no que también por
contacto con polvo de plantas y polen del aire durante el trabajo
agrícola y el procesado de alimentos(49).
Esta advertencia es aun más significativa con el reciente reporte de la Jena University en Alemania,
donde experimentos de campo indicaron que los genes GM pueden haber
sido transferidos vía polen GM dentro de la bacteria y levadura en el
intestino de las larvas de abeja(50).
20. El ADN de la planta no se degrada fácilmente durante la mayoría del procesamiento comercial de alimentos(51).
Los procedimientos tales como trituración y molienda dejan el ADN del
grano mayormente intacto, así como también durante el tratamiento con
calor a 90°C.
Las plantas puestas en silos mostraron una pequeña degradación del ADN, y
un reporte especial de MAFF de UK advierte en contra del uso de plantas
o desechos de plantas GM al alimentar animales.
21. La boca humana contiene bacterias que se ha demostrado poseen y
expresan ADN desnudo que contiene genes de Resistencia a los
antibióticos, y bacteria similar transformable está presente en los
tractos respiratorios(52).
22. Se encuentra que los genes marcadores resistentes a antibióticos
de plantas GM se transfieren horizontalmente a la bacteria y fungi del
suelo en laboratorio(53).
Monitoreo de predios reveló que el ADN de la remolacha azucarera GM
persiste en el suelo por hasta dos años después de ser plantada la
cosechas GM.
Y hay evidencia que sugiere que partes del ADN transgénico se han transferido horizontalmente a la bacteria en el suelo(54).
23. Estudios recientes en terapia de genes y ácido nucleico (tanto
ADN como ARN) en vacunas dejan muy pocas dudas que los ácidos nucleicos
desnudos/libres pueden ser adoptados, y en algunos casos,
incorporados dentro del genoma de todas las células mamíferas,
incluyendo aquellas de los seres humanos. Los efectos adversos ya se
están observando, incluyendo shock tóxico agudo, reacciones
inmunológicas tardías y reacciones autoinmunes(55).
24. La British Medical Association, en su reporte interino (publicado en Mayo, 1999), llamo a una moratoria indefinida sobre la liberación de los GMOs hasta
que sean efectuados más investigaciones sobre nuevas alergias, la
propagación de genes resistentes a antibióticos y los efectos del ADN
transgénico.
25. En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado
exitosamente en Montreal en junio del 2000, más de 130 gobiernos han
accedido a implementar el principio precautorio, y asegurar que las
legislaciones de bioseguridad, tanto nacionales como internacionales
tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la
WTO.
Similarmente, delegados en la Codex Alimentarius Commission Conference en Chiba Japón, Marzo 2000, han acordado preparar rigurosos procedimientos regulatorios para los alimentos GMO
que incluyen evaluación de pre- mercado, monitoreo de largo plazo para
impactos a la salud, pruebas de estabilidad genética, toxinas,
alergénicos y otros efectos involuntarios(56).
El Protocolo de Bioseguridad de Cartagena está firmado por 68 Gobiernos en Nairobi en Mayo, 2000.
26. Urgimos a todos los Gobiernos de tomar medidas necesarias de la
evidencia substancial sobre amenazas actuales o sospechadas que surgen
de la tecnología GM y muchos de sus productos, y de imponer una
moratoria inmediata sobre toda liberación futura, incluyendo pruebas a
campo abierto, de acuerdo al principio precautorio así como también la
ciencia sólida.
27. Estudios sucesivos han documentado la productividad y
sustentabilidad de la agricultura familiar en el Tercer Mundo así como
también en el Norte(57).
La evidencia tanto del Norte como el Sur indica que la agricultura a
menor escala es más productiva, más eficiente y contribuye más al
desarrollo económico que la agricultura a gran escala.
Los pequeños agricultores tienden a ser mejores administradores de los
recursos naturales, conservar la biodiversidad y salvaguardar la
sustentabilidad de la producción agrícola(58).
Cuba respondió a la crisis económica precipitada por el quiebre del Bloque Soviético en 1989
al convertirse de una agricultura de gran escala convencional,
monocultivos altos en insumos por una agricultura pequeña orgánica o
semi- orgánica, doblando la producción de alimentos con la mitad de los
insumos anteriores(59).
28. Un enfoque agroecológico posee una gran promesa para la
agricultura sustentable en países en vías de desarrollo, al combinar los
conocimientos de la agricultura local y técnicas ajustadas a las
condiciones locales con el conocimiento científico occidental
contemporáneo(60).
El rendimiento se ha doblado y triplicado y aun están incrementando. Un
estimado de 12.5 millones de hectáreas en todo el mundo ya son
trabajadas exitosamente de esta forma(61).
Es ecológicamente racional y accesible para los pequeños agricultores.
Recupera la tierra agrícola marginalizada por la agricultura intensiva
convencional. Ofrece la única forma práctica de restaurar la tierra
agrícola degradada por prácticas agronómicas convencionales. Lo mejor de
todo, empoderar a los pequeños agricultores familiares para combatir la
pobreza y el hambre.
29. Urgimos a todos los gobiernos a rechazar las cosechas GM sobre la
base de que son riesgosas y contrarias al uso sustentable de los
recursos.
En vez de eso, debieran apoyar la investigación y el desarrollo de
métodos agrícolas sustentables que de verdad pueden beneficiar a los
agricultores familiares en todo el mundo.
http://www.ecoosfera.com/2013/06/carta-abierta-de-800-cientificos-que-solicitan-terminar-con-la-produccion-de-alimentos-geneticamente-modificados/
Nenhum comentário:
Postar um comentário